Решение по делу № 2-1342/2012 ~ M-1112/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-1342/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синица Е.А. к Любченко (ранее Б) В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синица Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Любченко (добрачная фамилия - Б) В.В. о возврате в натуре неосновательного обогащения - автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (двигатель №) стоимостью <данные изъяты>

В обоснование данного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б В.В. собственноручно в присутствии свидетеля О написала расписку (обязательство) о том, что обязуется по первому требованиюистца в течение месяца перевести на него право собственности и вернуть ему автомобиль.

Требование о возврате было предъявлено в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, затем письмом от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчицей не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан иск о взыскании в натуре неосновательного обогащения - автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в натуре. Одновременно с иском было подано заявление о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста. Но исполнить арест не удалось, так как ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю зарегистрировали переход права собственности с Б на Н

После этого Синица Е.А. обратился в суд с отдельным иском к Любченко (Б) В.В. и Н о признании недействительной сделки – договора купли-продажи указанного автомобиля. Производство по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания рассмотрения гражданского дела № по указанному иску. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска было отказано.

В связи с данным обстоятельством истец после возобновления производства по настоящему делу уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения – <данные изъяты>

В судебном заседании обе стороны личного участия не принимали, согласно поданным заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца на уточненном иске настаивала, представитель ответчика иск не признал. Не оспаривая принятого Б обязательства о возврате истцу автомобиля, полагал, что стоимость автомобиля должна быть снижена, поскольку он имел повреждения и был продан другому лицу - Н за <данные изъяты>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ответчик распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) приняла на себя обязательство передать в собственность истцу по его первому требованию в сохранном состоянии автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. При этом в расписке оговорена стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Судебным решением от 03.07.2012 г. по делу № и протоколов судебных заседаний по этому же делу установлено, что данное обязательство ответчик приняла взамен на переданную ей истцом долю в праве собственности на квартиру, автомобиль приобретался на совместные средства сторон, проживавших ранее в фактическом браке. Но принятое обязательство ответчик не исполнила и этого не оспаривала. Вышеуказанный автомобиль в нарушение интересов истца ею был продан третьему лицу. Данная сделка судом признана законной. Следовательно, возвратить спорное имущество в натуре невозможно.

Совершенные ответчиком действия являются недобросовестными и расцениваются как причинение истцу вреда. Поэтому, исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, ответчик обязана возместить истцу полную стоимость утраченного имущества, определенную сторонами в расписке – <данные изъяты>. То, что автомобиль был продан третьему лицу по более низкой стоимости в связи с повреждением, суд во внимание не принимает.

Принимая данное решение, суд основываясь на правилах статей 144, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет принятые определением суда от 23.04.2012 г. обеспечительные меры в виде ареста автомобиля и присуждает взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Любченко (добрачная фамилия Б) В.В. в пользу Синица Е.А. <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Отменить обеспечительные меры путем снятия ареста с автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, двигатель №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение вступило в законную силу 18 октября 2012 года