Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-2508/2014;) ~ М-2465/2014 от 19.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Мочалова А. Ю. к Никишиной С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнял и дополнял, к Никишиной С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что <дата> между ним и Удодовой Т.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Никишина С.В.. Площадь спорной квартиры составляет 44,3 кв.м., из которых жилая – 31,4 кв.м. Квартира состоит из комнат площадями 17,4 кв.м. и 14 кв.м., кухни, туалета и балкона. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик со своими детьми. Мочалов А.Ю. со своей семьей с момента покупки доли в данной квартире, не может туда вселиться. Никишина С.В. его туда не пускает, ключи не дает. В досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию сторонам не удалось. В связи с чем истец просил суд, обязать Никишину С.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его в указанную квартиру, обязать Никишину С.В. передать ему ключи от квартиры и предоставить иные электронные средства для доступа в подъезд, закрепить за ним право пользования комнатой, площадью 14 кв.м., расположенной в спорной квартире, взыскать с Никишиной С.В. компенсацию за пользование жилплощадью за период с <дата> по <дата> в размере 20000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Никишин А.В., Удодова Т.В. которые являются сособственниками в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Мочалов А.Ю. заявленные требования с уточнениями и дополнениями поддержал, пояснил, что в целях решения жилищного вопроса купил долю в спорной квартире, так как его устроила небольшая цена за долю в квартире. Фактически он прописан у своих родителей, которые являются собственниками квартиры, не отрицал, что ранее свою долю в квартире родителей подарил своему отцу. В связи с невозможностью проживания с родителями в трехкомнатной квартире, он с семьей проживает у родственника. Покупая долю в квартире, прежний собственник предупредила его о том, что ключей от квартиры у нее нет, с проживающими в квартире сложные отношения. Он квартиру не смотрел, до покупки с сособственниками не встречался. Считает, что Никишина С.В. может занимать большую комнату, так как она превышает площадь, приходящуюся на ее 1\2 долю, он мог бы занимать комнату, площадью 14 кв.м.

Ответчик Никишина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В ходе рассмотрения дела, представитель Никишиной С.В. по доверенности Шапошников С.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Никишин А.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Никишина Е.А. возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо Удодова Т.В. в судебное заседание не явилась, дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ (ст. 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности сторон. Истец Мочалов А.Ю. является собственником 1/6 доли в спорной квартире, из которых 1/60 доля была ему подарена Удодовой Т.В. по договору дарения от <дата>, а 9/60 доли были приобретены истцом по договору купли-продажи от <дата>., заключенному между Мочаловым А.Ю. и Удодовой Т.В. Удодова Т.В. данную долю получила в порядке наследования после ФИО

Ответчик Никишина С.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, из которых ей, правообладателем 1/4 доли является - Никишин А.В., 1/4 доли доля принадлежала ей по договору приватизации, а остальная – ФИО2, 1/12 доля перешла к ней в порядке наследования от ее родителей ФИО3 и ФИО4 Никишин А.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая перешла к нему по договору приватизации. 1/12 доля в праве собственности на спорную квартиру в настоящее время надлежащим образом не оформлена, данная доля входила в наследственную массу ФИО4, перешла по наследству к его внучке ФИО2, которая надлежащим образом данную долю не оформила, в связи с чем в наследственную массу ФИО2, умершей <дата>. не вошла.

На данной жилой площади зарегистрированы: Никишина С.В. с <дата> года, ее дети – Никишина Е.А. с <дата>., ФИО5 – с <дата> и проживают в квартире по настоящее время. Истец в данной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, ответчица препятствует его вселению в данную квартиру, не выдает комплект ключей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью – 31.4 кв. м., жилые комнаты отдельные площадью 14,00кв.м. и 17.4 кв.м..

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований учитывается не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом принято во внимание, что на принадлежащую Мочалову А.Ю. долю в праве общей собственности на квартиру (1/6 доля) приходится 5,23 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/6 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, то есть права Никитиной С.В. и ее детей, являющихся членом ее семьи, и членами семьи Никишина А.В., отца детей, сособственника 1/4 доли в спорной квартире.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение истцу комнаты в пользование, соразмерной его доле не возможно, следовательно, оснований для удовлетворения требований Мочалова А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Вселение Мочалова А.Ю. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Никишиной С.В. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (1/2 доли) по сравнению с долей истца (1/6 доля), в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Мочалова А.Ю., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договоров дарения и купли-продажи от 20.06.2014г несмотря на то, что предыдущими собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру порядок пользования данной квартирой определен не был, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, о чем Мочалову А.Ю. было известно. Мочалов А.Ю. и Никишина С.В. не являются единой семьей, приходятся друг другу посторонними лицами. Приобретая 1\6 долю в спорной квартире Мочалов А.Ю. знал о проживании в квартире другого собственника с семьей.

Необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. Истец зарегистрирован по адресу <адрес>, в квартире своих родителей, из его пояснений следует, что постоянно в семьей и детьми проживает в квартире родственников.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица его причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобретая в собственность долю в размере 1/6 части в спорной квартире истцу было известно о том, что в данном жилом помещении с прежним собственником 1/6 доли не был определен порядок пользования жилым помещением.

Требования истца о взыскании с ответчицы стоимости арендных платежей за пользование его 1/6 долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Мочалова А.Ю. о взыскании компенсации за пользование жилплощадью за период с 26.06.2014г. по 26.02.2015г. в размере 20000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Мочалову А. Ю. к Никишиной С. В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании компенсации за пользование жилой площадью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.03.2015г.

Председательствующий Н.П. Медведева