Решение по делу № 2-2551/2015 ~ М-3138/2015 от 23.09.2015

Гражданское дело № 2-2551/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поваляева ФИО9 к Лебедевой ФИО10 о признании недействительным договор купли-продажи, о признании отсутствующим право собственности, о прекращении права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику в котором просит о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лебедевой ФИО10 и ФИО2 недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лебедевой ФИО10 и ФИО2 недействительным, о признании отсутствующим право собственности Лебедевой ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Лебедевой ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он является наследником к имуществу умершей ФИО2

При оформлении своих прав на наследственное имущество он узнал, что ФИО2 якобы при жизни подписала с ответчицей договор купли-продажи квартиры и земельного участка по указанным выше адресам.

Он при жизни поддерживал с ней отношения и ему достоверно известно, что ФИО2 не заключала каких-либо договоров по отчуждению своего имущества за два месяца до своей смерти.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, обозрев гражданские дела №№ №,№, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 168 ГК РФ,- 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Лебедевой ФИО10 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В этот же день сторонами договоров подписаны передаточные акты, и ФИО2 составлена расписка о получении всей суммы стоимости проданного имущества, в которой имеется приписка о том, что денежные средства переданы в присутствии ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Однако переход права собственности не был зарегистрирован в компетентных органах.

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № постановлено: признать действительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебедевой ФИО10. Признать действительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебедевой ФИО10. Признать право собственности Лебедевой ФИО10 на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Признать право собственности Лебедевой ФИО10 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Лебедевой ФИО10.

Истец является наследником к имуществу умершей ФИО2 (материалы гражданского дела № №).

Доводы истца о том, что ФИО2 не заключала каких-либо договоров по отчуждению своего имущества за два месяца до своей смерти не нашел подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что ФИО2 не подписывала договоров по отчуждению спорного имущества.

По ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

      Согласно заключения эксперта следует, что при сравнительном исследовании методом сопоставления между собой всех предоставленных в распоряжение эксперта образцов подписей ФИО2 установлены существенные и устойчивые совпадения как по общим признакам почерка, так и по частным признакам почерка, которые образуют совокупность, характеризующую подпись конкретного исполнителя, достаточную для вывода о том, что все предоставленные в распоряжение эксперта образцы подписей Акатовой В.В. выполнены одним лицом.

Отдельные незначительные различия в частных признаках почерка на сделанный экспертом вывод не влияют и могут объясняться естественной вариационностью подписей исполнителя и различными условиями выполнения образцов.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, представленных документов и образцов почерка и подписей ФИО2, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела судом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснял, что к нему как к риэлтору приходила ФИО2 и интересовалась стоимостью квартиры по <адрес>. Он ей цену озвучил. Больше она не приходила. Так же к нему приходила с подлинниками договоров купли-продажи Лебедева ФИО10 и спрашивала, как ей поступить, поскольку она заключила сделки с ФИО2 о продаже квартиры и земельного участка, но договора не успели зарегистрировать, в связи со смертью продавца. Он порекомендовал ей обратиться к адвокату.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, учитывая что непредставление стороной истца, в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства, доказательств, с достоверностью могущих подтвердить то обстоятельство, что ФИО2 не подписывала документы, на которые ссылается в иске, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства законодателем возложено именно на истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лебедевой ФИО10 и ФИО2 недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лебедевой ФИО10. и ФИО2 недействительным, о признании отсутствующим право собственности Лебедевой ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Лебедевой ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поваляева ФИО10 к Лебедевой ФИО10 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лебедевой ФИО10 и ФИО2 недействительным, о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лебедевой ФИО10. и ФИО2 недействительным, о признании отсутствующим право собственности Лебедевой ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Лебедевой ФИО10 на земельный участок по адресу: <адрес> и на квартиру по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                О.М.Майборода