Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-178/2020 (2а-2317/2019;) ~ М-2337/2019 от 26.12.2019

УИД: 28RS0---23

№ --

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе судьи Матвеевой Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Бескоровайного Михаила Сергеевича к судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Петрухиной Т.В., МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель Бескоровайного М.С. - ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Петрухиной Тамары Викторовны, выразившееся в нарушении части 3 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в нарушении части 3 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», незаконными.

Свои требования мотивировали тем, что постановление о возбуждении исполнительного: производства от -- МОСП по г.Свободному и Свободненскому району получено Бескоровайным Михаилом Сергеевичем 19.12.2019. Как следует из данного постановления, оно возбуждено в отношении административного истца на основании исполнительного листа ФС -- от --, выданного Благовещенским городским судом по взысканию задолженности по кредитному договору, судебных расходов в размере 514 105,76 руб. При этом, основанием выдачи указанного исполнительного листа является решение Благовещенского городского суда по делу -- от --, рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании в пользу КПК «Советский Сберегательный Союз Регионов» солидарно, в том числе с ФИО3 и ФИО2 по договору займа --, по которому заёмщиком являлся ФИО2 В декабре 2019 ФИО2 сообщил Бескоровайному М.С. о том, что задолженность по данному займу погасил полностью по мировому соглашению после вступления в силу указанного судебного решения, документы в отдел судебных приставов предоставит самостоятельно. Поскольку на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу -- от -- исковые требования удовлетворены о взыскании солидарно с Бескоровайного М.С., ФИО3, ФИО2 денежных средств по договору займа от -- --, судебных расходов по уплате госпошлины, следовательно, на основании статьи 429 ГПК РФ выдавалось два исполнительных листа, которые могли быть взыскателем предъявлены в различные подразделения службы судебных приставов, поскольку основной заёмщик - ФИО2 и его поручитель Бескоровайный М.С. проживают в г. Циолковском, а ФИО3 - в г. Благовещенске. В постановлении о возбужденном исполнительном производстве от -- в пункте 2 судебный пристав-исполнитель постановил, в частности: «Обязать должника в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю». Платежные документы, подтверждающие оплату взыскателю по решению Благовещенского суда Амурской области, находятся у солидарного должника - основного заемщика ФИО2 Тогда как, поскольку в постановлении о возбужденном исполнительном производстве не указаны солидарные должники, то обязанность предоставить платежные документы, по которым произведена полная оплата основным заёмщиком ФИО2, на него не возложена. Мне он данные документы не предоставил, в службу судебных приставов по личной инициативе их не направил. Взыскатель не указал в заявлении о полном расчете задолженности основным заёмщиком по решению Благовещенского городского суда по делу -- от --, что не исключает двойное взыскание по одному судебному решению в период процедуры банкротства КПК СССР в стадии наблюдения, а в дальнейшем, при оплате мною долга и ликвидации КПК СССР исключает мое право регрессного требования к ФИО2 При этом, если взыскатель уже получил с основного заемщика сумму долга по договору займа, то его материальное право на взыскание с меня по тому же судебному решению прекратилось в силу закона. Кроме того, в постановлении о возбужденном исполнительном производстве отсутствует номер дела, на основании которого выдан исполнительный документ, тогда как, если такие данные имеются в исполнительном документе, к чему обязывает подпункт 2 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», то и в постановлении о возбужденном исполнительном производстве должна содержаться данная информация.

В канцелярию Свободненского городского суда поступил отказ уполномоченного соответствующей доверенностью представителя административного истца - Бескоровайного М.С. - ФИО6 от административных исковых требований к МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя полностью, прекращении производство по делу.

Последствия, предусмотренные ст.195 КАС РФ, прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу известны и понятны.

Административный истец – Бескоровайный М.С. и его представитель - ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административного ответчиков: МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель – Петрухина Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и о приобщении к материалам дела возражений и копий административного дела, против прекращения производства по делу ввиду отказа административного истца от иска не возражала.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 150, 285.3 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу с ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

В соответствии с подпунктом 3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

По данной категории административных дел допускается принятие отказа от административного иска.

Заявление административного истца об отказе от административного иска заявлено добровольно и выражено в письменной форме.

В заявлении об отказе от административного иска содержатся сведения о том, что административному истцу понятны порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска.

Заявление приобщено к административному делу.

По мнению суда, отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего административного дела уполномоченный представитель административного истца отказался от предъявленных исковых требований, а данных о том, что обжалуемыми актами нарушены права и законные интересы иных лиц, не имеется, суд считает возможным принять отказ стороны административного истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд,

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя административного истца - ФИО6 от административного иска Бескоровайного М.С. к МОСП по г. Свободный и Свободненскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску Бескоровайного М.С. к МОСП по г. Свободный и Свободненскому району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Матвеева