Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2015 ~ М-1820/2015 от 06.04.2015

Дело №2-3037/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Корыстиной Т.П., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица (Наименование4) Бочаровой И.В., действующей на основании Устава, представителя третьего лица (Наименование5) Красиля Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к Солодову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Солодову В.А., в котором просит взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты>. Истец указал, что ответчик, ранее работавший водителем (Наименование3) приговором Левобережного районного суда <адрес> был признан виновным в совершении дорожно транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого (ФИО1) были причинены телесные повреждения (70% утраты трудоспособности). Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) ежемесячно выплачивалось возмещение вреда здоровью (Наименование3), преобразованным в ООО (Наименование1), по день очередного переосвидетельствования согласно решению суда, а затем выплаты производились согласно утвержденному Советским районным судом <адрес> мировому соглашению. После прекращения деятельности ООО (Наименование1) суммы возмещения вреда выплачивались его правопреемником (Наименование5), выплаченная сумма за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей и была переуступлена по Договору уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу (л.д.6-8).

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца Корыстиной Т.П., действующей на основании доверенности.

Представители третьих лиц - (Наименование4) Бочарова И.В., и (Наименование5) Красиля Н.Ф. просят иск удовлетворить, подтвердили, что право требования к истцу перешло в указанной сумме.

Ответчик Солодов В.А. против удовлетворения требований возражает, пояснил, что его состояние здоровья не позволяет получать большой доход от трудовой деятельности, он работает в настоящее время и получает <данные изъяты> рублей, содержит внуков и не может в полном объеме погасить ущерб.

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование5) и ООО (Наименование2) заключен договор цессии (№) (уступки права требования), согласно которому к ООО (Наименование2) перешло от (Наименование5), являвшегося правопреемником ООО (Наименование1), право требования к Должнику – Солодову В.А., ранее работавшему водителем, признанному виновным приговором Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в совершении ДТП, в результате которого (ФИО1), были причинены телесные повреждения (70% утраты трудоспособности), по обязательству: производить взыскания в возмещении ущерба в порядке регресса денежных сумм, ежемесячно выплачиваемых в возмещения вреда здоровью согласно решению суда (л.д.9-10). Об уступке права требования в сумме <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Солодов В.А. был уведомлен (л.д.11-12).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), взыскано с Солодова В. А. в пользу ООО (Наименование1) <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решением было установлено, что Солодов В.А. был принят на работу в (Наименование3) <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ), приговором <адрес> народного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) он был признан виновным и подвергнут наказанию по ст.211 ч.1 УК РСФСР за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему (ФИО1) менее тяжкого телесного повреждения. Решениями Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены требования (ФИО1) о взыскании с (Наименование4) как с лица, несущего ответственность за причинение вреда его работником, сумм возмещения вреда здоровья (утраченный заработок) соответственно с (ДД.ММ.ГГГГ) и с (ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно и до очередного освидетельствования. Определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между ООО (Наименование1), правопреемником (Наименование4), и (ФИО1), согласно которому ООО обязалось выплачивать с (ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного вреда здоровью ежемесячно <данные изъяты> рубля. На основании ст.1068 ГК РФ требования ООО (Наименование1) как лица, возместившего вред потерпевшему – (ФИО1), к лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей, – Солодову В.А., о возврате уплаченного по вине последнего, были признаны обоснованными. Суд пришел к выводу, что Солодов В.А. обязан возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, но имеются основания для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, учитывая давность произошедшего, обстоятельства причинения вреда (ФИО1) (вред причинен при попытке избежать наезда на ребенка), возмещение ответчиком сумм вреда здоровью, выплаченных пострадавшей ранее (решениями суда (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) с Солодова В.А. взысканы в пользу юридического лица суммы в порядке регресса (л.д.122, 126)), а также личность Солодова В.А., (ДД.ММ.ГГГГ) не работающего, страдающего сердечными заболеваниями и заболеваниями пищеварительной системы (л.д.129-134), до <данные изъяты> рублей (до 50%).

Обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ, Следовательно, у Солодова В.А. имеется обязанность по возмещению в порядке регресса сумм, выплаченных (ФИО1) в связи с причиненным ей вредом здоровью.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование5), правопреемник ООО (Наименование1) (л.д.17-30), выплатило (ФИО1) в возмещение вреда здоровью сумму <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно до (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей, а в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> рубля (л.д.31-42).

Согласно ст. 242 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, что имеет место в настоящем деле, поэтому истец, приобретший право требования на основании договора цессии, имеет право обратного требования (регресса) к Солодову В.А. в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Учитывая давность произошедшего, обстоятельства причинения вреда (ФИО1) (вред причинен при попытке избежать наезда на ребенка), длительное на протяжении многих лет возмещение ответчиком сумм вреда здоровью, выплаченных пострадавшей ранее, а также личность Солодова В.А., (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным снизить сумму, подлежащую взысканию до <данные изъяты> рублей (на 25%). Доказательств нахождения на полном иждивении Солодова В.А. внука, (ДД.ММ.ГГГГ), при наличии у ребенка матери, не представлено, и оснований для большего снижения суммы не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ответчиком истцу взыскиваемой денежной суммы в материалах дела не имеется.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО (Наименование2) (ОГРН (№)) к Солодову В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Солодова В. А. в пользу ООО (Наименование2) <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина