Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2019 ~ М-89/2019 от 17.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г.о. Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Явкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–383/2019 по исковому заявлению Липинского Николая Сергеевича к Михайлову Алексею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Липинский Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> между ним и Михайловым А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, указанный земельный участок был приобретен Липинским Н.С. за 320000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора. При подписания договора купли-продажи земельного участка, сторонами было определено его месторасположение. Согласно п.4 договора, отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запретом не состоит, правами третьих лиц не обременен. Однако, как следует из решения Красноглинского районного суда г. Самары от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда, проданный Михайловым А.А. земельный участок по своему местоположению полностью совпадает с земельным участком площадью 622,00 кв.м. по адресу: <адрес> предоставленным САС на основании постановления Администрации Волжского района Самарской области от 30.09.1992 года № 631 и свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от <дата> Липинскому Н.С. была предоставлена недостоверная информация о местоположении земельного участка, а также об отсутствии правопритязаний со стороны третьих лиц. На момент рассмотрения гражданского дела № спорный земельный участок находился в собственности ЧАА на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ЧАА; на основании решения суда от <дата> спорный участок был истребован из незаконного владения ЧАА, договора купли-продажи, заключенный между истцом и ЧАА был расторгнут, денежные средства за земельный участок истцом возвращены. Полагает, что информация о качественных характеристиках объекта, его местоположение и свобода от правопритязаний, являются существенными условиями для продажи недвижимого имущества, поскольку в связи с их несоблюдением, истец лишился предмета договора – земельного участка. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от <дата> и возвратить денежную сумму в связи с расторгнутым обязательством, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка площадью 600,00 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0331001:732, расположенного по адресу: <адрес> заключенный <дата> между Липинским Н.С. и Михайловым А.А., взыскать с Михайлова А.А. в пользу Липинского Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 320000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Липинского Н.С. – Федорец И.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара, имеется запись акта о смерти Михайлова А.А. № от <дата>.

Изучив и проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара, Михайлов А.А., <дата> года рождения умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Учитывая, что исковое заявление Липинского Н.С. к Михайлову А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения поступило <дата>, тогда как ответчик умер <дата>, исходя из изложенных материальных норм, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь п.7 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2–383/2019 по исковому заявлению Липинского Николая Сергеевича к Михайлову Алексею Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова