Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2017 ~ М-601/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-796/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Приходько В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Приходько В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ананьев Д.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Приходько В.А. и под управлением Воронина В.В., совершил с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ананьева Д.Ю., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ананьева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность Воронина В.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы и представив автомобиль для осмотра. Страховая компания приняла заявление и документы, произвела осмотр транспортного средства истца, однако, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ год отказала истцу в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, требуя выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, а так же расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же неустойку.

Рассмотрев претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, финансовую санкцию - <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, убытки (услуги оценщика) – <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, Приходько В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнять их не желал, просил удовлетворить в заявленных пределах. Дополнительно суду пояснил, что финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика ввиду того, что он предоставил истцу немотивированный отказ в страховой выплате, тем самым не предоставив мотивированный отказ.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, Енчикова И.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Свои возражения мотивировала тем, что страховая выплата в размере 2931,00 рубль не подлежит взысканию с ответчика, так как разница между оценкой стоимости восстановительного ремонта произведенной истцом и ответчиком составляет менее 10 %, следовательно, она взысканию со страховщика не подлежит. Неустойка рассчитана истцом не верно, так как последний день для выплаты страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на субботу, в связи с чем он должен быть перенесен на первый рабочий день, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня. Просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, как явно не соразмерную последствиям нарушения обязательства. Полагала финансовую санкцию не подлежащей взысканию, указав, что финансовая санкция так же должна быть рассчитана исходя из периода в <данные изъяты> дня. Расходы на представителя полагала завышенными, просила их снизить.

Третьи лица Ананьев Д.Ю., Воронин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу иска суду не представили.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, Приходько В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ананьев Д.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Приходько В.А. и под управлением Воронина В.В., в результате чего совершил с ним столкновение, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ананьева Д.Ю., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Ананьева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность водителя Воронина В.В. на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» (полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом <данные изъяты> серии №, страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» серии №, заявлением Приходько В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

    В силу п. 3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего если (одновременно) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» заявление приняло, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр транспортного средства истца, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия по указанному в справке о ДТП полису ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность другого лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» №, сторонами не оспаривалось.

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратилась к ИП А. для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением ИП «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, стоимость производства экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением ИП «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией серии №, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Приходько В.А. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, требуя выплатить ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, а так же расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а так же неустойку.

Рассмотрев претензию истца, ответчик обратился в АО «<данные изъяты>», которое произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Экспертному заключению АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Приходько В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией Приходько В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась как экспертом ИП «А.», так и экспертом АО «<данные изъяты>» С. исходя из стоимости новых деталей, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), что подтверждается Экспертным заключением ИП «А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертным заключением АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, сторонами не оспаривалось.

Одновременно, согласно экспертному заключению ИП «А.» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль, а в соответствии с Экспертным заключением АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, то есть разница между результатами расчетов равна <данные изъяты> рублю, что составляет 1,4%, то есть менее 10 %.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" разница между результатами расчетов экспертов, находится в пределах статистической погрешности, следовательно, с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взысканию со страховщика не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ситца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль необходимо отказать.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Аналогичные требования содержатся в п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

Судом установлено, страховая выплата не произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, равный 20 календарным дням за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения заявления, в связи с чем суд полагает, что обязательства по договору страхования страховщик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), а также п. 5.22 Правил, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется… от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40, расчет которой представлен в исковом заявлении. Расчет истца, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, равная <данные изъяты> рублей а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом верным, поскольку произведен исходя из неверных сумм страхового возмещения и периода.

Судом произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), рассчитанная исходя из размера страховой выплаты, произведенной страховщиком, периода равного <данные изъяты> дням с ДД.ММ.ГГГГ (следующая за последним днем двадцатидневного (кроме выходных и праздничных дней) срока дата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предшествующая выплате), ставки равной 1% в день, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты> рублей * 1% * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Одновременно ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер и период просрочки исполнения обязательства ответчиком, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, следовательно, должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки определенной в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ситца неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль удовлетворению не подлежит, ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за <данные изъяты> дня просрочки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, составившей <данные изъяты> рублей.

Одновременно судом установлено, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Приходько В.А. сообщение об отказе в страховой выплате. Таким образом, срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате составил 10 дней, что подтверждается имеющимися в деле заявлением Приходько В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Довод истца о том, что ответчиком в ее адрес был направлен немотивированный отказ в страховой выплате, тогда как мотивированный отказ не направлялся, не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующее законодательство ставит взыскание финансовой санкции в зависимость от факта своевременного направления страхователю мотивированного отказа в страховой выплате, а не от того, является ли приведенные в отказе мотивы обоснованными и соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам.

Письмо ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе мотивы и причины отказа в страховой выплате, направлен истцу пределах установленного законом срока.

Суд находит указанный ответ страховщика, соответствующим требованиям законодательства, содержащим в себе причины и мотивы отказа в страховой выплате, направленным истцу в установленный законом срок.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основаниям для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько В.А. компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, тот факт, что страховая выплата произведена ответчиком в досудебном порядке после получения претензии истца, с учетом характера и степени нравственных страданий Приходько В.А., степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч. 13-14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку ответчиком в установленный срок не была организована независимая техническая экспертиза, в выплате страхового возмещения истцу отказано, истцом было реализовано его право на самостоятельную организацию независимой экспертизы (оценки).

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы истца признаются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены убытки, выразившиеся в необходимости оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором на проведение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, понесенные Приходько В.А. в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приходько В.А. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Приходько В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Приходько В.А. неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 мая 2017 года.

Судья