Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 (2-2437/2017;) ~ М-3718/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Василевич Т.В. к администрации Ленинского района г. Томска и администрации города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

Василевич Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Томска и администрации г. Томска, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 857,9 кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. На данном земельном участке расположен принадлежащий ей жилой дом общей площадью 85,5 кв.м. В 2016 году членами её семьи за счет собственных сил и средств без соответствующих разрешений была проведена реконструкция и перепланировка указанного жилого дома. В результате реконструкции к дому была возведена пристройка общей площадью 23.9 кв.м. Перепланировка и реконструкция были проведены без нарушений строительных норм, санитарно – эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы других лиц, по итогам реконструкции жилой дом признан объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации. Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, истец просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 109,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому плану здания от 01.07.2017 г., выполненному ОГУП «ТОЦТИ» Томский район; признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истец Василевич Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Принимая участие в судебном заседании 06.02.2018 г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно поясняла, что пытались получить разрешение на реконструкцию жилого дома, но этот способ оказался дорогостоящим, поэтому решили сначала перестроить и реконструировать, а затем узаконить все действия. В результате реконструкции жилого дома образовалось новое помещение – котельная, подсобное помещение, перенесен санузел.

Представитель ответчика – администрации Ленинского района г.Томска Маркелова Д.Д., действующая на основании доверенности № 3 от 09.01.2018, выданной по 31.12.2018 г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, полагает требования Василевич Т.В. в части сохранении перепланировки жилого дома не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращалась в администрацию Ленинского района г. Томска с целью согласования перепланировки.

Представитель ответчика – администрации г. Томска Урусов Д.Б., действующий на основании доверенности № 8302 от 21.11.2017 г., выданной на 1 год, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании 06.02.2018 г. с исковыми требованиями Василевич Т.В. в части реконструкции жилого дома не согласился по основаниям аналогичным тем, что изложены в письменном отзыве. Указал, что истец обращалась в уполномоченный орган администрации г. Томска за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта исключительно по формальным основаниям, не приложив документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом с целью обойти нормы специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Спорный объект недвижимости по данным ДАиГ расположен в границах зоны «Зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1», установленной в 2010 году. Среди видов разрешенного использования земельных участков в данной зоне отсутствуют «индивидуальные жилые дома». Такой вид использования, как «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа» считается условно разрешенным. Однако, за разрешением на применение указанного условно разрешенного вида пользования, а также на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истец не обращалась. Кроме этого истцом не представлено доказательств проведения реконструкции за счет собственных средств.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Василевич Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 857,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: <номер обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2007 г., основание регистрации права собственности – постановление администрации г. Томска № 1863з от 19.10.1992 г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2007 г. истцу Василевич Т.В. также на праве собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 85,5 кв.м., литер Б.

По данным технического паспорта на спорный жилой дом, составленного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на 02.10.2007, указанный объект индивидуального жилищного строительства на указанную дату имел общую площадь 85,5 кв.м., жилую – 52,5кв.м., число этажей 2. Первый этаж данного жилого дома состоял из пяти помещений: комнаты площадью21,7кв.м. (помещение №1), кухни – 9,7 кв.м. (помещение № 2), коридора – 9,5 кв.м. (помещение № 3), коридора – 4,1 кв.м. (помещение № 4), санузла- 3 кв.м. (помещение №5), итого общая площадь всех помещений первого этажа составила 48 кв.м., жилая – 21,7 кв.м. Второй этаж жилого дома состоял из 4 помещений: комната – 10,7 кв.м. (помещение № 1), комната – 10,6 кв.м. (помещение №2), комната – 9,5 кв.м. (помещение № 3), коридор – 6,7 кв.м. (помещение №4). Итого общая площадь всех помещений второго этажа составляет 37,5 кв.м., жилая – 30,8 кв.м.

По данным технического плана здания, составленного ОГУП «ТОЦТИ» Томский район от 01.07.2017 г. первый этаж жилого дома по <адрес обезличен> состоит из 9 помещений: подсобное – площадью 16,7 кв.м. (помещение №1), кухня – 9,7 кв.м. (помещение №2), комната – 21,7 кв.м. (помещение №3), коридор – 9,3 кв.м. (помещение № 4), гардероб -3 кв.м. (помещение №5), коридор – 3,9 кв.м. (помещение №6), шкаф – 0,5 кв.м. (помещение №7), котельная – 2,8 кв.м. (помещение № 8), санузел – 4,3 кв.м. (помещение № 9). Итого общая площадь всех помещений первого этажа жилого дома составила 71,9 кв.м, жилая – 21,7 кв.м. подсобная 50,2 кв.м. Второй этаж указанного жилого дома состоит из 5 помещений: коридор площадью 6,7 кв.м. (помещение №1), коридор – 0,4 кв.м. (помещение №2), комната – 9,1 кв.м. (помещение№3), комната – 10,7 кв.м. (помещение №4), комната – 10,6 кв.м. помещение №5). Общая площадь всех помещений второго этажа – 37,5 кв.м., жилая – 30,4 кв.м., подсобных помещений – 7,1 кв.м.

Таким образом, исследованные в судебном заседании технические документы свидетельствуют о проведении в жилом доме по <адрес обезличен> перепланировки и переустройства, в результате которых изменились размеры общей, жилой и вспомогательной площади каждого этажа жилого дома, соответственно, общая площадь всего жилого дома также изменилась и составила 109,4 кв.м., жилая – 52,1 кв.м., площадь подсобных помещений 57,3 кв.м.

В результате перепланировки, переустройства в жилом доме были выполнены работы в виде:

- монтажа внутренней перегородки с дверными проемами (помещение № 1, № 8, № 9),

- монтажа наружных стен (№1, № 8, № 9),

- демонтажа кирпичной печи в помещении № 4,

- монтажа новой внутренней перегородки, в т.ч с дверным проемом (помещения № 2 и № 3),

- монтажа нового сантехнического оборудования-ванны, унитаза, раковины (помещение № 9).

Выполнение работ по монтажу наружных стен, в результате чего были образованы новые помещения № 1, № 8, № 9, свидетельствует также о проведении реконструкции жилого дома.

Проведенные перепланировка и переустройство жилого дома являются самовольными, т.к. проведены без получения решения соответствующего органа о согласовании таковой.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома, сделан вывод о том, что жилой дом по уровню ответственности классифицируется как нормальный, класс КС-2, согласно ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, узлы и места сопряжения элементов находятся в надлежащем виде и отвечают требованиям СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Таким образом, нормативно – техническое состояние ограждающих и несущих конструкций двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нет угрозы обрушения.

Из экспертного заключения № 0481/17 от 04.10.2017 г., выполненного ООО «Томский экспертный центр» бюро оценки и экспертизы, следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуального жилого дома, выполненной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 16.10.2017 г. следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в представленных истцом экспертизах о безопасности жилого дома, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Ввиду указанных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство в жилом доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования Василевич Т.В. о сохранении жилого дома истца в перепланированном (переустроенном) состоянии подлежат удовлетворению в полном объеме

Как указывалось судом выше, из технической документации, представленной в материалах дела, видно, что в спорном жилом доме, кроме работ по его перепланировки и переустройству были проведены работы по реконструкции в виде возведения к жилому дому жилой пристройки площадью 23,9 кв.м., что привело к изменение параметров жилого дома, расширению его площади. В новой жилой пристройке организованы помещения № 1 (подсобное площадью 16,7 кв.м.), № 8 (котельная площадью 2,8 кв.м.), № 9 (санузел площадью 4,3 кв.м.). Кроме требований о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, истцом заявлено о сохранении жилого дома с учетом его реконструкции и признании права собственности на жилой дом, как на новый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как было установлено судом ранее земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, принадлежит истцу на законном основании, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, то есть самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Суд не принимает доводы представителя администрации г. Томска о том, что спорный жилой дом расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 не позволяющей использование индивидуального жилого дома. Регистрационные документы истца свидетельствуют о том, что находящийся в собственности Василевич Т.В. земельный участок по <адрес обезличен>, на котором расположен реконструированный жилой дом, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Изменение вида разрешенного использование земельных участков по указанному адресу было произведено уполномоченными органами администрации г. Томска позднее, после регистрации права собственности истца на земельный участок по <адрес обезличен>. Кроме этого, указанные представителем администрации г. Томска обстоятельства не мешают истцу обратиться за разрешением на изменение вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка после признания за ней права собственности на реконструированный жилой дом.

Из документов, представленных истцом: чеков, товарных чеков, фактур следует, что реконструкция жилого дома была произведена истцом своими силами и за счет собственных средств. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду стороной ответчика не представлено.

Истец Василевич Т.В. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска за получением разрешения на строительство и перепланировку жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в чем ей было отказано письмом от 22.06.2017 г. в связи с отсутствием необходимых документов, а также самовольной реконструкцией объекта.

Таким образом, судом установлено, что истцом предпринимались меры для легализации пристройки и перепланировки жилого дома.

Материалами дела, подтверждено, что истцом выполнены все требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса РФ.

Проведенная реконструкция не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение находится в границах принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Василевич Т.В. к администрации г. Томска, администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого дома в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 109,4 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>, инв. <номер обезличен>, литер Б, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в реконструированном и перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом здания, составленным ОГУП «ТОЦТИ» Томский район от 01.07.2017 г.

Признать за Василевич Т.В. право собственности на жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 109,4 кв.м., жилой площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен> инв. <номер обезличен>, литер Б, расположенный по адресу<адрес обезличен>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Лысых