Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-583/2012 от 25.07.2012

№ 12А-583/12-24

Мировой судья Отрощенко П.В.

Судебный участок № 11

РЕШЕНИЕ

14 августа 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Смирнова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска, от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении

Смирнова А.И.,<данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска, от 13 июля 2012 года Смирнов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, по тем основаниям, что Смирнов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (подъезд к <адрес>), управляя автомобилем Б, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона не тихоходного транспортного средства (автомобиль Н), нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления.

Смирнов А.И. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в обоснование своего вывода о виновности мировой судья исходил из толкования Правил дорожного движения высшими судебными инстанциями, ссылаясь на них в тексте обжалуемого постановления. Однако водители, при управлении транспортными средствами руководствуются текстом Правил дорожного движения, и ни один Закон не обязывает Смирнова А.И. как водителя, при управлении транспортным средством знать или дополнительно изучать определения Конституционного суда Российской Федерации, либо постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. При управлении, транспортным средством заявитель буквально выполнял предписания Правил дорожного движения. В тексте Правил дорожного движения перечислены все случаи предоставления возможности обогнать следующее впереди транспортное средство, и там указаны не только тихоходные (по своим конструктивным особенностям) транспортные средства, но и иные, в том числе конструктивно не являющиеся тихоходными, но движущиеся по каким-то причинам со скоростью менее 30 км/час. Кроме того, ширина проезжей части в месте обгона была такова, что при опережении следующего в попутном направлении транспортного средства Смирнов А.И. лишь незначительно выехал левыми колесами за пределы полосы движения, так как водитель А максимально прижался к обочине и следовал со скоростью не более 25 км/час.

В ходе судебного заседания Смирнов А.И. и его представитель по ордеру Козинский Б.П. доводы жалобы поддержали.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба представлена в суд в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Смирнова А.И., его защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данная норма является специальной. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что Смирнов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (подъезд к <адрес>), управляя автомобилем Б, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона не тихоходного транспортного средства (автомобиль Н), нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления.

Виновность Смирнова А.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о траектории движения автомобиля «Б» под управлением Смирнова А.И., из которой усматривается, что водитель автомобиля совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение дорожной разметки 1.1. С данной схемой Смирнов А.И. был ознакомлен, своих возражений не выразил; рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Д

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Смирнова А.И. протокол существенных недостатков не имеет. Схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД, соответствует обстоятельствам дела.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, а также в схеме правонарушения не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Смирнов А.И. допустил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. Оснований полагать, что обгон был совершен без выезда на полосу встречного движения, не имеется с учетом материалов дела.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Смирновым А.И. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Смирнов А.И. не совершал административного правонарушения, суд оценивает критически. При этом принимается во внимание, что с составленной на месте схемой он был согласен, о чем поставил свою подпись, при составлении протокола дал письменные пояснения о том что «виноват», записей о несогласии с протоколом ввиду того, что обгоняемое транспортное средство двигалось менее 30 км/ч или иные доводы, им сделано не было. Более того, в жалобе на постановление последний также не отрицает факта незначительного выезда на полосу встречного движения. Из этого следует вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Смирнов А.И. был согласен с предъявленным ему обвинением. Таким образом, судья расценивает показания заявителя как способ защиты, попытку ухода от ответственности, учитывая, что наказанием за данное правонарушение является лишение права управления транспортными средствами.

Совершенный Смирновым А.И. маневр имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, требование которого распространяется на все обгоняемые транспортные средства, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Автомобиль "Н", обгон которого был совершен Смирновым А.И., не относится ни к одному из видов транспортных средств, обгон которых в зоне действия указанного дорожного знака возможен. При этом положения п. 11.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, по утверждению Смирнова А.И., действовал и он, и водитель обгоняемого им автомобиля, прижавшегося к правому краю проезжей части, применимы лишь на тех участках дороги, где обгон сам по себе не запрещен ни дорожным знаком, ни дорожной разметкой.

Остальные доводы жалобы судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Смирнова А.И. в совершении административного правонарушения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 июля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░