Решение по делу № 2-737/2017 ~ М-615/2017 от 21.07.2017

Дело №2-737/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск         02 ноября 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А, при секретаре судебного заседания Кратик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квардаковой Р.М. и Ковальчук Е.В. к ответчику Киселеву С.М. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Истцы Квардакова Р.М. и Ковальчук Е.В. обратились в суд с иском (уточненным в суде) к ответчику Киселеву С.М., в котором просят суд:

-обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенное строение-пристройку к многоквартирному жилому дому, по адресу: <Адрес>,

-обязать ответчика не чинить препятствия истцам и предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного жилого дома - подвальному помещению и водопроводной трубе общего пользования, по адресу: <Адрес>.

-взыскать с ответчика расходы в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в соответствии с договором купли-продажи от <Дата> и договором дарения от <Дата> они приобрели в собственность квартиру по адресу: <Адрес>, по 1/2доле. Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме. По соседству с ними проживает ответчик с семьей. У ответчика самовольно возведена пристройка к многоквартирному дому без каких-либо разрешительных документов и согласия всех собственников жилого дома.

Кроме этого ответчик чинит препятствия к доступу к общему имуществу многоквартирного дома, а именно подвальному помещению, в котором находится узел водоснабжения дома. Все уговоры о том, чтобы не чинить препятствий в пользовании имуществом и просьбы о допуске к указанному помещению остались безрезультатными. В соответствии с п.1 ст. 12 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец Квардакова Р.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Истец Ковальчук Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Киселев С.М. и его представитель Сушков И.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что на праве собственности Ответчику принадлежит <Адрес>, расположенная по адресу: <Адрес>, которую он приобрел <Дата>. Здание, в котором расположена квартира ответчика, представляет собой четырехквартирный одноэтажный (с жилой мансардой) дом до 1945 года постройки, всем своим фасадом расположенным вдоль <Адрес> подтверждается техническим паспортом <Адрес> по <Адрес> от 1988 года.Таким образом, доводы истцов о том, что «необходим проезд к фасадам дома не менее 5 метров» не обоснованы и бездоказательны, так как ничем не подтверждены.Также не подтверждены доводы истцов о том, что «в связи с незаконным возведением постройки пожарный автомобиль не смог подъехать к тушению пожара».

На момент приобретения ответчиком квартиры в <Адрес> имелись конструктивные элементы с деревянными стенами: гараж (литер 1), сарай (литер 2). Конструктивные элементы отображены на техническом паспорте <Адрес> от 1988 года, что подтверждает факт наличия указанных конструктивных элементов до приобретения квартир в указанном доме истцами и ответчиком.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчиком самовольно возведена пристройка, несостоятелен и ничем не подтвержден. Кроме того, данное строение изготовлено из негорючих материалов, используется по назначению и необходимо для хранения инструментов и приспособлений для подготовки печного топлива (топоры, пилы, колоды для рубки, заточные приспособления и прочее) садово-огородного инвентаря, технического средства реабилитации как инвалида 1 группы - велотандема и его ремонтных принадлежностей. Пристройка возведена не ответчиком, поэтому на него не может возлагаться обязанность сносить ее согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании подвальным помещением также несостоятелен.Согласно данным технического паспорта квартиры ответчика инвентарный <№> от <Дата>, вход в подвальное помещение предусмотрен непосредственно из его квартиры. Вход в квартиру ответчика осуществляется через дверь, что подтверждается данными технического паспорта дома, данными кадастрового паспорта.Данный факт никак не свидетельствует о создании препятствий в пользовании подвальным помещением. Каких-либо пояснений о том, каким образом ответчик чинит препятствия в пользовании подвальным помещением истцами не представлено. Озвученное истцами намерение организовать отвод воды для полива, не подкреплено прохождением процедуры согласования таких работ. Использование общедомовых труб является использованием общего имущества дома, на что требуется согласие собственников, как об этом указано в исковом заявлении, а выполнение таких работ является переустройством инженерных сетей (водопроводных труб) и конструкций (фундамент) дома.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании подвальным помещением является несостоятельным.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, для обеспечения рациональной работы в объединенной диспетчерской службе должен быть комплект рабочей документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов систем оборудования, планы подземных коммуникаций, комплекты ключей от всех рабочих, подвальных и чердачных помещений жилых домов.

Согласно пункту 4.1.14 указанных выше Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры.

Все жильцы дома осведомлены о том, что ключ от входа в подвальное помещение хранится у ответчика. Жилой дом <Адрес> не обслуживается в управляющей организации.Нахождение ключа от подвального помещения в <Адрес> не ограничивает право истцов, как собственников жилых помещений, на пользование, распоряжение общим имуществом дома в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы истцов о том, что их права нарушены действиями ответчика несостоятельны и необоснованны, поэтому просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации МО «Поселок Донское» по доверенности Арапов А.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что жилой <Адрес> является многоквартирным, имеющим непосредственное управление собственников жилого дома и представляет собой четырехквартирный одноэтажный (с жилой мансардой) дом до 1945 года постройки, всем своим фасадом расположенным вдоль <Адрес>, что подтверждается техническим паспортом <Адрес> от 1988 года (л.д. 37-39).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от <Дата> и договором дарения от <Дата> Квардакова Р.М. (Ковальчук) и Ковальчук С.М. (истцы по данному делу) являются собственниками по 1/2 доли каждого в праве на <Адрес> (л.д. 5-8).

Ответчик Киселев С.М. является собственником <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 29), из которого следует, что основанием для регистрации права собственности является решение Светлогорского городского суда от <Дата> по делу <№>. Из указанного решения суда следует, что Киселев С.М. по договору купли-продажи от <Дата> приобрел в указанном жилом доме <Адрес>, а в последующем, с согласия всех собственников жилых помещений этого дома, освоил часть мансардного этажа.

Кроме этого судом установлено, что ответчик Киселев С.М. является инвалидом первой группы бессрочно (инвалид по зрению), что подтверждается справкой от <Дата>.

Истцы указывают, что ответчик самовольно возвел пристройку к жилому дому (с левой стороны дома). Однако суд к этим доводам истцов относится критически, так как из экспликации ситуационного плана придомового участка жилого дома №<№> (л.д.24) видно, что указываемая истцами пристройка находилась на придомовом земельном участке жилого дома №<№> не позднее чем с <Дата>. При этом ответчик приобрел квартиру №<№> в указанном доме <Дата>, то есть когда пристройка к дому уже была возведена. Из чего следует, что ответчик не возводил пристройку к жилому дому, о которой указывают истцы.

Кроме этого ответчик указывает, что он пользуется этой постройкой, что данное строение изготовлено из негорючих материалов, используется по назначению и необходимо для хранения инструментов и приспособлений для подготовки печного топлива (топоры, пилы, колоды для рубки, заточные приспособления и прочее) садово-огородного инвентаря, технического средства реабилитации как инвалида 1 группы - велотандема и его ремонтных принадлежностей.

Из технического паспорта квартиры ответчика следует, что квартира имеет печное отопление. Следовательно, данное строение необходимо ответчику также и для хранения печного топлива для отопления его квартиры.

Кроме этого из пояснений сторон судом установлено, что под жилой дом №<№> по настоящее время не формирован земельный участок, следовательно, земельный участок, в порядке положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, при формировании земельного участка под жилой дом №<№> собственники помещений жилого дома не лишены права и возможности заявить органу местного самоуправления об исключении из придомового земельного участка площади, которую занимает это строение ответчика.

Таким образом, доводы истцов о том, что ответчиком самовольно возведена постройка или, что это постройка является самовольной постройкой, суд считает несостоятельными.

Что касается доводов истцов о том, что данная постройка препятствует подъеду пожарной машины к дому, то к этим доводам суд относится критически, так как из имеющихся в деле фотографий видно, что данная постройка и многоквартирный жилой дом №<№> расположен вдоль проезжей части, то есть улицы, и это постройка не перегораживает проезд и подъед пожарной машины к этому жилому дому.

В связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании этой постройки самовольной и снесении ее силами ответчика.

Согласно данным технического паспорта от <Дата> на квартиру Киселева С.М., вход в подвальное помещение, находящееся под этой квартирой, предусмотрен непосредственно из квартиры ответчика, то есть через его частную собственность. Данным подвалом пользуется только ответчик, что не оспаривается истцами. Следовательно, полезная площадь этого подвала не обслуживает более одной квартиры в жилом доме и, следовательно, это подвальное помещение не может являться общим имуществом многоквартирного жилого дома согласно положений п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. В следствие чего требования истцов о предоставлении допуска к этому подвалу через квартиру ответчика являются не состоятельными и поэтому незаконными.

Что касается требований истцов о допуске их общему имуществу жилого дома, а именно к общей системе холодного водопровода в целях демонтажа на нем запорного устройства (вентиля) для подачи холодной воды в квартиру истцов, а также обустройства (монтажа) системы холодного водопровода от их системы холодного водопровода квартиры истцов через подвал ответчика и вывода ее на фасад жилого дома в целях полива огорода на придомовой земельном участке, то суд к этим требованиям относится критически, по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем истцы не представили суду разрешения органа местного самоуправления на переустройство системы холодного водоснабжения квартиры истцов, а также подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого и жилого помещения.

Кроме этого, истцы намерены провести систему холодного водоснабжения для полива огорода через места общего имущества жилого дома, а именно по капитальным стенам фундамента жилого дома, при этом истцы не представили суду подготовленный и оформленный в установленном порядке проект системы холодного водоснабжения для полива огорода, согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на проведение такой системы в жилом доме, то есть, по сути, о текущем ремонте в этом жилом доме, что требуется в соответствии с положениями ч.2 ст.36, п.4.1) ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ.

При этом ответчик в судебном заседании указал, что ему не известно, как истцы намерены проводить систему холодного водоснабжения для полива огорода, так как не показывали и не согласовали с ним какие-либо проекты такой системы, при этом истцы не вправе проводить самостоятельно эти работы, так как не имеют допуска для проведения таких работ, в следствие чего ответчик считает, что он не может препятствовать истцам в том, чего нет, на что истцы не получили разрешения в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд считает эти доводы ответчика обоснованными и поэтому состоятельными для несогласия ответчика с иском.

Таким образом, суд при указанных обстоятельствах не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов и поэтому считает возможным отказать истцам в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам Квардаковой Р.М. и Ковальчуку Е.В. в исковых требованиях к ответчику Киселеву С.М. в:

-обязывании ответчика за свой счет снести самовольно возведенное строение-пристройку к многоквартирному жилому дому, по адресу: <Адрес>,

-обязывании ответчика не чинить препятствия истцам и предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного жилого дома - подвальному помещению и водопроводной трубе общего пользования, по адресу: <Адрес>,

-взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ         ГАНИН В.А.