Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1683/2013 от 23.07.2013

Дело № 33-1683

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Агеевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., Панковой З.Н., Панкова Н.М. к Комовой Н.Г., Комову А.В., Ларькину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Агеевой С.Н. на решение Заводского районного суда г.Орла от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агеевой С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего З., Панковой З.Н., Панкова Н.М. к Комовой Н.Г., Комову А.В., Ларькину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ларькину Ю.А. в пользу Агеевой С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 62091 рублей 08 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10864 рублей 05 копеек, возврат госпошлины в сумме 2197,73 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Агеевой С.Н. – адвоката Меркуловой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Панковой З.Н. и Панкова Н.М., не возражавших против удовлетворения жалобы, возражения представителя Комова А.В. – М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Агеева С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З., Панкова З.Н., Панков Н.М. обратились в суд с иском к Комовой Н.Г., Комову А.В., Ларькину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Агеева С.Н. является сособственником квартиры <адрес>.

<дата> ее квартира была залита горячей водой из квартиры Комовой Н.Г., расположенной этажом выше.

Из акта осмотра, составленного работниками ООО «ЖЭУ №7» следует, что виновниками залития квартиры являются работники ИП Ларькина Ю.А., которые производили работы по замене трубопровода горячего водопровода в квартире К..

В результате залития квартиры были повреждены обои на стенах двух жилых комнат, потолки, потолочная плитка, обои в коридоре, полы в коридоре и в жилой комнате, а также были залиты два телевизора, мебельная стенка и матрац.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 90055 рублей.

В результате залития квартиры Агеевой С.Н. и ее несовершеннолетнему ребенку З. был причинен моральный вред, так как они были вынуждены проживать в зимнее время в сырой квартире, что привело также к обострению респираторных заболеваний у ребенка.

Истцы Панкова З.Н. и Панков Н.М. ссылались, что также проживают и зарегистрированы в данной квартире и в результате залития жилого помещения им был причин моральный вред, они испытывали стресс, так как в комнатах длительное время сохранялась сырость.

С учетом уточненных требований истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Агеевой С.Н. материальный ущерб в размере 90 055 рублей, судебные расходы в размере 13 266, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать в пользу Панковой З.Н. и Панкова Н.М. в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Агеева С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что залитие квартиры произошло по вине ответчиков Комовых Н.Г. и А.В., не принявших необходимых мер по безопасности сантехнических работ.

Ссылается, что в заключениях проведенных по делу строительно-технической и товароведческой экспертиз занижена стоимость восстановительного ремонта квартиры, не учтены понесенные ею затраты на покупку новых обоев, неверно определена стоимость поврежденного матраса.

Указывает, что действиями ответчиков ей и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен моральный вред, так как после залития несколько дней в квартире была отключена электроэнергия, вся мебель была мокрой, в связи с чем им приходилось спать на полу, в результате чего у ребенка обострились респираторные заболевания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, Агеева С.Н., несовершеннолетний З. и Х. являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

<дата> произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Комову А.В. и Комовой Н.Г., в результате которого причинен ущерб имуществу истицы, в частности были повреждены обои на стенах и потолке в двух жилых комнатах, полы и обои на стенах в коридоре, у входа в коридор поднялся пол.

Причиной залития послужил срыв вентиля горячей воды при проведении ремонтных работ Ларькиным Ю.А., что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом о залитии, составленном работниками обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №», а также показаниями свидетелей Ж., Б., допрошенных в суде первой инстанции.

Судом установлено, что <дата> между Комовой Н.Г. и Ларькиным Ю.А. был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому Ларькин Ю.А. обязался выполнять сантехнические и отделочные работы по адресу: <адрес>, в срок с <дата> по <дата>.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки Ларькина Ю.А. от <дата>, он обязуется выплатить Панкову Н.М. 150000 рублей за залитие квартиры <дата>.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ларькина Ю.А., выразившимися в срыве вентиля горячей воды при проведении ремонтных работ в квартире К., и наступившими последствиями в виде затопления квартиры истцов с причинением имущественного ущерба.

Установив изложенное, суд правильно возложил обязанность по возмещению ущерба Агеевой С.Н., причиненного в результате залития квартиры, на ответчика Ларькина Ю.А.

Согласно отчету об оценке ООО «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта, а также компенсация за повреждение имущества в квартире Агеевой С.Н. составляет 90 055 рублей (т.1, л.д. 23-54).

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы, согласно выводам которых стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире Агеевой С.Н., включая стоимость материалов составляет 49686 рублей, снижение стоимости мебельной стенки, матраса пружинного, телевизора марки Самсунг составляет 6405,08 рублей (т. 1, л.д. 156-186).

Указанные заключения строительно-технической и товароведческой экспертиз обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они даны на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствуют требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты О., А., Д., предупрежденные в соответствии со ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, подтвердили выводы экспертных заключений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда законом в указанном случае не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью несовершеннолетнего З. в результате залития квартиры, Агеевой С.Н. не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что залитие произошло по вине собственников квартиры Комовых Н.Г. и А.В., не принявших необходимых мер по безопасности сантехнических работ основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание..

Доводы жалобы Агеевой С.Н. о том, что экспертами не учтены понесенные ею затраты на покупку новых обоев, являются несостоятельными, поскольку по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент залития в квартире Агеевой С.Н. были поклеены обои, приобретенные истицей <дата>.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неверном определении экспертом стоимости поврежденного матраса, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт А. поясняла, что возможность эксплуатации матраса не утрачена, его износ составляет 80%.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи