Решение по делу № 2-3668/2015 ~ М-3728/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., с участием истца Пановой Л.В., ответчика Банщикова Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/2015 по иску Пановой Л.В. к Панову Ю.Н.. Банщикову Г.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требования истец указала, что в отношении должника Панова Ю.Н., возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием в пользу Банщикова Г.И. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В ходе осуществления исполнительных действий 07.08.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на имущество: 1<данные изъяты> Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное в описи акта имущество должнику Панову Ю.Н. не принадлежит. Является собственником имущества, поскольку приобретала технику в кредит, дивиди проигрыватель принадлежит ее сыну. Судебный пристав-исполнитель не предъявил письменное согласие старшего судебного пристава. Кроме того, с Панова Ю.Н. с июня 2015г. ежемесячно высчитывается из заработной платы дол по иску. Просила снять арест (исключить из описи) с имущества: 1<данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**.

    В судебном заседании истец Панова Л.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, показала также, что с должником Пановым Ю.Н. состоит в зарегистрированном браке, однако фактически не проживают, Панов Ю.Н. изредка приезжает, работает вахтовым методом. Раздел имущества, определение долей в нем, не производилось. Вся техника куплена ею в личную собственность для чего брала кредиты. Дивиди проигрыватель принадлежит сыну, документов не имеется. Также на покупку телевизора Панасонк был оформлен кредит на ее родственницу. В связи со стечением времени документы утрачены.

    Ответчик Панов Ю.Н. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Банщиков Г.И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Показал, что ему выплачено всего около <данные изъяты> рублей.

3е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика Банщикова Г.И., исследовав и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), объяснения сторон, представленные в дело письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Из положений статьи 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Также следует, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Также из содержания указанной статьи следует, что арест на имущество должника применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истец Панова Л.В. и ответчик (должник) Панов Ю.Н. с **.**.** г. состоят в зарегистрированном браке, проживают по адресу: <адрес>

**.**.**. в отношении должника Панова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом по рассмотренному гражданскому делу № по иску Банщикова Г.И. к Панову Ю.Н. о компенсации морального вреда. Решением суда взыскано с Панова Ю.Н. в пользу Банщикова Г.И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Решение суда, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, вступило в законную силу **.**.**., до настоящего времени не исполнено.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник Панов Ю.Н. имеет в собственности 3х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права №, также указывал о месте своего жительства по данному адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**. решено для осуществления взыскания направить копию исполнительного документа по месту работы должника Панова Ю.Н. в ООО «<данные изъяты>»., вместе с тем. как следует из пояснений Банщикова Г.И и представленных им доказательств, всего получено им денежных средств в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**. решено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Панову Ю.Н. в размере и в объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**., судебный пристав-исполнитель, в присутствии понятых, произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес> в отсутствие должника, в присутствии его жены Пановой Л.В. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>., всего 6 наименований на сумму <данные изъяты> рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение Пановой Л.В.. арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до момента изъятия. Место хранения определено в <адрес> Каких-либо замечаний, заявлений по поводу ареста имущества заявлено не было.

Настаивая на отмене ареста имущества, истец Панова Л.В. ссылается на то, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество: <данные изъяты>.. принадлежат ей, поскольку приобретены, хотя и в период брака, но на ее личные средства, в кредит. При покупке Плазма ТВ <данные изъяты> кредит был оформлен на П.Г.П., а дивиди проигрыватель DVD/<данные изъяты>, принадлежит ее сыну, который оставил проигрыватель для просмотра мультфильмов внуком.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве личной собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, истцом не представлено. как и не представлено доказательств тому, что указанное имущество было предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества в соответствии со ст. ст. 35, 38, 39 СК РФ, раздел совместно нажитого имущества не произведен.

При этом, с учетом пояснений истца о принадлежности и оплате дивиди-проигрывателя и телевизора Панасоник, она лишена права заявлять требование об освобождении от ареста данного имущества, поскольку не является его собственником.

Представленные истцом в обоснование своих доводов товарный чек от **.**.**. на Дивиди плейер <данные изъяты> без указания покупателя, руководство по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты>,с незаполненным гарантийным талоном, товарный чек от **.**.**. на телевизор Самсунг без указания покупателя, инструкция по эксплуатации телевизора Панасоник на иностранном языке без идентификации покупателя, товарный чек от **.**.**. на телевизор Панасоник без указания покупателя, товарный чек от **.**.**. на ноутбук ДНС без указания покупателя с приложенной копией кредитного договора Пановой Л.В. от **.**.**. с приложенными приходно-кассовыми ордерами, свидетельствующими об оплате, такими доказательствами. судом признаны быть не могут.

Не могут быть признаны такими доказательствами и заявления на получение справок о полном погашении задолженности в банковской организации, копия кассового чека без указания покупателя на отсутствующую в акте описи технику.

Не влияют на выводы суда и ссылки истца о перечислении взыскателю задолженности из суммы его заработной платы, поскольку установлено неисполнение решения суда, также как и отсутствие письменного согласия старшего судебного пристава, поскольку такое законодательством не предусмотрено.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста. С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не выделены, Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность имущество. В настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░