Решения по делу № 2-2857/2016 ~ М-2404/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2857/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца Куликова А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Бекназарова Х. Х. к Горченкову С. В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бекназаров Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику Горченкову С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Бекназарова Х.Х., и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Горченкова С.В. Виновником ДТП был признан Горченков С.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Горченкова С.В. отсутствовал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Куликовой К.Г. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .... На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ....

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Ответчик Горченков С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Бекназарову Х.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Бекназарова Х.Х., и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Горченкова С.В. (л.д. 64)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Горченков С.В.., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предоставленными по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у Горченкова С.В. отсутствовал. Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ИП Куликовой К.Г. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .... (л.д. 28-47).

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горченкова С.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. Вина Горченкова С.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленное истцом заключение эксперта ИП Куликовой К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, с ответчика Горченкова С.В. в пользу истца Бекназарова Х.Х. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5-6), возврат которой подлежит взысканию с ответчика Горченкова С.В.

Истец Бекназаров Х.Х. просит взыскать расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме .... (л.д. 24), которые подтверждены документально. Данные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Куликов А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бекназаровым Х.Х. и ИП Куликовым А.В., в соответствии с которым исполнить (ИП Куликов А.В.) обязуется оказать заказчику (Бекназарову Х.Х.) услуги по предоставлению интересов клиента в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48-49), а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 50).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в судебном заседании, выполнение письменной работы (составление искового заявления), категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Горченкова С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., указанный размер расходов является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекназарова Х. Х. удовлетворить.

Взыскать с Горченкова С. В. в пользу Бекназарова Х. Х. материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., возврат государственной пошлины в размере ...., всего .....

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .....                М.А.Сысоева