Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2144/2015 от 18.08.2015

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-2144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Воронина Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей и по встречному иску открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Воронину Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воронина Сергея Юрьевича к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п. 2.3 Кредитного договора № от 28.06.2012, заключенного между Ворониным С.Ю. и НБ «Траст» (ОАО) в части включения условий об изменении территориальной подсудности – недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «Траст» в пользу Воронина Сергея Юрьевича стоимость услуги за подключение к программе страхования в размере 39 448 (тридцать девять тысяч четыреста сорок восемь) руб. 16 коп., моральный вред в размер 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 23 417,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 4 386,85 руб., начиная со <дата> продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день, на сумму 39 448,16руб. по день исполнения денежного обязательства по выплате 39 448,16руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1 815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) руб. 05 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «Траст» к Воронину Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «Траст» задолженность по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 227 188 (двести двадцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному обязательству – 170 613 (сто семьдесят тысяч шестьсот тринадцать) руб. 98 руб., непогашенные проценты по кредитному обязательству за период с <дата> по <дата> в размере - 37 601 (тридцать семь тысяч шестьсот один) руб. 10 коп., штраф за просрочку платежей с <дата> по <дата> - 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., проценты на просроченный долг за период с <дата> по <дата> в размере 11 473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 09 коп.

Взыскать с Воронина Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «Траст» проценты за пользование суммой кредита, начиная с <дата> в размере 31,90% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 170 613,98 руб. или его соответствующей части.

Взыскать с Воронина Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «Траст» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,023% в день, начиная с <дата> на сумму основного долга 170 613,98 руб. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскать с Воронина Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833 (пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ОАО «Национальный банк «Траст» Макарова И.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Воронин С.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - ОАО «Национальный банк «Траст») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывал, что <дата> между ним и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был оформлен кредит на сумму 194 805 рублей 31 копеек на 60 месяцев и которым предусмотрена уплата взноса на личное страхование в сумме 40 909 рублей 20 копеек и определена подсудность споров по выбору банка. Данная сумма включена в сумму выданного кредита и списана с его счета, открытого при оформлении кредита.

Ссылаясь на то, что он в страховании жизни и здоровья не нуждался и данная услуга банком была ему навязана при оформлении кредитного договора по типовой форме, без возможности с его стороны внести в него иные условия, сама страховая компания также была навязана ему банком, с которой он условия страхования не согласовывал, банк информацию о размере комиссии за подключение к программе страхования ему не сообщил, претензия о возврате уплаченных сумм, связанных с личным страхованием, не была удовлетворена в полном объеме, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части изменения территориальной подсудности и в части платы за страхование жизни и здоровья, взыскать с ответчика убытки в размере 40 909 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в сумме 4 565 рублей 67 копеек и далее по день фактического возврата долга, обязать банк пересчитать проценты за пользование кредитом на сумму 40 909 рублей 20 копеек, засчитав излишне уплаченные проценты в счет текущих платежей, и составить новый график платежей по кредитному договору.

В процессе рассмотрения спора ОАО «Национальный банк «Траст» предъявило встречные исковые требования к Воронину С.Ю., в которых ссылаясь на неисполнение последним надлежащим образом кредитных обязательств, просило взыскать с него задолженность по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 263 319 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 170 613 рублей 98 копеек; проценты за пользование суммой кредита в размере 73 732 рубля 10 копеек за период с <дата> по <дата> и в последующем, начиная с <дата> в размере 31,90% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 170 613 рублей 98 копеек или его соответствующей части; штрафы за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 7 500 рублей; проценты на просроченный долг в сумме 11 473 рубля 09 копеек за период с <дата> по <дата>; а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начиная с <дата> в размере 0,023% в день от суммы основного долга 170 613 рублей 98 копеек по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние» (далее – ЗАО «СК «Благосостояние»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Национальный банк «Траст» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что установление в кредитном договоре территориальной подсудности в соответствии с достигнутым сторонами соглашением не нарушает действующее законодательство, в связи с чем признание кредитного договора в данной части недействительным основано на неверном толковании судом норм материального права.

Приводит довод об ошибочности вывода суда о нарушении прав Воронина С.Ю. не доведением до него информации о размере комиссии банка за подключение его к программе добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку в заявлении истца о предоставлении кредита указана в процентах разница в размерах страховой премии и комиссии банка, что позволяло ему произвести расчет комиссии, в связи с чем взыскание с банка комиссии в виде убытков истца и перерасчет кредитной задолженности, взысканной по встречному иску, не соответствует закону.

На заседание судебной коллегии Воронин С.Ю. и представитель ЗАО «СК «Благосостояние» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 1, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья

426 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между Ворониным С.Ю. и ОАО «Национальный банк «Траст» в офертно-акцептной форме (статьи 428, 432, 435 и 438 ГК РФ) заключен договор № в соответствии с которым исходя из заявления о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарифах банка Воронину С.Ю. предоставлен кредит в размере 194 805 рублей 31 копейка на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,9 % годовых.

В заявлении Воронин С.Ю. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета, а Тарифы, Условия предоставления и обслуживания кредитов банком и график платежей, с которыми он ознакомлен и согласен, являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В анкете и заявлении на предоставление потребительского кредита Воронин С.Ю. выразил свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и подтвердил, что извещен о том, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора

При этом, как установлено, форма заявления предоставляла Воронину С.Ю. возможность отказаться от данной услуги путем проставления в соответствующем поле отметки о несогласии участия в договорах страхования жизни и здоровья по кредитам при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства на открытый на его имя счет № №.

Суд, оценив содержание заявления Воронина С.Ю. о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифы банка и установив, что он присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве банка путем подписания заявления, тем самым выразив согласие на подключение к Программе коллективного страхования кредитов на неотложные нужды, а банк, действуя в рамках указанной Программы, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие в заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, пришел к выводу, что права Воронина С.Ю. как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части признания навязанной услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания с банка убытков в размере оплаченной стоимости услуги банка за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья 39 448 рублей 16 копеек, осуществляя перерасчет процентов за пользование кредитом и взыскивая компенсацию морального вреда, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из допущенных банком нарушений положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предоставлением заемщику своевременно информации о размере комиссии банка за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья чем лишил возможности заемщика правильного выбора услуги и наличии в связи с этим права у заемщика в соответствии со статьей 12 названного Закона потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм законодательства о защите прав потребителей, регулирующих вопросы возмещения убытков при не предоставлении потребителю информации об услуге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что Воронин С.Ю., подписав условия договора (заявление), помимо того, что выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования, также просил включить плату за участие в Программе в сумму кредита, выразив согласие на беакцептное списание со счета платы за участие в указанной программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, из расчета 0,35% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение (компенсацию) страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе в соответствии с тарифами страхования в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, Воронину С.Ю. банком была предоставлена полная информация о размере комиссии банка за его подключение к Программе добровольного коллективного страхования.

Кроме того, оспаривание приобретения страховой услуги последовало по истечении 1 года и 5 месяцев после возникновения кредитных и страховых правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные исковые требования Воронина С. Ю. к ОАО «Национальный банк «Траст» в части взыскания стоимости услуги за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов по кредитной задолженности истца, предъявленной банком ко взысканию по встречному иску, с исключением из суммы процентов за пользование кредитом суммы услуги банка за подключение истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья 39 448 рублей 16 копеек, в данной части решение суда отменено, то жалоба ОАО «Национальный банк «Траст» в части изменения размера взысканной с Воронина С.Ю. кредитной задолженности является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела по состоянию на <дата> у Воронина С.Ю. перед банком имеется кредитная задолженность в размере 263 319 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 170 613 рублей 98 копеек; проценты за пользование суммой кредита в размере 73 732 рубля 10 копеек за период с <дата> по <дата>; штрафы за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 7 500 рублей; проценты на просроченный долг в сумме 11 473 рубля 09 копеек за период с <дата> по <дата>

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено, что Ворониным С.Ю. не исполняются перед банком обязательства по внесению платежей по кредиту и уплаты процентов за его использование согласно установленному графику, в связи с чем начислены штрафы за просрочку их внесения и повышенные проценты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Национальный банк «Траст» к Воронину С.Ю. о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Довод жалобы банка об ошибочном признании судом кредитного договора недействительным в части изменения территориальной подсудности спора судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от <дата> № споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Орла, по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла.

Из материалов дела следует, что филиал банка в г. Орле расположен в Советском районе, где и заключен спорный кредитный договор.

Таким образом, территориальная подсудность споров сторонами определена по месту нахождения банка.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 данного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в типовой договор о предоставлении кредита положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) без возможности заключения с банком кредитного договора без названного условия ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности пункта 2.3 кредитного договора от 28 июня 2012 г. № 01-326340 в части включения условий об изменении территориальной подсудности споров.

Поскольку установлено нарушение прав Воронина С.Ю. включением в кредитный договор банком условий относительно территориальной подсудности, признанных судом недействительными, а в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с не предоставлением информации об услуге банка по подключению к Программе добровольного коллективного страхования истцу отказано, решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа подлежит изменению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны банка допущено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред и штраф.

Судебная коллегия исходя из характера нарушения прав определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500 рублей (1000 : 2 = 500).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила решение в части взысканных с ответчика убытков, то подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

В связи с изложенным с ОАО «Национальный банк «Траст» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 9 июня 2015 г. в части взыскания стоимости услуги за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Воронина Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании стоимости услуги за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда в части взысканного с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» размера морального вреда, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Воронина Сергея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда в части размера взысканной кредитной задолженности по встречному иску открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Воронину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Воронину Сергею Юрьевичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме, взыскав с Воронина Сергея Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» по договору от <дата> № по состоянию на <дата> сумму задолженности в размере 263 319 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 170 613 рублей 98 копеек; проценты за пользование суммой кредита в размере 73 732 рубля 10 копеек за период с <дата> по <дата> и в последующем, начиная с <дата> в размере 31,90% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга 170 613 рублей 98 копеек или его соответствующей части; штрафы за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме 7 500 рублей; проценты на просроченный долг в сумме 11 473 рубля 09 копеек за период с <дата> по <дата>; а также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начиная с <дата> в размере 0,023% в день от суммы основного долга 170 613 рублей 98 копеек по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи