Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2012 от 22.10.2012

Мировой судья Кузьмин С.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулевск 03 декабря 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием заявительницы Трофимовой З.Я., Никитиной И.В.,

представителя ответчицы Трофимовой З.Я. – Козловой Л.В., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

истца Никитина А.П.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой З.Я., Никитиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № 2-343/2012 по иску Никитина А.П. к Трофимовой З.Я., Никитиной И.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитина А.П. удовлетворены: в его пользу с Трофимовой З.Я. взысканы сумма материального ущерба в размере 4 305 рублей 33 копейки, возврат судебных расходов в сумме 172 рубля 21 копейка; с Никитиной И.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 8610 рублей 67 копеек, возврат судебных расходов в сумме 344 рубля 43 копейки.

Ответчицы Трофимова З.Я., Никитина И.В. обжаловали решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчицы Трофимова З.Я., Никитина И.В. указали, что вынесенное решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Никитину А.П. надлежит отказать, поскольку решение мирового судьи незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам. Ответчицы считают, что в ходе рассмотрения гражданского дела их вина в затоплении квартиры истца не доказана, так как представленный ООО УК «Надежда» акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основополагающим доказательством, устанавливающим вину ответчиков, поскольку не содержит сведений о характере залива. В акте не указано, каков уровень залива квартиры, какие меры предпринимались для прекращения залива, как и откуда, лилась вода, какое техническое или санитарное устройство послужило причиной аварии. Кроме того, запись в акте о причине залива не соответствует записи в Журнале заявок по жилищному фонду ООО УК «Надежда». Законом не установлена четкая форма составления акта, данный документ составляется в свободной форме организацией, обслуживающей жилой дом. Начальник РВС ФИО1, который указан в акте, фактически не присутствовал, ни при осмотре квартиры Трофимовой, ни при подписании акта, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в акте под графой с указанием причины затопления отсутствуют. В материалах дела имеется лишь ксерокопия акта от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал на обозрение суду истцом не представлялся. В обоснование оспариваемого решения судом приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, давших противоречивые показания, к которым, по мнению ответчиц, суд должен был отнестись критически. Кроме того, истцом значительно завышен размер ущерба, обозначенный в отчете №, стоимость ремонта потолка рассчитана не исходя из фактического повреждения, а исходя из стоимости ремонта всего потолка на кухне (8 кв.м), стоимость работ и материалов также значительно завышена. Истец не извещал ответчиц о предстоящем осмотре повреждений экспертом при составлении оценки, их просьбу посмотреть повреждения в его квартире игнорировал и лишь в ходе рассмотрения настоящего иска в суде и по просьбе суда пригласил Трофимову для осмотра. Повторная экспертиза по оценке повреждений ответчицами не проводилась, поскольку они надеялись на обоснованное и справедливое решение суда. Дому № по <адрес> более 30 лет, неоднократные вызовы жильцов в управляющую компанию по поводу сырости и антисанитарии в подвале, течи труб, остаются без внимания. Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, то есть, применил закон, не подлежащий применению (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании заявительница Трофимова З.Я. требования и доводы, изложенные в апелляционном жалобе, полностью поддержала, пояснив, что в квартире Никитина А.П. в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ вода текла по трубе на кухне. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире был произведен осмотр специалистами, которые никаких работ у нее в квартире не производили. Акт составляли в квартире истца. Акт она не подписывала, он составлен неграмотно. Нет подписи под причинами затопления. Истец в свою квартиру ее не пускал, когда она хотела посмотреть протечку. Позже, когда она попала в квартиру истца, она поняла, что написанное в акте не соответствует действительности. Когда проводилась экспертиза, их не приглашали. Краны исправны, воды в ее квартире не было. Затопления не было, а были капли вокруг трубы в квартире истца на расстоянии 2-х сантиметров от трубы в диаметре.

В судебном заседании заявительница Никитина И.В. требования и доводы, изложенные в апелляционном жалобе, полностью поддержала, пояснив, что в указанной квартире ей принадлежит 2/3 доли. Квартиру истца они никогда не затапливали.

Представитель ответчицы Трофимовой З.Я. – Козлова Л.В. требования и доводы, изложенные в апелляционном жалобе, полностью поддержала, пояснив, что в основу решения положен акт ООО УК «Надежда», показания свидетелей. Акт составлен с нарушением, поскольку подписи расположены в середине акта. Причина затопления указана, однако под причинами подписей никаких нет. Инженер при составлении акта не присутствовал. К показаниям свидетелей следует относится критически, так как свидетели пришли не сразу после аварии, их показания противоречивы. В акте указано, что причина протечки воды – неисправное состояние кранов, но все краны в хорошем состоянии. Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в рабочий день они пришли в квартиру ответчиц и увидели, что под мойкой в квартире ответчиц была вода. Однако в Журнале слесарями была внесена запись о том, что имелся прорыв перекрытий между этажами, была сварка. Затопление было, однако причина непонятна. Дом старый, трубы гнилые. У ответчиц воды в квартире не было, все краны исправны. Авария была в воскресенье утром. Бригада перекрыла воду. Когда ФИО3 и ФИО2 открыли стояки в понедельник во второй половине дня, течи не было. Когда приехала аварийная бригада, они увидели, что в квартире ответчиц было сухо. Если бы они увидели воду под мойкой, эта фраза была бы в акте. Истцу должна возмещать вред управляющая компания. Ответчицы не готовы оплачивать экспертизу, так как были уверены в своей невиновности.

Истец Никитин А.П. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчиц, полагая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, пояснив, что определенной формы акта не существует. В указанной квартире он проживает 8 лет. 1-2 раза в год его затапливают. Он сделал ремонт. До ремонта он претензий не предъявлял. В Журнале управляющей компании имеется запись о сварке, так как первоначально аварийная бригада перекрыла стояки и оставила трубы до понедельника. В понедельник приехал персонал и, когда открыли стояки, то течи не было. Вариант, что протекли стояки отпал сам собой. В возражениях на иск указано: прорыв труб в подвале, срыв шланга стиральной машины, протекание межпанельных швов, однако нереально, чтобы вода из подвала поднялась на второй этаж и начала капать с потолка. По поводу межпанельных швов пояснил, что дом кирпичный и межпанельных швов нет. У ответчиц нет стиральной машины на кухне, она находится у них в ванной. В его квартире было собрано полтора литра воды с кухонного гарнитура.

Выслушав доводы заявителей апелляционной жалобы, возражения истца по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт протекания воды ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, принадлежащую Никитину А.П. на праве собственности, в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Трофимовой З.Я., Никитиной И.В. по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответственно, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), подтверждается копией Акта о затоплении квартиры, составленного ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым установлено, что причиной затопления <адрес> является несоблюдение правил пользования сантехническими приборами собственником <адрес>, утечки по общедомовым инженерным коммуникациям отсутствуют, копией Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д. 7), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших о наличии влаги под линолеумом под мойкой в квартире ответчиц и об отсутствии порыва системы водоснабжения. При этом сам факт протекания воды в квартире истца с потолка кухни в районе труб признается ответчицами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также имеющимися в деле фотографиями (л.д. 70-74).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие повреждений отделки квартиры истца и элементов мебели подтверждается указанными выше доказательствами, а также Отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного по заказу Никитина А.П. ИП <данные изъяты> (л.д. 57-69), содержащим фотографии и описание указанных повреждений, которыми подтверждается размер причиненного ущерба истцу Никитину А.П., не оспариваемый ответчицами в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчицы Трофимовой З.Я. – Козловой Л.В. в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчиц по делу, обязанных отвечать за содержание принадлежащего им имущества, и возникновением ущерба у истца Никитина А.П., в связи с чем ущерб, установленный судом, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке ущерба в силу ст. 15 ГК РФ и государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы подтверждены истцом, и их размер не оспаривается ответчицами.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску Никитина А.П. к Трофимовой З.Я., Никитиной И.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой З.Я., Никитиной И.В. – без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова