Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3854/2014 ~ М-3057/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-3854/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя истицы Ивановой Г.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2014 сроком по 31.12.2015г.г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похазникова В.И. к Овчаренко Е.И. о выделе доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчице с требованием о выделе доли, мотивировав тем, что обе они (стороны) являются собственниками <адрес> (по <данные изъяты> доли у каждой). Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая – <данные изъяты> кв.м. Порядок пользования квартирой сложился между ними следующим образом: истица фактически пользуется коридором площадью <данные изъяты> к.в.м., жилой комнатой – <данные изъяты> кв.м., туалетом – <данные изъяты> кв.м.; а ответчица пользуется жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., кухней – <данные изъяты> кв.м., подсобным помещением – <данные изъяты> кв.м. Выдел доли с предоставлением указанных помещений каждому из фактических пользователей возможен, поскольку по сути будут образованы два структурно обособленных помещения, имеющие разные входы и собственные отопительные системы. В связи с этим истица просит прекратить режим долевой собственности на <адрес>; выделить ей (истице) в натуре <данные изъяты> долю этого имущества в виде квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой – <данные изъяты> кв.м.; выделить ответчице в натуре <данные изъяты> долю квартиры № № дома № № по <адрес> в виде квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой – <данные изъяты> кв.м., признав соответственно за ними права собственности на выделенные жилые помещения.

В судебном заседании представитель истицы Иванова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Истица Похазникова В.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Овчаренко Е.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что с требованиями согласна, фактически она пользуется частью квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., включающей в себя жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м.; а Похазникова В.И. использует часть квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., включающей в себя коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО1, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, по исковым требованиям возражений не имели.

Третьи лица Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Управление архитектуры администрации г. Красноярска, Управление Росрегистрации по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Похазниковой В.И. и Овчаренко Е.И. – по <данные изъяты> доли у каждой из них.

Из кадастрового паспорта на одноэтажный <адрес> следует, что он (дом) фактически состоит из двух квартир. Собственниками дома (по <данные изъяты> доли) являются ФИО2, ФИО3, ФИО1 Фактически последние занимают иную квартиру (не первую) в доме, не имеющую нумерации, что подтверждается решением суда от 24.07.2013г., вступившим в законную силу.

Согласно техническому заключению ЮЛ1 от 12.02.2014г. квартира № № состоит из части основного строения (лит. А) и пристроя (лит. А1), между собой данные помещения разделены стеной (перегородкой), имеют раздельные входы. Так, вход в основное строение предусмотрен в подсобное помещение, а вход в пристрой – в коридор. Помещение основного строения (лит. А) имеет жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., итого общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которых жилую – <данные изъяты> кв.м. Помещение пристроя (лит А1) имеет коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью. <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., итого общую площадь <данные изъяты> кв.м., из которых жилую – <данные изъяты> кв.м.

Указанное подтверждается техническим паспортом помещения от 20.12.2012г., а также кадастровым паспортом помещения от 14.10.2013г.

Из заключения ЮЛ1 следует, что оба помещения имеют отопление (лит.А- печное, а лит. А1 – автономное водяное); холодное водоснабжение от городской сети; электроснабжение централизованное от городской электросети; канализацию в виде надворного железобетонного септика. Кроме того, в помещении лит. А1 имеется горячее водоснабжение от электронагревательных приборов. Техническое состояние фундаментов, стен, перегородок, перекрытий, крыши, кровли, пола, оконных дверных проемов специалистом ЮЛ1 обследовано и сделан вывод об их работоспособности. С учетом изложенного, а также планировки помещения (квартиры № №), ЮЛ1 сделан вывод о технической возможности выдела доли в натуре в <адрес>, в частности к одному помещению отнести: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., итого общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой – <данные изъяты> кв.м.; а к другому помещению: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью. <данные изъяты> кв.м., ванную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., туалет площадью <данные изъяты> кв.м., итого общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой – <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно заключению ЮЛ2 санитарно-техническое обеспечение квартир №№ частного <адрес> (лит. А1 и лит. А) соответствует санитарным требованиям.

Согласно заключению ЮЛ3 жилые помещения, расположенные в одноэтажном доме по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.) соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Фактически, со слов представителя истицы и заявления ответчицы, представленного в суд, Похазникова пользуется пристроем (лит. А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., их них жилой – <данные изъяты> кв.м.; а Овчаренко – основным строением (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой – <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание то, что стороны фактически обладают по <данные изъяты> доли в праве на спорное имущество, то такой вариант выдела доли в натуре является наиболее приближенным к идеальным долям. Так, на долю каждого из собственников (сторон) должно приходиться по <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) общей площади, из которых <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) – жилой площади. Более того, сторона, в пользу которой передается часть помещения меньше размера ее доли, вправе требовать соответствующую денежную компенсацию.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что выдел доли в спорном помещении в натуре возможен без несоразмерного ущерба назначению этого помещения, так как фактически пристрой (лит. А1) представляет собой стоящее на отдельном фундаменте строение максимально приближенное (одной стеной) к основному строению и срединное с последним дверным проемом, при заложении которого будут получены два изолированных жилых помещения, имеющих отдельные входы, автономную систему отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить режим общедолевой собственности на <адрес> (лит. А, лит. А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Выделить Похазникова В.И. в натуре <данные изъяты> долю в <адрес> в виде <адрес> (лит. А1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Похазникова В.И. право собственности на <адрес> (лит. А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., состоящую из: коридора, площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., туалета, площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить Овчаренко Е.И. в натуре <данные изъяты> долю в <адрес> в виде <адрес> (лит. А) общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Овчаренко Е.И. право собственности на <адрес> (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 05.09.2014г.