Решение по делу № 2-2134/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2134/16

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Ганиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О.Ю. к Бакулеву В.В., Парамонову Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новиков О.Ю. обратился в суд к Бакулеву В.В., Парамонову Д.В. с иском о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., которую Бакулев В.В., Парамонов Д.В. обязались возвратить с процентами ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчики денег не вернули. В связи с изложенным, Новиков О.Ю. просит суд взыскать с Бакулева В.В., Парамонова Д.В. денежные средства в размере 1 550 000 руб.:

- сумма основного долга – 1 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом – 200 000 руб.;

- неустойка – 350 000 руб.;

а также госпошлину, внесенную при обращении в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен,

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (л. д. 16,17,19), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Новикова О.Ю. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым О.Ю. и Парамоновым Д.В., Бакулевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л. д. 9-10). Однако до настоящего времени Бакулев В.В., Парамонов Д.В. свои обязательства не исполнили, денежные средства Новикову О.Ю. не возвратили (иного судом не установлено).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с Парамонова Д.В., Бакулева В.В. в пользу Новикова О.Ю. денежные средства, в размере 1 000 000 руб., полученные, но не возвращенные им по договорам займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно (л. д. 9). При заключении договора займа стороны установили, что в течении срока действия договора ответчики обязуются ежемесячно, не позднее 20 числа каждого расчетного месяца, выплачивать истцу 5% в месяц от суммы займа. (л. д. 9). Сумма задолженности по оплате процентов с 21.03.2015г по 31.07.2015г составила 200 000 руб.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов заемщики выплачивает займодавцу неустойку (способ исполнения обязательств, совершенный в письменной форме) в размере 2% за каждый день просрочки установленного платежа. Сумма задолженности по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 6 договора составляет 1 136 000 руб. Однако, осознавая, что неустойка, имея компенсационную природу не может служить мерой обогащения, истец, из принципа разумности снизил ее до 350 000 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков неустойку (штраф) в размере 350 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Бекулева В.В., Парамонова Д.В. в пользу Новикова О.Ю. госпошлину в размере 15 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова О.Ю. к Бакулеву В.В., Парамонову Д.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бакулева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Парамонова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы в пользу Новикова О.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 200 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., а также госпошлину в размере 15 950 руб. Всего подлежит взысканию – 1 565 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 19.08.2016 г.

Судья И. А. Лапшина