Решение по делу № 2-33/2013 ~ М-27/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-33/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 апреля 2013 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.

при секретаре Орловой Е.М.

с участием ответчика Незбудей Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заречнева А.Г. к Незбудей Н.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заречнев А.Г. обратился в суд с иском к Незбудей Н.Н. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчицей был заключен договор займа путем составления ответчиком расписки ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке ответчик получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Заречневой Е.Н. и Заречнева А.Г. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчица сумму займа не вернула. Задолженность по договору займа и до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> %. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Незбудей Н.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проезд истца в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в качестве третьего лица привлечена Заречнева Е.Н., которая извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования истца Заречнева А.Г. поддержала в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Незбудей Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями истца не согласна в полном объеме, поскольку полагает, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она погасила перед Заречневым А.Г. и Заречневой Е.Н. в полном объеме. В подтверждение уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд платежные поручения, чеки, при этом пояснила, что по устной договоренности с Заречневым А.Г., в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она производила оплату по кредитному обязательству за Заречнева А.Г., кроме того она передавала часть денежной суммы в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, однако, подтвердить факт передачи денежных средств Заречневой Е.Н. не может, поскольку она не брала расписки с Заречневой Е.Н.

Истец, в судебном заседании 20.03.2013 г. по представленным ответчиком платежным поручениям пояснил, что действительно Незбудей Н.Н. производила оплату за него по кредитному обязательству, однако, указанными платежными поручениями и чеками представленными ответчицей производилось погашение другого денежного обязательства между ним и ответчицей, возникшего на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Кроме того, тот факт, что производилось погашение денежного обязательства, возникшего не из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а из более ранней расписки подтверждается датами проведения платежа: платежное поручение № датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть периодом, когда срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил. Однако по расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа уже наступил к ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заречневым А.Г., Заречневой Е.Н. (займодавцы) и Незбудей Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа, на основании которого займодавцы передали заемщику <данные изъяты> рублей, срок на который был заключен договор займа составил <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В договоре имеется подпись заемщика (ответчика) Незбудей Н.Н.

Таким образом, в силу выше названных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента передачи денежных средств, между сторонами был заключен договор займа и соответственно, возникли взаимные права и обязанности.

Для заемщика выше изложенное означает обязанность по возврату денежных средств займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из текста представленной расписки следует, что заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должен быть возвращен не позднее указанного срока.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ должник вправе задержать исполнение.

Ответчик в судебное заседание представила платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чеки взноса наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В представленных платежных поручениях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве плательщика указано ИП Незбудей Н.Н., назначения платежа - оплата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за Заречнева А.Г. Указанные платежные поручения за ДД.ММ.ГГГГ годы не могут свидетельствовать о возврате Незбудей Н.Н. займа и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство о возврате суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у Незбудей Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В платежных поручениях начиная с ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указана оплата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ за Заречнева А.Г., в качестве плательщика - ИП Незбудей Н.Н., в чеках взноса наличных денежных средств указаны фамилия клиента и сумма внесенных денежных средств. Ни в одном из представленных платежных поручений, чеков о внесении наличных денежных средств нет ссылки на возврат займа или уплату процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения обязательств Незбудей Н.Н. по договору займа подтверждается нахождением подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Заречнева А.Г.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Незбудей Н.Н. в судебном заседании не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, исполнения ей обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался.

С учетом изложенного, основания, по которым заявлен иск, подлежат установлению на основании тех фактических обстоятельств, которые указаны истцом в качестве обоснования заявленных требований. Ссылка истца на не подлежащую применению норму права сама по себе основанием к отказу в иске служить не может. Истец ошибочно просит взыскать проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ, поскольку в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на сумму <данные изъяты> рублей, при этом в договоре отсутствует указание, что заключен он в связи с осуществлением Незбудей Н.Н. или Заречневым А.Г. предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в сумме 4330 руб. в месяц. 4 330 рублей * 50 = 216 500 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена ответчику по договору займа <данные изъяты> руб., без указания процентов на сумму займа. Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Заречневым А.Г., Заречневой Е.Н. и Незбудей Н.Н., является беспроцентным.

Суд учитывает, что выбор материального закона, это прерогатива суда, действующее гражданское процессуальное законодательство на истца не возлагает обязанность указывать норму права, на которой оно основывает свои требования. Статья 131 ГПК РФ определяет, что истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма устанавливает ответственность за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении выше указанных процентов суд принимает во внимание изменение размера ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, соотношение суммы долга с заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами и находит их соразмерными последствиям нарушенного права истца. Суд не находит оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и при расчете процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты> % годовых, предусмотренную Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России". Кроме того, суд учитывает, что ответчиком требования об уменьшении процентов не заявлялись.

Так, договором займа срок возврата денежных средств был определен ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) исходя из учетной ставки банковского процента равной <данные изъяты>% годовых. Вместе с тем, суд признает расчет представленный истцом неверным, поскольку обязательства по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у Незбудей Н.Н. возникло ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период, за который начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

<данные изъяты>.

Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, взыскивает с Незбудей Н.Н. в пользу истца <данные изъяты> руб. сумму по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заречневым А.Г. суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате оказанных юридических услуг ФИО5 <данные изъяты> руб. (л.д. 77-78). Однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, представленных истцом произведенных расчетов, возражений по доводам ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон понесенные ими в связи с явкой в суд абз. 4 ст. 98 ГПК РФ. Истцом представлены проездные билеты (л.д.83), согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> прибыл в <адрес> для участия в судебном заседании, затем убыл в <адрес>, квитанция об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заречнева А.Г. к Незбудей Н.Н. о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа удовлетворить частично.
Взыскать с Незбудей Н.Н. в пользу Заречнева А.Г. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Всего взыскать с Незбудей Н.Н. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Пряженникова