Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36419/2019 от 01.11.2019

Судья: Сорокина Т.В.                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Хрипунова М. И

         судей                     Панцевич И. А., Петруниной М.В.,

         при помощнике судьи     Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Мальцевой И. В., Попова И. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мальцевой И. В. к Попову И. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Попова И.Н., его представителя, представителей Мальцевой И.В.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Мальцева И.В. обратилась к Попову И.Н. с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 264,08 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 22 106 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она передала Попову И. Н. 1 650 000 рублей в качестве платежа за покупку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Вялковское, СНТ «Луч», уч. 9а.

О получении данных денежных средств ответчик выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру СНТ «Луч», содержащей сумму платежа, основание платежа, заверенной печатью СНТ «Луч» и подписью ответчика. Между тем, денежные средства ответчиком СНТ «Луч» не передавались, что подтверждается вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок был передан истцу, однако, впоследствии, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> данный участок изъят из незаконного владения Мальцевой И.В. в собственность РФ.

Основанием для постановления такого решения послужил вступивший в законную силу приговор Раменского городского суда от <данные изъяты>г., которым установлено, что данный земельный участок был присвоен Поповым И.Н. и другими лицами преступным путем.

Истец полагает, что, не имея право распоряжаться земельным участком. ответчик удерживает уплаченную ею сумму в размере 1650000 рублей без каких-либо на то оснований, а на эту сумму подлежат начислению проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Попов И.Н. иск не признал, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности..

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Попова И.Н. в пользу Мальцевой И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>г. по 22.05.2018г. в сумме 350 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18 200 рублей.

В апелляционных жалобах Мальцева И.В. и Попов И.Н. просят об отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мальцевой И.В. и Попова И.Н. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Попова И.Н. в пользу Мальцевой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 350 000 руб. и государственной пошлины в сумме 18 200 рублей и отказа Мальцевой И.В. к Попову И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в части взыскания суммы процентов и расходов по уплате госпошлины с Попова И.Н. в пользу Мальцевой И.В. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части, которые выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцева И.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 5:23:0010124:325, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Вялковское, СНТ «Луч», уч. 9а.

Согласно квитанции СНТ «Луч», Мальцева И.В. <данные изъяты> уплатила 1 650 000 рублей Попову И.Н. за покупку участка <данные изъяты>а.

Приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Попов И.Н., используя положение председателя СНТ «Луч», в группе с другими лицами совершил мошенничество путём подыскания свободных земель вблизи СНТ «Луч» и оформления их по подложным документам на подставных лиц. В частности, таким путём названный выше земельный участок был оформлен на Сороченко С.В., после чего был продан Мальцевой И.В.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности Мальцевой И.В. на земельный участок прекращено, земельный участок истребован в собственность Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, взыскал в пользу Мальцевой И.В. с Попова И.Н. неосновательное обогащение в сумме 1 650 000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что Попов И.Н. не передавал в СНТ «Луч» полученные от покупки Мальцевой И.В. земельного участка. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, Мальцевой И.В. по заявленным требованиям не пропущен, учитывая, что о нарушении своего права она узнала не ранее постановления приговора по уголовному делу <данные изъяты>г. и решения суда от <данные изъяты>, которым было установлено, что Попов И.Н. не передавал в СНТ «Луч» полученный денежные средства от Мальцевой И.В. за приобретенный ею земельный участок, с рассматриваемым иском Мальцева И.В обратилась в суд <данные изъяты>, в пределах трехлетнего срока с того момента, как узнала о нарушении своих прав.

Решение в указанной части вступило в законную силу и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования Мальцевой И.В. о взыскании с Попова И.Н. процентов за неосновательное пользование денежными средствами, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, согласившись также с периодом исчисления процентов и их расчетом, представленным истцом, однако, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, указав о взыскании с Попова И.Н. в пользу Мальцевой И.В. денежной суммы в размере 350 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорциональностью удовлетворения заявленных требований, суд снизил расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после <данные изъяты>, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <данные изъяты>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период до <данные изъяты> и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из решения суда первой инстанции следует, что расчёт процентов произведён судом как за период до <данные изъяты>, так и после этой даты исходя из процентных ставок по Центральному федеральному округу.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, однако в чем заключается такая несоразмерность, суд не указал.

В соответствии с пунктами 1,6 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15), из которого усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с <данные изъяты> (с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца от приобретения земельного участка) до <данные изъяты>. Указанный расчет основан на положениях ст. 395 ГК РФ и действующих процентных и ключевых ставок, не оспорен ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Как указывалось, выше, срок исковой давности к данным требованиям, предусмотренный положениями ст. 196 ГПК РФ, применен быть не может, поскольку иск заявлен в пределах данного срока.

Оснований, по которым можно было бы применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных процентов, судебная коллегия не усматривает, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов нарушенному праву

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия принимает расчет процентов истца (л.д.14,15), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами с Попова И.Н. в пользу Мальцевой И.В. в размере 1 131 264,08 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с Попова И.Н. в пользу Мальцевой И.В. необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные последней, в размере 22 106 руб.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

Указать в резолютивной части решения о взыскании с Попова И. Н. в пользу Мальцевой И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131 264, 08руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 22 106 руб.

Апелляционную жалобу Мальцевой И. В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу Попова И. Н. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи