Решение по делу № 2-427/2015 от 20.11.2014

Дело № 2-427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года г. Хабаровск

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре К.В. Довжик, с участием истца Романовой ФИО13, представителя ответчика ООО «Сокол» по доверенности Штефана ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО14 к ООО «Сокол» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Романова Е.С. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сокол» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что В конце августа 2014г., посмотрев в Интернете услуги по химчистке ковров и выбрав компанию «Амазонклининг», истец позвонила по указанному на сайте телефону. Менеджер компании по телефону уточнила, каким образом истцу удобно сдать ковры в чистку: самим привезти в офис, либо оплатить услуги доставки в размере <данные изъяты> руб. Истец согласилась на услуги по доставке. В химчистку она собралась сдать 2 ковра, приобретенные в магазине «CARPET HALL» бежевого цвета, производство - Индия, один ковер размером 1,5м.х0,7м. стоимостью ФИО15 000 руб., второй ковер 2м.х3м., стоимостью <данные изъяты> 000 руб. Ковры были в идеальном состоянии. Учитывая то, что ковры ни разу не сдавались в химчистку, истец убирались с помощью домашней бытовой техники, впрофессиональной обработке возникла необходимость. На лето ковры были убраны с пола и находились в свернутом состоянии. В тот же день работник фирмы «Амазонклининг» приехал по указанному истцом адресу, и, выдав квитанцию за доставку в размере <данные изъяты> руб., забрал ковры и уехал. Никаких других документов ей не оставил. После того, как увезли ковры, работники химчистки с истцом не связывались. 06.09.2014г. после химчистки сотрудник фирмы привез ковры, попросил <данные изъяты> руб. за выполненную работу и уехал. 21.09.2014г. истец расстелила ковры. Маленький ковер был хорошо почищен, а большой ковер оказался испорчен. Он поменял цвет с бежевого на желтый, основание оказалось полностью отклеенным по всей площади ковра, цвет вставок из вискозы был грязно желтым (даже ржавым), ворс слипся и в нескольких местах просто отсутствовал. Ковер развалился на глазах у истца. На следующий день она повезла ковер обратно в химчистку. Ковер находился в целлофановом пакете, в котором истцу его доставили и на котором стоял номер заказа. На маленьком ковре также имеются ярлычки от химчистки. Приехав по месту нахождения компании «Амазонклининг» истец попросила, чтобы пригласили директора, что у меня имеются претензии по поводу чистки ковра. Директор посмотрела на развернутый ковер и ужаснулась, сказав, что у них стоит оборудование за <данные изъяты> 000 млн. руб. и это первый случай. На вопрос истца как они будут действовать дальше, директор фирмы предложила написать истцу заявление с требованием разобраться в ситуации, сказав, что руководство фирмы скорей всего вернет ей деньги за испорченный ковер. Менеджер компании, которая расписалась на претензии истца по чистке ковра, проверила в компьютере записи на дату приема ковра (в каком состоянии он был принят), в компьютере была отметка о наличии на ковре нескольких пятен. Ковер у истца забрали и сказали, что свяжутся с ней после рассмотрения претензии. В течение двух недель ни один сотрудник из компании не позвонил. Когда истец решила узнать решение руководства на ее претензию, по телефону менеджер компании и сказала, что все недостатки компания устранила, она можем приехать и забрать ковер. В тот же день она приехала в компанию. Директор сказала истцу, что ковер они почистили и она может его забрать. Когда ковер развернули, на месте отсутствия ворса были вставлены дополнительные вставки, однако они отличались по цвету, цвет ковра был бежевый, однако вставки из вискозы как были грязного желтого цвета, так и остались, основание было приклеено, однако по всей площади ковра с обратной стороны имелись пузыри (отслоения). Истец попросила ответить каким образом они заделали отсутствие ворса и для чего, ведь она им вернула ковер не на реставрацию, а к возмещению убытков, понесенных ею за испорченный новый ковер. Директор компании ответила, что не помнит, чтобы на ковре отсутствовал ворс, кроме этого заявила, что они вообще могут сказать, что никакого ковра от истца не получали. истец ответила, что любая экспертиза подтвердит неоднородность ворса, на что ей ответили, что когда приняли у нее ковер по договору, в котором она расписалась, у него было 75% износа и они предупредили ее, что произойдет отклейка основания. Истец была очень удивлена и спросила о том, с кем был подписан договор, тогда как она никаких документов не подписывала и о том, что может произойти отклейка основания, ее никто не предупреждал. Каким образом появилась подпись на договоре и кому она принадлежит, истцу не известно. Также сказала, что в таком случае будет вынуждена обратиться в суд. На что ей было предложено на выбор 3 варианта: 1. Они оплачивают мне 25% стоимости ковра, плюс возвращают деньги за химчистку, ковер и компенсацию за моральный вред. 2. На сайте AMIKOVRY.RU, истец выбирает аналогичный ковер, они оплачивают не более 40%, остальную сумму она должна добавить сама. 3. Истец подает заявление в суд, заведомо зная, что проиграет, так как у них на руках все документы. На что истец попросила директора показать оригинал договора, последняя ответила, что покажет его в суде. 15.10.2014г. истец написала заявление руководству компании, в котором просила предоставить ей копии договора о приеме ковров химчистку и копии чека об оплате. Сотрудники ООО «Сокол» на ее заявление ответили отказом и письменно предоставить ответ отказались. Истец потребовала от ответчика возместить ущерб, поскольку использовать принадлежащую ей вещь не представляется возможным. Специалистами химчистки была проведена проверка качества, в результате этой проверки было установлено, что вина химчистки отсутствует, истец не согласна с результатами этой проверки. Ее претензия была принята сотрудником 22.09.2014г., поэтому неустойка исчисляется с 25.09.2014г. Претензии истца добровольно не были исполнены, а потому в порядке п.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере: <данные изъяты> 000 руб. - стоимость испорченного ковра, <данные изъяты> руб. стоимость чистки, <данные изъяты> руб. стоимость доставки. Расчет неустойки на момент подачи искового заявления: <данные изъяты> руб. Так же действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она и ее малолетний ребенок в возрасте 1,9 мес. вынуждены были с сентября месяца ходить по холодному полу, так как отопление не было включено, в результате чего у него возникло простудное заболевание, а у меня нервные переживания. Кроме этого сотрудники ООО «Сокол» постоянно оказывали давление на истца, лгали ей в лицо, с целью того, чтобы она согласилась на их условия и забрала испорченный ковер. На основании изложенного, просила: взыскать с ответчика 2-кратную стоимость вещи в размере <данные изъяты> руб.; стоимость услуги (химчистки) и доставки в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки до даты фактического удовлетворения требования <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 20.01.2015г., по данному гражданскому делу назначена судебно-технологическая экспертиза, производство которой поручено Дальневосточной торгово-промышленной палате. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 28.04.2015г. производство по данному гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец Романова Е.С. заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сокол» по доверенности Штефан Н.А. с иском не согласился, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указал, что 28.08.2014г. между ответчиком и истцом был заключен договор бытового подряда
на оказание услуги по химической чистке двух шерстяных ковров на клеевой основе
(договор-квитанция <данные изъяты>). В соответствии с требованиями п.п.4, 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» при приеме в химчистку в квитанции-договоре было отмечено, что на изделии имеются следующие эксплуатационные дефекты: общее загрязнение. Износ изделия согласно имеющимся на момент приема дефектам был
определен в 75% в соответствии с Приложением 5 «Руководства для работников
приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» (утв. Протоколом № ТК 346 Росстандарта России 28.11.2008г.). С определением имеющихся на изделии эксплуатационных дефектов и степенью эксплуатационного износа истец был ознакомлен и согласилась, что подтверждается ее подписью в приемной квитанции. Кроме того, истец был предупрежден в квитанции о возможности отслоения клеевой основы и об отсутствии на коврах маркировки фирмы-изготовителя с информацией о способах ухода за изделием, в связи с чем вещи принимаются в чистку с согласия клиента при условии, что истец принимает риск возможной порчи товарного вида изделия на себя. Согласно требованиям действующего законодательства изделия были обработаны на предприятии бытового обслуживания по технологии, предусмотренной стандартами для изделий данного ассортимента (абз.2 п.18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» от 15.08.1997г. № 1025, в ред. от 02.10.1999г. № 1104, от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 17.12.1997г. № 412, в ред. Изменения № 1, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.07.2003г. № 250, ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода»). Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил качественно, так как изделия прошли химическую чистку в соответствии с требованиями ч.2 ст.721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.8
Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые.
Химическая чистка. Общие технические условия» и ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» и на момент выдачи ковра заказчику 06.09.2014г. не имело дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Утверждения истца в иске о том, что после химической чистки на одном ковре якобы образовались дефекты вследствие нарушения технологии обработки являются бездоказательными, так как вещь была получена заказчиком 06.09.2014г. без отметки в приемном документе о наличии каких-либо недостатков оказанной услуги. 21.09.2014г. истец привезла в химчистку обратно один из ковров и предъявила претензии к качеству оказанной услуги. На указанную претензию ответчик оставил отказом, поскольку вещь была получена заказчиком 06.09.2014г. без предъявлений претензий к качеству оказанной услуги, на предъявленной вещи указанные истцом дефекты отсутствуют, а согласно п.1 ст.720 ГК РФ, п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.14, 18 «Правил бытового облуживания населения» заказчик обязан проверить и предъявить претензии к явным недостаткам услуги непосредственно при получении изделия из чистки и отметить их в приемной квитанции, чего в данном случае заказчиком в нарушение закона сделано не было. В связи с отсутствием претензий к качеству чистки при приемке работы заказчик не имеет права ссылаться на наличие на вещи каких-либо повреждений на момент получения ковра от ответчика (п.2-3 ст.720 ГК РФ). Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от
исполнения договора и возмещение убытков у потребителя возникает только при
обнаружении существенных недостатков оказанной услуги. Под недостатком услуги
понимается, прежде всего, несоответствие услуги обязательным требованиям,
предусмотренным законом либо в установленном им порядке (Преамбула Закона РФ
«О защите прав потребителей»). В данном же случае несоответствие оказанной
ответчиком услуги обязательным требованиям (недостаток услуги) отсутствует, так
как оказанная услуга соответствовала требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги
бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», вещь была получена
заказчиком ДД.ММ.ГГГГ без претензий к качеству услуги. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, абз.1 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие на ковре недостатков оказанной услуги при получения вещи из химической чистки. Кроме того, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств стоимости вещи, поскольку из представленного товарного чека не усматривается, что за указанную в нем сумму был приобретен сданный в химчистку ковер, а не иное изделие. В связи с этим, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, а также правовых норм, регламентирующих правоотношения сторон, ответчик не видит никаких правовых оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований. Таким образом, основываясь на вышеизложенных фактах и доказательствах, просил в исковых требованиях истца отказать.

Кроме того, представителем ответчика ООО «Сокол» Штефоном Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технологической экспертизы в ООО «Петроэксперт» <адрес>, ввиду недостоверности проведенной по данному делу экспертизе в Дальневосточной торгово-промышленной палате.

Определением суда от 26.05.2015г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной технологической экспертизы отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что в прошлом году сидела с внуком, помогала дочери нянчить ребенка. Однажды дочь ей сказала, что они будут сдавать ковер в химчистку, сегодня приедут и его заберут. Ковер был готов, свернут. Ее обязанностью была встреча человека и передача ковра, подъехал человек, сказал, что за коврами, он их забрал и уехал. Потом уже дочь ей сказала, что, когда они получили ковры, они были не в том виде, в котором были сданы, ковры были испорчены. Свидетель лично видела только один маленький ковер после химчистки, который у них сейчас лежит, он стал тряпкой. Большой ковер она не видела. При доставке ковров обратно Лунева не присутствовала, только когда забирали. При вывозе ковров у нее ничего не попросили. Представителю из фирмы по чистке ковров свидетель сказала, что сдает ковры, и является бабушкой, мамой дочери, они на работе, ей поручили отдать ковры. При выдаче ковров для химчистки она документ виде договора не видела. Представитель от фирмы ответчика сказал ей, чтобы она расписалась, в том что сдала ковры, а он принял ковры. Возможно, она и расписалась. Но по тексту ничего не видела. Помнит, что была маленькая квитанция. Этого документа она не подписывала. После чистки ей дочь (истец) сказала, что ковер испортили, что появились рыжие пятна, прожженный и он весь ссыплется. Маленький ковер лежит сейчас, там пятен нет, но он ссыплется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что они с женой (истцом) сдали ковер в химчистку, посмотрели какая у нас в городе считается лучшей. У них ребенок начал ходить и они хотели клещей всех убить, чтобы у ребенка не было аллергии. Сдавала ковры Лунева О.А., они были на работе. Почистили им ковры, привезли, когда развернули, то увидели, что один из ковров поменял цвет, стал какой-то рыжий, появились залысины. С обратной стороны подкладка поднялась «волнами», то ли отклеилась, то ли расслоилась, он не специалист в этом вопросе. Они свернули дефектный ковер и отвезли обратно в химчистку. Там составили претензию, они ее не приняли. Через 10 дней они приехали к ответчику и узнали, что был составлен какой-то акт о 75% износа ковра. Они с этим были не согласны, потому что ковер был в отличном состоянии. Они предложили ответчику вернуть ковер и отдать деньги, однако компания им отказала, предложив вернуть какую-то часть, они (Романовы) не согласились. Ковры после химчистки принимал он, они были упакованы в пакеты, я забрал ковры и отдал деньги за чистку в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показал суду, что работает в ООО «Сокол» инженером-технологом, к ним в химчистку поступил ковер, № квитанции 388, дату не помнит. Они осмотрели его и обнаружили на нем сильные пятна, а также общие загрязнения. Ковер был шерстяным с приклеенной подложной и вокруг приклеена окантовка с обратной стороны и прошита шерстяной нитью. После они отправили ковер на выбивание – это обработка изделия вакуумным пылесосом – процесс выбивания пыли и его высасывания. Далее ковер отнесли в цех, к нему применили чистку методом экстракции – это аппарат, который подает воду в вперемешку с химией и сразу высасывает ее обратно. Этот метод используется к таким коврам, у которых клеевая подложка, с помощью него нет полного проникновения влаги внутрь ковра, с обратной стороны ковер будет сухим. Потом ковер обрабатывается тем же самым способом, но без химии, то есть, он промывается, далее его сушат в сушилке с 22 час. до 06 час. Точно он не помнит, отжимали его или нет. Химия использовалась специальная, одобренная к шерсти, у них на нее есть сертификат. Ковер истца при поступлении им осматривался, он был светлого цвета. Они фотографируют ковры, вносят в базу и описывают, чтобы после сравнивать его состоянием до чистки. Также есть фотография ковра после чистки, она не отличается от первой.

В порядке ст.188 ГПК РФ судом получена консультация специалиста.

Так, эксперт системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе (системы «ТПП ЭКСПЕРТ») Потапенко В.Д. пояснила суду, что вопросы, поставленные на экспертизу, входят в её компетенцию, поскольку образование, опыт и стаж работы в экспертной области позволяют в полной мере ответить на поставленные судом вопросы, что и было сделано исчерпывающим образом. Установлено, что ковер ручной выработки, не должен подвергаться химической аквачистке, то есть с применением водных растворов, что связано с процессами производства ковров ручной выработки. При осуществлении химчистки данное было нарушено, поскольку исполнитель не разобрался в характеристике товара, не дал рекомендаций заказчику. Закатанность ворса, выпадение, отклеивание – все данные деффекты произошли в результате именно аквачистки.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, консультацию специалиста, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п.3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1025 исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются: - дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; - проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8 "Правил бытового обслуживания населения в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. N1025 и ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен выполнить работу в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГг. истец посредством сайт-услуг сети Интернет заказала по телефону химчистку ковров в компании «Амазонклининг». Определившись по телефону с менеджером вышеуказанной компании о доставке ковров в чистку, ее оплате, в этот же день работник данной фирмы приехал по указанному истцом адресу, и выдав квитанцию за доставку в сумме <данные изъяты> руб., забрал ковры в чистку. Истцом в химчистку было сдано два ковра бежевого цвета, размером 1,5 х 0,7м. стоимостью <данные изъяты> руб. и 2 х 2,9м. стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № ДД.ММ.ГГГГ от 07.12.2008г. в размере <данные изъяты> руб. (в отношении второго ковра).

Таким образом, между сторонами 28.08.2014г. был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке двух шерстяных ковров на клеевой основе. 06.09.2014г. сотрудник компании «Амазонклининг» также посредством телефонной связи, сообщил истцу, что ковры почищены, и они готовы их ему доставить. В этот же день в течение часа ковры, сотрудником вышеуказанной компании, были доставлены истцу домой. За выполненную работу при доставке ковров, данный сотрудник попросил <данные изъяты> руб. и уехал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, показаниями истца, свидетелей Луневой О.А., Романовым А.А., в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться.

21.09.2014г. истец расстелила почищенные в химчистке ковры, и обнаружила, что маленький ковер почищен хорошо, а большой ковер имеет ряд дефектов: поменял цвет с бежевого на желтый, его основание оказалось полностью отклеенным по всей площади ковра, цвет вставок из вискозы стал грязно желтым (ржавым), ворс слипся, а в нескольких местах просто отсутствовал.

22.09.2014г. Романова Е.С. обратилась в ООО "Сокол" с претензией, в которой указала, что после чистки ковер (размер 2,5 х 3м.) получен с отклеенной основой, в нескольких местах сожжен ворс, ковер поменял цвет на желтый. Просила разобраться в ситуации.

Ответом на претензию истца директор ООО «Сокол» сообщила, что согласно договора – квитанции, подписанной клиентом, при приеме ковра в чистку специалистом ООО «Сокол» отмечено: 75% износа; маркировка фирмы – изготовителя, рекомендующей способ чистки отсутствует, соответственно клиент согласился принять риск возможной потери товарного вида на себя; цвет бежевый с желтизной; отслойка клеевой основы. При осмотре ковра ими не выявлено каких-либо дополнительных изменений. Сожженных листов не обнаружили. Ковер имеет товарный вид.

15.10.2014г. истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении копии договора о приеме в химчистку двух ковров из шерсти, а также копии квитанции о произведенной оплате за химчистку ковров.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточной торгово-промышленной палате.

Из заключения эксперта Потапенко В.Д. от 21.04.2015г. № следует:

На предъявленном изделии какая-либо маркировка завода-изготовителя с необходимой информацией отсутствует. На аналогичных новых ковровых изделиях в Салоне эксклюзивных ковров и ковровых покрытий «Саrpet Hall» по адресу: <адрес>, имеется маркировка изготовителя, где указано: наименование (ковер ручной работы), изготовитель (Индия), состав сырья (100% шерсть), рекомендации по уходу (рекомендуется сухая чистка мягкой щеткой или пылесосом).

Маркировка завода-изготовителя на проверенном ковре отсутствует, реквизиты маркировки, указанные на аналогичных ковровых изделиях в Салоне эксклюзивных ковров и ковровых покрытий «Саrpet Hall», соответствует требованиям нормативных документов: РСТ РСФСР 601-89 «Ковры и ковровые изделия ручной выработки. Общие технические условия» п.5 и ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода» п.3 таблица 1 пп.1, 3, 29 в части проведения химической чистки.

Ковровое изделие предъявленное эксперту после проведения химической чистки, что подтверждается специфическим химическим запахом реагентов и имеющихся на ковре дефектов, образовавшихся в процессе химчистки: допустимое изменение линейных размеров (усадка); изменение основного цвета ворсовой поверхности коврового изделия и пятна желтого цвета на изнаночной стороне изделия; закатанность (замины) шерстяных волокон ворсовой поверхности; выпадение нитей из мест крепления; раздублирование (расклеивание) ворсовой основы и изнаночной стороны и отклеивание усилительной кромочной ленты по краям ковра.

На исследуемом ковре имеются дефекты:

1. Непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации:

- наличие на ворсовой поверхности ковра заметных и менее заметных посторонних пятен бурого цвета размером: 2,0х3,0; 4,0х6,0; 5,0х5,0см. и мелкие точечные пятная несколько случаев;

- незначительная потертость и примятость верхнего слоя волосяного покрова изделия без повреждения целостности и паласной части.

2. Дефекты, образовавшиеся в результате проведенной химической чистки:

- допустимое изменение линейных размеров (усадка) ковра;

- заметное изменение основного цвета ворсовой поверхности коврового изделия от светло-бежевого до грязно-бежевого цвета и наличие участков желтого цвета от полинявшего красителя вискозных нитей рисунка;

- заметная закатанность (замины) шерстяных волокон ворсовой поверхности по площади ковра;

- участки с отсутствием вискозных нитей рисунка размером 1,5х2,0см., вытянутые нити, несколько случаев и выпадение нитей из мест крепления на отдельных участках изделия;

- значительное раздублирование (расклеивание) ворсовой основы и изнаночной стороны всей площади и отклеивание усилительной кромочной ленты по краям ковра. Клеевое покрытие грунтовой стороны разрушено и не обеспечивает сохранность ворсовой части. Разрушение клеевого шва (отклеивание) кромочной ленты частично подработано с помощью ручного шва нитками синего цвета, расположенного по ширине и длине изделия на участке 40,0х105,0см.;

- заметные пятна желтого цвета на изнаночной стороне изделия по всей площади ковра в местах расположения растительного рисунка.

Дефекты, указанные в разделе II, п.2.1, являются дефектами непроизводственного характера, образовавшимися в процессе естественной эксплуатации коврового изделия по прямому назначению: покрытию на пол в помещении.

Дефекты, указанные в разделе II, п.2.2, являются дефектами, образовавшимися в результате нарушения технологии химической чистки ковров ручной выработки: при чистке данного ковра применена аква-чистка ворса, то есть чистка с применением водного раствора, что неблагоприятно повлияло на качество коврового изделия. Химчистка ковров ручной работы должна производиться с применением безводных растворителей (сухая чистка).

Технология изготовления данного ковра ручной выработки не нарушена, дефектов производственного характера изделие не имеет и соответствует требованиям ГСТ РСФС 601-89 "Ковры и ковровые изделия ручной выработки. Общие технические условия".

Эксплуатационный износ по дефектам непроизводственного характера (раздел II, п.2.1) и с учетом дефектов, описанных в квитанции химчистки ("Общее загрязнение") составляет 50%.

Проверенный ковер ворсовый тканный напольный ручной выработки, с разрезным ворсом, высоковорсовый свыше 6мм., прямоугольной формы, с растительным ворсовым орнаментом имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии химической чистки ковров ручной выработки.

Разрешая данный спор, суд считает необходимым применить нормы ФЗ "О защите прав потребителей", ч.1 п.1 ст.35 которого предусматривает ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) при выполнении работ полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, в и этом случае исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного им материала (вещи). Положения п.3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), поскольку истица обратилась за оказанием платной услуги.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным положить в основу выводов о наличие вины ООО "Сокол", заключение судебной технологической экспертизы, проведенной "Дальневосточной торгово-промышленной палатой", поскольку оно обосновано, дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении химической чистки принадлежащего истице коврового изделия размером 2,0х2,9м., были допущены нарушения технологического процесса, а именно: при чистке данного ковра применена аква-чистка ворса, то есть чистка с применением водного раствора, что неблагоприятно повлияло на качество коврового изделия. Тогда как химчистка ковров ручной работы должна производиться с применением безводных растворителей (сухая чистка).

В связи с повреждением вещи, принятой от потребителя исполнитель обязан возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем (п.1 ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романовой Е.С. к ООО «Сокол» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО "Сокол" в пользу истца Романовой Е.С. подлежит взысканию сумма, уплаченная ею при покупке ковра (размером 2,х2,9м.) в сумме 32 200 руб., которая в двукратном размере составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуги и доставки ковра указанные истцом в иске в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб., поскольку истцом в химчистку было сдано два ковровых изделия, тогда как к качеству чистки одно из них требования истцом не заявлялись.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуги и доставки в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате двукратной стоимости вещи в связи с ее повреждением, поскольку ни законом ни договором такая неустойка не установлена.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя при выполнении исполнителем работ (оказании услуг). Этой статьей не предусмотрены сроки для выполнения требования потребителя о выплате двукратной стоимости поврежденной вещи.

В статье 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой регулируются отношения исполнителя и потребителя при утрате (повреждении) вещи потребителя, не установлен срок выплаты двукратной стоимости утраченной вещи потребителя и, соответственно, не установлена неустойка за нарушение срока такой выплаты.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд считает возможным отказать.

При оценке исковых требований Романовой Е.С. о взыскании с ответчика ООО "Сокол" компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в части взыскания морального вреда. При этом, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, равно как и отказу судом в удовлетворении такого требования, при установлении иных нарушений прав потребителя, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца учитывает отсутствие ковра в квартире истца осеннее время года, в результате чего малолетний сын истца болел простудными заболеваниями (в период с 01 по 10.10.2014г.), что подтверждается справкой врача-педиатра и приходит к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Романовой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

В связи с чем суд находит возможным взыскать штраф, исчисленный из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании двукратной стоимости вещи в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг и доставки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., определенных ко взысканию с ответчика в пользу истца при рассмотрении данного дела.

На указанных основаниях с ООО "Сокол" в пользу Романовой Е.С. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ООО «Сокол» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2015░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░