Решение по делу № 2-337/2016 (2-5315/2015;) ~ М-5127/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-337/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 24 февраля 2016 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Екатерины Сергеевны к ООО «Анекс Тур Москва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Туристическая компания «Стар Тайм», действующей на основании договора с ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №В. Услуги по договору были оплачены полностью в размере <данные изъяты>. Срок поездки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страна пребывания Египет, <адрес>. В связи с указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете вылетов в страну Египет, исполнение договора стала невозможным, по не зависящим от сторон причин. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «туристическая компания «Стар Прайм» и к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Договор был расторгнут и возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик сумму в размере <данные изъяты> не верн<адрес> ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «ФИО3» денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на плату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО «Туристическая компания «Стар Тайм» в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Туристическая компания «Стар Тайм», действующей на основании договора с ООО «ФИО3» был заключен договор о реализации туристического продукта №В.

Услуги по договору ФИО2 были оплачены полностью в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Стар тайм» перечислила денежные средства ООО «ФИО3» в размере <данные изъяты>

Согласно договору срок поездки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страна пребывания Египет, <адрес>.

В связи с указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности РФ и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий» временно запрещено осуществлять воздушные перевозки граждан с территории РФ на территории Арабской Республики Египет.

Исполнение договора стала невозможным, по не зависящим от сторон причин. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Туристическая компания «Стар Прайм» и к ООО «ФИО3» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут и ФИО2 ООО «ТК «Стар Тайм» возвратила денежные средства в размере <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты>. не возвращена.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ООО «ФИО3» денежных средств, уплаченных по договору в размер <данные изъяты>

Как следует из статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем, по мнению суда, истицей заявлены правомерные требования о взыскании неустойки. Согласно расчету, представленному истицей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С представленным расчетом суд соглашается.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> с учетом категории дела и количества участия представителя в процессе, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные по договору <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: