Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 ~ М-144/2013 от 13.03.2013

Дело №2-182/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      п.г.т. Грибановский                                                                                    27 марта 2013 г.

       Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                  Карповой И.С.,

при секретаре                         Каверине Д.Ю.,

с участием

истца                                                                                                                   Дуплищевой Т.П.,

ее представителя, адвоката                                                                               Хайлова А.П.,

ответчика                                                                                                            Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дуплищевой Тамары Петровны к Вороновой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Дуплищева Тамара Петровна обратилась в суд с иском, указывая, что является индивидуальным предпринимателем и у нее в собственности имеется продовольственный магазин «Пиво-рыба», расположенный по <адрес>, в котором осуществляется торговая деятельность по продаже продуктов питания и товаров населению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронова В.А. была принята на работу к ИП Дуплищевой Т.П. на должность продавца магазина «Пиво-рыба». Трудовой договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ответчица приступила к своим трудовым обязанностям.

Кроме трудового договора с Вороновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гола были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым она приняла на себя обязательства по возмещению в полном размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю вследствие ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей (в т.ч. утраты, порчи товара).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия за период работы Вороновой В.А., в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая с учетом частичного погашения составила 20 831 рубль 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия, и недостача в подотчете у Вороновой В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 168 рублей 75 копеек, что подтверждается соответствующими инвентаризационными ведомостями и товарно-денежными отчетами.

Как полагает истец, указанная недостача произошла в результате ненадлежащего исполнения продавцом своих трудовых обязанностей. Таким образом, Дуплищева Т.П. была вынуждена обратиться в суд с иском к Вороновой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 94 999 рублей 89 копеек, а также судебные расходы.

В судебном заседании Дуплищева Т.П. уточнила исковые требования и просила взыскать с Вороновой В.А. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 70 000 рублей; от остальных требований отказалась, производство по делу в указанной части прекращено.

Ее представитель, адвокат Хайлов А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования также поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Воронова В.А. исковые требования о взыскании с нее ущерба, причиненного недостачей, в размере 70 000 руб. признала, суду пояснив, что работая продавцом в магазине у Дуплищевой Т.П., являлась материально-ответственным лицом, неоднократно давала товар в долг покупателям, и брала товар сама без оплаты.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем имеется письменная расписка в материалах дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу ст.98, 101 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб. (70 000-20 000) x 3%+800).

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования Дуплищевой Тамары Петровны к Вороновой Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

         Взыскать с Вороновой Валентины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дуплищевой Тамары Петровны 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Вороновой Валентины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Дуплищевой Тамары Петровны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

                       Председательствующий                           п/п                               И.С.Карпова

Копия верна: Судья                                                                                  

                      Секретарь