Решение по делу № 2-777/2017 ~ М-383/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-777/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов                            27 июня 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Константина Николаевича к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаев К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей, просил принудить ответчика ООО «ДНС-ЦФО» расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2016г. на телевизор LED 49" (124 см) Samsung UE49KU6400 s/n: 0ВА?3LDН600230 и вернуть его стоимость в сумме 58990 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, в размере 1% от стоимости товара, всего - 21826руб.39коп., взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика убытки, связанные с обращением за юридической помощью в сумме 5000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленного требования указал, что 02.12.2016г. по договору купли-продажи был приобретен телевизор LED 49" (124 см) Samsung UE49KU6400 s/n: 0ВА?3LDН600230 в ООО «ДНС-ЦФО» по адресу: г. *, стоимостью 58990 рублей.

При подключении в домашних условиях выяснилось, что телевизор неисправен, на экране - полосы, изображение отсутствует, использовать телевизор не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился по месту приобретения, где оборудование было принято для проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Однако, по результатам проведения диагностики (акт выполненных работ № * от 29.12.16г.) в гарантийном ремонте было отказано, в связи с нарушением условий эксплуатации. С данным выводом истец был категорически не согласен, так как телевизор в эксплуатации не находился и вынужден был обратиться в независимую экспертизу.

На основании заключения эксперта (Акта экспертизы *** от 03.02.2017г.), подтверждающего наличие в изделии дефекта производственного характера, который является существенным недостатком, истцом было подано заявление 03.02.2017г. в ООО «ДНС-ЦФО» с требованием возврата денежных средств, однако письмом от 10.02.2017г. в удовлетворении требования было отказано.

В соответствии с положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей» просит возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указывает, что прямыми убытками явились расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, а также на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить ответчику требование о компенсацнн морального вреда за нарушение прав потребителей, т.к. в результате продажи товара ненадлежащего качества, его семья на протяжении длительного времени испытывает крайне дискомфортное состояние, не имела возможности использовать изделие по его прямому назначению, в том числе на Новый год, а ведь на его приобретение была затрачена значительная денежная сумма семейного бюджета. Также пришлось затратить большое количество собственного и рабочего времени для поездок в магазин, на экспертизу, к юристам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что 02.12.2016г. истцом Николаевым К.Н. по договору купли-продажи приобретен телевизор LED 49" (124 см) Samsung UE49KU6400 s/n: 0ВА?3LDН600230 в ООО «ДНС-ЦФО» по адресу: *, стоимостью 58990 рублей.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 02.12.2016г., а также талоном на гарантийное обслуживание. 03.02.2017 года Николаев К.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 10.02.2017 г. ООО "ДНС-ЦФО" было отказано в удовлетворении претензии истца, в связи с отсутствием в товаре производственного недостатка.

Согласно акта экспертизы N 0130 от 03.02.2017 г., составленного МОО ОБЩЕСТВО ПОТРЕБИТЕЛЕЙ СПб и ЛО, представленный на экспертизу телевизор LED 49" (124 см) Samsung UE49KU6400 s/n: 0ВА?3LDН600230 в эксплуатации не находился, не работоспособен, имеет дефект производственного характера, который является существенных недостатком. Наличие данного недостатка не позволяет использовать изделие по его прямому назначению. Нарушений стороны потребителя не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможность использования телевизора в предусмотренном технической документацией порядке, а также его несоответствие обычно предъявляемым требованиям подтверждается актом экспертизы N 0130 от 03.02.2017 г., составленным МОО ОБЩЕСТВО ПОТРЕБИТЕЛЕЙ СПб и ЛО. В связи с чем, опровергаются доводы ответа на претензию со ссылкой на положения статьи 211 Гражданского кодекса РФ, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник, а за период нахождения телевизора у истца повреждения могли возникнуть вследствие различных причин, в том числе, умышленного характера со стороны потребителя.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, расторжении договора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки согласно ст. ст. 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"(589,90*143 дня=84 355,79 руб.), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до 51 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, суд учитывает и размер компенсации морального вреда, поскольку норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, а ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчиков как потребителя, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 69 995 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором № ЮЦ0023.2017 от * и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от * С учетом удовлетворения иска, принимая во внимания требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей. Также как подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на которую подтверждаются Актом *** от * и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из заявленных истцом требований имущественно характера (400 рублей) и требований о компенсации морального вреда (200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Николаева Константина Николаевича к ООО «ДНС-ЦФО» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.12.2016 года, заключенный между Николаевым Константином Николаевичем и ООО «ДНС-ЦФО».

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу Николаева Константина Николаевича денежные средства в размере 58 990 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69 995 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ДНС-ЦФО» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2017г.

    Судья                                Е.Г.Полторака