Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2018 ~ М-1407/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1649/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ССТ» к Мухомедзанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 04.07.2018 поступило вышеуказанное исковое заявление.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.12.2013 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Мухомедзанов ФИО7 был заключен кредитный договор .............., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 605 600,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору .............. от 23.12.2013 Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит. Однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

26.05.2015 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) ............... В соответствии с условиями Договора цессии .............. Банк уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к Мухомедзанов ФИО8, возникшее на основании кредитного договора .............. от 23.12.2013.

Требование Банка (цедента) к Мухомедзанов ФИО9, вытекающее из кредитного договора .............. от 23.12.2013 переходят к Цессионарию в объеме задолженности перед Банком (Цедентом), существующей на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в Выписке из Приложения №2 к Договору цессии .............., что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №395-1.

В соответствии с текстом Заявления-оферты .............. от 23.12.2013 Заемщиком предоставлено право Банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, Заемщиком предоставлено право Банк) выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком.

Таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором Мухомедзанов ФИО10 по вышеуказанным требованиям.

По состоянию на дату уступки права требования - 26.05.2015, размер уступленной задолженности по вышеуказанному Договору составляет 501271,87 руб. Период образования задолженности: с 23.12.2013 по 26.05.2015. Сумма задолженности включает в себя: сумма основного долга 501 271,87 руб.; всего: 501271,87 руб.

После заключения вышеуказанного Договора цессии, Заемщиком в счет погашения задолженности в пользу ООО «ССТ» платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности не производилось.

Поэтому истец просит суд взыскать с Мухомедзанов ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженности по кредитному договору .............. от 23.12.2013 в размере 501 271,87 рублей.

Истец ООО «ССТ» надлежаще уведомлено о слушании дела, его представитель в судебное заседание не явился, а представитель Мисаров Р.А. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухомедзанов Р.А. надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Однако уведомление не было доставлено и возвращено в суд, ввиду истечения срока его хранения.

Поэтому исходя из положений стст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, и она должна быть возвращена вместе с суммой займа. Ответчиком и его представителем договор займа не оспорен в судебном порядке.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ (параграф 1 глава 42), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 23.12.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Мухомедзановым Р.А. заключен кредитный договор .............., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 605600 руб., на срок с 23.12.2013 по 21.12.2018 под 18,60% в год.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

26.05.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Современные Строительные Технологии» заключен договор уступки требования (цессии) .............., в том числе по вышеуказанному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен.

Согласно расчета представленного истцом, задолженность ответчика за период с 23.12.2013 по 26.05.2015 составляет 501271,87 руб.

Правильность исчисления расчетов представленных истцом в суд ответчиком не оспорена в судебном порядке, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета, который подтвержден надлежащими представленными суду письменными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, но ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, поэтому он нарушил условия договора и требования стст. 309 и 310 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8212,72 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .............. ░░ 23.12.2013 ░ ░░░░░░░ 501271,87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8212,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.09.2018 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: