Решение по делу № 2-5209/2014 ~ М-5280/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Алексеев АВ, Алексеева ЕА к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В., Алексеева Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, общей площадью 147 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, с подвалом площадью 44,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указав в обоснование иска следующее. Им на праве общей долевой собственности принадлежит одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 28,8 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, по 3/4 доли и 1/4 доли соответственно. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, предоставлялся предыдущему собственнику в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. В 2010 году на этом же земельном участке, они своими силами и за свой счёт возвели строение – двухэтажный брусчатый дом, под литерой Б, общей площадью 147 кв.м, из них жилой 62,8 кв.м. Спорное строение было возведено ими без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и является самовольным. Между тем, самовольное строение соответствует санитарным, техническим и пожарным нормам и правилам, в связи с чем, просят суд признать за ними право собственности на двухэтажный брусчатый дом, литера Б, общей площадью 147 кв.м, из них жилой 62,8 кв.м, за Алексеевым А.В. на 3/4 доли, за Алексеевой Е.А. на 1/4 долю.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, повторив доводы заявления, дополнительно суду пояснила, что истцы строили дом собственными силами за счёт собственных средств на участке, принадлежащем им на праве бессрочного пользования, в течение нескольких лет в связи с тем, что ранее построенный на этом участке дом старый (1953 года постройки). При строительстве нового дома, истцы не нарушили границы земельного участка, предоставленного под старый дом, свои обязательства пользователей этого земельного участка исполняли надлежащим образом. При строительстве нового дома истцы пытались узаконить его, устно обращаясь в администрацию с разъяснением порядка подачи документов но, не достигнув результата, обратились с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика - администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать по причине того, что истцами не указано, в чём заключается нарушение их прав администрацией г. Иркутска, не представлены доказательства осуществления истцами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения ими необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, а также о соответствии объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном заявлении указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Гр.К РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Как следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска от 24.03.2014 года № 14/619, на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, расположены: одноэтажный жилой бревенчатый дом (литера А), общей площадью 28,8 кв.м, 1953 года постройки, а также двухэтажный жилой брусчатый дом с подвалом (литера Б), общей площадью 147,0 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, 2010 года постройки.

Согласно договору № 15 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 12.04.1952 года, земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, был предоставлен предыдущему собственнику одноэтажного жилого бревенчатого дома (литера А), общей площадью 28,8 кв.м, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

01.08.1990 года указанный жилой дом приобрёл истец Алексеев А.В., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома, заключенным с ФИО8, зарегистрированным в установленном порядке в БТИ Управления коммунального хозяйства 08.01.1191 года. На основании договора купли-продажи доли домовладения от 15.05.1997 года собственником 1/4 доли указанного домовладения, стал ФИО9, который <Дата обезличена> года, в соответствии с договором купли-продажи доли жилого дома, продал свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом Алексеевой Е.А.

Таким образом, в настоящее время собственниками одноэтажного жилого бревенчатого дома (литера А), общей площадью 28,8 кв.м., являются Алексеев А.В., которому принадлежат 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и Алексеева Е.А., которой принадлежит 1/4 доля жилого дома.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истцы на законном основании владеют земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из заключения Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 24.03.2014 года № 14/619, по данным технической инвентаризации 21.03.2014 года установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, помимо одноэтажного бревенчатого дома (литера А), общей площадью 28,8 кв.м, 1953 года постройки, также расположен двухэтажный жилой брусчатый дом с подвалом (литера Б), общей площадью 147,0 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, 2010 года постройки. Право собственности на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что следует из соответствующего уведомления от 08.04.2014 года № 01/024/2014-721.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ указаны три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку двухэтажный жилой брусчатый дом с подвалом (литера Б), общей площадью 147,0 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, был возведён истцами на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в 2010 году без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлены последствия данного правонарушения в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определённых обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорное домовладение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

По сообщению Отдела надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС Росси по Иркутской области от 27.10.2014 года № 2-15-4330 следует, что, проведя мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в индивидуальном жилом доме литера Б по адресу: <адрес обезличен>, отдел установил, что указанное строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.2014 года за № 5569/10-03 двухэтажный жилой брусчатый дом с подвалом (литера Б), общей площадью 147,0 кв.м., в том числе жилой 62,8 кв.м., 2010 года постройки, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из заключения о техническом состоянии спорного строения, выполненного ООО «Восточно-Сибирское конструкторское бюро им. А.А. Якушева», № 23/3 от 18.04.2014 года, техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 147,0 кв.м., в том числе жилой 62,8 кв.м., видно, что по результатам обследования оно является работоспособным, пригодным для проживания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей не имеется.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы, не имея утверждённого в установленном законом порядке разрешения для возведения жилого дома, на свои личные средства, используя при этом свой личный труд, возвели спорный объект и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Обсуждая доводы возражений ответной стороны о том, что истцами не указано, в чём заключается нарушение их прав администрацией г. Иркутска, а также не представлены доказательства осуществления истцами действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, суд приходит к выводу об их необоснованности. В судебном заседании представитель истцов неоднократно указывал на то, они обращались в орган местного самоуправления за получением соответствующих разрешений и согласований, в получение которых им в устной форме было отказано. Доказательств обратного. в силу требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, оценивая данные доводы ответной стороны, суд руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной им в п.п. 104, 105 Постановления от 30.04.2004 года «Дело Енерйылдыз против Турции» (Жалоба № 48939/99), где суд указал, что, несмотря на правовые запреты в области градостроительства, неизменная политика государства в отношении территорий трущоб способствовала включению этих территорий в городское окружение, тем самым признавая их существование и образ жизни граждан, постепенно строивших лачуги, начиная с 1960 года, как по собственному желанию, так и в результате ведения такой политики. Так как политика создала эффективный механизм амнистий за нарушение градостроительных норм, в том числе за незаконную оккупацию государственной собственности, она привела и к появлению состояния неопределенности относительно пределов полномочий административных органов, ответственных за принятие мер, предусмотренных законодательством, применение которого поэтому общество не могло предвидеть. Кроме того, данное толкование подтверждается в настоящем деле поведением административных органов по отношению к заявителю. Европейский Суд заметил, что в течение периода между незаконным возведением дома в 1988 году и несчастным случаем, произошедшим 28 апреля 1993 года, заявитель был владельцем дома, несмотря на тот факт, что в этот период его положение регулировалось нормами, закреплёнными в Законе № 775, в частности его статьей 18, в соответствии с которой, муниципальные органы могли снести дом в любое время. В действительности, именно этот аргумент выдвигали власти Турции (см. выше § 77 и 80), хотя они не смогли показать, что в настоящем деле соответствующие органы рассматривали возможность принятия такой меры против заявителя. Государственные органы позволили заявителю и его близким родственниками беспрепятственно жить в своём доме, в социальных и семейных условиях, созданных ими. Кроме того, учитывая конкретные доказательства, представленные в Европейский Суд и не опровергнутые властями Турции, не было причин для сомнений в достоверности утверждения заявителя о том, что государственные органы ещё и взимали с него и с других жителей трущоб в районе Юмрание муниципальный налог и оказывали им платные общественные услуги (см. выше § 11 и 85).

Истцами в материалы дела представлены квитанции об уплате земельного налога за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцы длительное время пользуются самовольно возведенным строением и государственные органы, в рассматриваемом случае – администрация г. Иркутска, все это время не возражала против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к ним за совершенное правонарушение не применяло и не заявляло об этом вплоть до их обращения в суд с целью защиты своих прав и интересов. В том числе не обратилась администрация г. Иркутска с иском о сносе спорного самовольного строения при рассмотрения настоящего дела. При такой позиции администрации г. Иркутска отказ истцам в иске узаконить строение приведёт к состоянию неопределенности всех сторон относительно спорного объекта недвижимости.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о возможности признать за Алексеевым А.В. права собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, литера Б, общей площадью 147 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, а за Алексеевой Е.А. - право собственности на 1/4 долю в праве на указанный объект.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеев АВ, Алексеева ЕА удовлетворить.

Признать за Алексеев АВ право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, литера Б, общей площадью 147 (сто сорок семь) кв.м, в том числе жилой 62,8 (шестьдесят две целые восемь сотых) кв.м, кадастровый номер ...., за Алексеева ЕА право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, литера Б, общей площадью 147 (сто сорок семь) кв.м, в том числе жилой 62,8 (шестьдесят две целые восемь сотых) кв.м, кадастровый номер ....

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

....

....

....

....

....

....

....

Судья Белик С.О.