Решение по делу № 12-46/2018 от 04.05.2018

Дело №12-46-2018 РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 15 мая 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Фоминых Сергея Александровича Антоновой Веры Константиновны на постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Козлова С.Н. от <...> по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению <...> от <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Козлова С.Н. Фоминых С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФоАП, а именно за то, что <...> <...> на пересечении улиц <...> <...>, управляя транспортным средством автомобилем <...> не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно постановлению он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Антонова В.К., действующая в защиту интересов Фоминых С.А., подала жалобу на данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене за отсутствием состава правонарушения. Постановление вручено правонарушителю <...> в связи с чем, он реализует свое законное право обжаловать его. Фоминых С.А. приобрел автомобиль «<...> <...> в <...>, о чем имеется договор купли-продажи, заключенный между продавцом Е. и покупателем Фоминых С.А. <...> Фоминых С.А. был остановлен инспектором ГИБДД – Козловым С.Н., который потребовал у Фоминых С.А. документы на автомобиль. Фоминых С.А. предоставил все документы на транспортное средство, в том числе договор купли-продажи от <...>. Однако сотрудник ГИБДД Козлов С.Н. посчитал, что Фоминых С.А. совершил правонарушение по ч.2 ст.12.37 КРФоАП, в связи, с чем выписал ему постановление <...> от <...>. Пункт 2 ст.4 Федерального закона от <...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом. Просит постановление отменить, производство в отношении Фоминых С.А. по ч.2 ст.12.37 КРФоАП прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административное ответственности, Фоминых С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы Антоновой В.К.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, Фоминых С.А. – Антонова В.К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, ИДПС Козлов С.Н. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что действительно Фоминых С.А. управлял автомобилем без полиса страхования своей гражданской ответственности, тем самым нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. На момент совершения административного правонарушения Фоминых С.А. был представлен договор купли-продажи автомобиля от <...>, автомобиль на регистрационный учет Фоминых С.А. поставлен еще не был. Однако из карточки учета транспортного средства усматривается, что была <...> прекращена регистрация в связи с продажей транспортного средства <...> <...> Е. по договору купли-продажи от <...> Б.

Суд, представитель и должностное лицо считают возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Суд, заслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.37 КРФоАП неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению <...> от <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Козлова С.В. Фоминых С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФоАП.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан:

иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от <...>, заключенному между Е. и Фоминых С.А., Фоминых С.А. приобрел автомобиль <...>

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление подтвердило, что по состоянию на <...> Фоминых С.А. не зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД, при вынесении постановления Фоминых С.А. предъявил ему договор купли-продажи транспортного средства от <...>.

Таким образом, судом установлено, что право владения транспортным средством - автомобилем <...> (приобретение его в собственность) возникло у Фоминых С.А. <...>, транспортное средство по состоянию на <...> не было им зарегистрировано в органах ГИБДД, следовательно, застраховать свою гражданскую ответственность Фоминых С.А. был обязан не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть после <...>.

При этом постановление инспектором было вынесено <...>, таким образом, на момент вынесения постановления владелец транспортного средства не нарушил установленную федеральным законом обязанность застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок.

Суд считает несостоятельными доводы должностного лица о том, что из карточки учета транспортного средства усматривается, что была <...> прекращена регистрация в связи с продажей транспортного средства <...> <...> Е. по договору купли-продажи от <...> Б., поскольку в настоящее время договор купли-продажи от <...>, заключенный между Е. и Фоминых С.А., в настоящее время не признан недействительным, не заключенным, никем не оспорен.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Фоминых С.А. п.2.1.1 ПДД, а также совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Фоминых С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения в виновности Фоминых С.А. в совершении административного правонарушения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КРФоАП в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает правильным постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Козлова С.Н. от <...> отменить и дело производством прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ – ░.░.░░░░░░