Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2021 от 10.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/2021 по исковому заявлению Назаровой Н.П. к Тумаеву Д.В.-, Хайретдиновой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, встречному иску Тумаева Д.В. к Назаровым о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.П. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Тумаеву Д.В., Хайретдиновой Г.Н., указав, что Назарова Н.П. приобрела в 2005 году квартиру по адресу: <адрес>. В 2014 году обратились к Хайретдиновой Г.Н. с целью продажи квартиры по указанному адресу за 7 200 000 рублей. Истцами был заключен предварительный договор с Хайретдиновой Г.Н. и оформлена нотариальная доверенность, предусматривающая право продажи и получения денег с условиями оставления оригинала доверенности и нотариального удостоверенного согласия супруга Назарова Н.В. у доверителя, до того момента, пока Хайретдинова Г.Н. не передаст истцам сумму в размере 7 200 000 рублей. Однако в начале 2015 года истцы узнали, что их квартира продана Хайретдиновой Г.Н. ответчику Тумаеву Д.В. за 4 000 000 рублей, что является незаконным.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2015 года, вступившим в законную силу 17.08.2015 года, в удовлетворении исковых требований Назарова Н.В., Назаровой Н.П. к Хайретдиновой Г.Н., Тумаеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было отказано. Встречный иск Тумаева Д.В. удовлетворен. Тумаев Д.В. признан добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года, Хайретдинова Г.Н. осуждена за совершение ряда преступлений, в том числе по ст. 159 ч. 4 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права потерпевшей Назаровой Н.П. на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

14.07.2020 года Самарским районным судом г. Самары Тумаев Д.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей Назаровой Н.П. в отношении ее собственности квартиры расположенной по адресу: <адрес>. За Назаровой Н.П. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 10.02.2021 года заявление Назаровой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2015 года отменено. Производство по делу возобновлено.

Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, истец считает, что Тумаев Д.В. незаконно завладел квартирой Назаровой, ему было известно, что Хайретдинова Г.Н. не имеет реальных полномочий отчуждать квартиру, Тумаев Д.В. не является добросовестным приобретателем, Назарова была лишена своей собственности по мимо своей воли, сделка была заключена на основании представленной в регистрирующий орган, фальшивой доверенности, на право заключать договор купли-продажи и Тумаеву Д.В. было известно об этом, а также сделка было совершена без фактического согласия и без нотариального согласия второго супруга.

На основании вышеуказанных доводов истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный от 05.12.2014 года между Хайретдиновой Г.Н., и Тумаевым Д.В. применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения Тумаева Д.В. квартиру по адресу: <адрес>, признать собственником Назарову Н.П. указанной квартиры, погасить регистрационную запись № 63-63-01/091/2014-202 о государственной регистрации права собственности Тумаева Дмитрия Владимировича в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Тумаев Д.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена им по договору купли-продажи от 05.12.2014 года за 4 000 000 рублей, право собственности зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. О возникновении спора в отношении квартиры Тумаев Д.В. узнал только после предъявления Назаровым Н.В., Назаровой Н.П. в суд искового заявления о признании сделки купли-продажи недействительной. Тумаев Д.В. лично присутствовал при регистрации сделки и видел оригинал доверенности, выданной Назаровой Н.П. Хайретдиновой Г.Н., а в суде было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруга Назаровой Н.П. – Назарова Н.В., выданное им 04.12.2014 года, то есть до подписания договора купли-продажи квартиры и регистрации права. Согласие супруга на сделку имелось, в связи с чем считает, что его отсутствие при регистрации права не может трактоваться как отсутствие согласия на отчуждение квартиры. Полагает, что действия Хайретдиновой Г.Н. не могут повлиять на возникшие на законном основании в 2014 году его права на квартиру, в связи с чем ввиду заявленных исковых требований Назарова Н.В., Назаровой Н.П. просит признать его добросовестным приобретателем квартиры.

    В судебном заседании представитель Назаровой Н.П. - Бердиев А.А., действующий на основании доверенности просил иск с учетом уточнений удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Истец Назаров Н.В. умер 01.09.2016 года, наследником Назарова Н.В. является Назарова Н.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Тумаев Д.В. (участвующий по средствам ВКС) и его представитель действующий на основании доверенности Филиппенков О.Г. в судебном заседании иск Назаровой Н.П. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Хайретдинова Г.Н. (участвующая в деле по средствам ВКС) в судебном заседании исковые требования Назаровой Н.П. не признала. Ответчица считает, что сделка купли-продажи совершена с соблюдением всех требований закона, Тумаев Д.В. приобрел квартиру на законных основаниях, в связи с чем встречные исковые требования Тумаева Д.В. поддерживает. С Тумаевым Д.В. она заключила договор купли-продажи квартиры от имени Назаровой Н.П. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей она получила от Тумаева Д.В. в момент совершения сделки наличными, но деньги за квартиру она продавцу не передала, так как Назаров В.Н. отказался от этой суммы, заявив, что хочет за квартиру 7 200 000 рублей, однако по договоренности с ним квартиру оценили в 4 000 000 рублей, поскольку ему срочно были нужны деньги.

Третье лицо Назаров В.Н. в судебном заседании просил исковые требования Назаровой Н.П. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Тумаева Д.В. отказать, пояснил, что в наследство после смерти его отца Назарова Н.В. вступила его мать Назарова Н.П.

Третье лицо Ильина М.В. в судебном заседании иск Назаровой Н.П. просила оставить без удовлетворения, иск Тумаева Д.В. удовлетворить, также пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> она проживает в течении 6 лет, данную квартиру для нее приобрел ее сын у Тумаева Д.В., заплатив ему 4 000 000 рублей. Квартира была черновая, в данный момент она сделала ремонт в квартире, оплачивает коммунальные услуги.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Третье лицо – временно исполняющий обязанности нотариуса Ериной С.А. – Лобанова Т.Н. судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Назаровой Н.П. приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 67,8 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 8-13 т.1).

    Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Назаровой Н.П. в установленном законом порядке, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2009 года (л.д. 7 т.1).

05.12.2014 года между Хайретдиновой Г.Н., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Тумаевым Д.В. заключен договор-купли продажи квартиры, общей площадью 67,8 кв.м, по адресу: <адрес> ( л.д.68, т1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2015 года, вступившим в законную силу 17.08.2015 года, в удовлетворении исковых требований Назарова Н.В., Назаровой Н.П. к Хайретдиновой Г.Н., Тумаеву Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2014 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было отказано. Встречный иск Тумаева Д.В. удовлетворен. Тумаев Д.В. признан добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г. Самары от 17.01.2017 года, Хайретдинова Г.Н. осуждена за совершение ряда преступлений, в том числе по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в конце ноября 2014 года, Хайретдинова Г.Н., после обращения в риэлтерское агентство Назарова В.Н., представлявшего интересы Назаровой Н.П., с целью продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, преследуя корыстную цель, решила путем обмана Назарова В.Н. и Назаровой Н.П. лишить последнюю права на указанную квартиру. Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. 01.12.2014 путем обмана получила от Назарова В.Н. копию нотариальной доверенности <адрес>0, по которой Назарова Н.П. уполномочила Хайретдинову Г.Н. произвести продажу указанной квартиры. 03.12.2014 Хайретдинова Г.Н. заключила соглашение с Назаровым В.Н. о выкупе квартиры путем взаимозачета и предоставления других квартир на сумму 7200000 рублей, по которому Хайретдиновой Г.Н. должна была предоставить три квартиры, а 08.12.2014 Хайретдинова Г.Н. заключила с Назаровым В.Н. предварительный договор о продаже указанной квартиры за 7200000 рублей и передала ему в качестве задатка 100 000 рублей. Реализуя умысел на мошенничество, Хайретдинова Г.Н. решила оформить права на вышеуказанную квартиру на Тумаева Д.В. По указанию Хайретдиновой Г.Н. 05.12.2014 Тумаев Д.В. явился для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры в управление Росреестра по Самарской области, где, Хайретдинова Г.Н., представив неустановленную доверенность от имени Назарова В.Н. и копию доверенности, полученную путем обмана, при государственной регистрации договора о продаже Тумаеву Д.В. <адрес> в г.Самаре, обманув Назарова В.Н. и Назарову Н.П. относительно своих намерений по продаже квартиры последней и передачи денежных средств. Тем самым, Хайретдинова Г.Н. путем обмана обратила права на указанную квартиру в пользу Тумаева Д.В., причинив ущерб Назаровой Н.П. в сумме 7200000 рублей, т.е. в особо крупном размере, лишив ее права на жилое помещение.

14.07.2020 года Самарским районным судом г. Самары Тумаев Д.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ, приговором установлено, что Тумаев Д.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана Назаровой Н.П. решили завладеть правом на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 7 200 000 рублей. Реализуя умысел на мошенничество, Тумаев Д.В. действуя совместно и согласованно, согласно распределенным преступным ролям, без ведома и согласия Назаровой Н.П., 05.12.2014 года явились в управление Росреестра по Самарской области, где действуя на основании поддельной доверенности серия 63 АА №, оформили государственную регистрацию договора о продаже указанной квартиры за 4 000 000 рублей Тумаеву Д.В., который, действуя в составе преступной группы с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленными лицами, выполняя роль подставного лица, выступал в роли добросовестного покупателя. При этом Тумаевым Д.В. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по договору купли-продажи не передавались. Таким образом, Тумаев Д.В., путем обмана завладел и распорядился жилым помещением, принадлежащим Назаровой Н.П., лишив её права на жилое помещение, и причинив ущерб Назаровой Н.П. на сумму 7 200 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Приговор вступил в законную силу 23.12.2020 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 10.02.2021 года заявление Назаровой Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2015 года отменено. Производство по делу возобновлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В связи с тем, что указанные обстоятельства ввиду статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку отсутствует действительная воля истца Назаровой Н.П., будучи умышленно введенной в заблуждение Хайретдиновой Г.Н. относительно обстоятельств имеющих значения для заключения оспариваемой сделки, относительно своих намерений по продаже квартиры последней и передачи денежных средств. Тем самым, Хайретдинова Г.Н. путем обмана обратила права на указанную квартиру в пользу Тумаева Д.В., причинив ущерб Назаровой Н.П. в сумме 7200000 рублей, таким образом, спорное имущество выбыло из владения Назаровой Н.П. помимо ее воли, под влиянием обмана, вследствие умышленного введения ее в заблуждение относительно дальнейшего взаиморасчета, в результате мошеннических действий Хайретдиной Г.Н. и Тумаева Д.В.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Тумаевым Д.В. и Хайретдиновой Г.Н.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно представленной суду Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № КУВИ-002/2021-119735475 от 09.09.2021 года, право собственности на указанную квартиру с 09.12.2014 года зарегистрировано за Тумаевым Д.В.

С учетом вышеизложенного, подлежит прекращению зарегистрированное право собственности Тумаева Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Назаровой Н.П. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, тем самым возвращая ей в собственность жилое помещение, которые выбыло у нее посредством преступный действий ответчиков.

Встречный иск Тумаева Д.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В пунктах 37 и 38 указанного постановления Пленума разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя; запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом, установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении встречных исковые требования Тумаева Д.В. о признании добросовестным приобретателем без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назаровой Н.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.12.2014 года, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тумаевым Д.В. и Хайретдиновой Г.Н..

Применить последствия недействительности сделки прекратить право собственности Тумаева Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Назаровой Н.П. право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить регистрационную запись № о государственной регистрации права собственности Тумаева Д.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЕГРН от 09.12.2014 года.

Исковые требования Тумаева Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021 года.

Судья С.Н. Теплова