Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2016 ~ М-2987/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Куколевской Н. К. к Агарковой И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куколевская Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Агарковой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и обязании ответчика не шуметь после 23 часов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира расположена на 2 этаже. Над ее квартирой № расположена <адрес>, в которой проживает ответчик Агаркова И.А., которую она также использует под офис, куда приходят клиенты, которые курят в подъезде, ходят группами. На протяжении длительного времени в принадлежащей ей квартире невозможно находиться из-за постоянного шума и гула, от работающего в <адрес> оборудования электроприборов в ночное время. Она неоднократно обращалась к ответчице, но на просьбы истца, Агаркова И.А. не реагирует, в связи с чем истица просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчика не шуметь после 23:00 часов.

В судебном заседании истица Куколевская Н. К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Также пояснила, что до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, ответчик продолжает шуметь в квартире в ночное время.

Ответчик Агаркова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что никого шума в квартире не создает, квартиру использует по назначению, никакого производства и оборудования в ее квартире нет, в чем неоднократно убеждалась сама истица. В удовлетворении исковых требований истице просила отказать и взыскать с нее компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 7500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснила суду, что знакома с Агарковой И.А., поскольку ответчик помогла ей с покупкой жилья. Агаркова И.А. живет в <адрес>. Она живет напротив истца. В подъезде тишина, у нее двое маленьких детей, поэтому она всегда дома. В квартире Агарковой И.А. никакого производства нет. В воскресенье ей позвонила в дверь заплаканная И., услышала дикий шум из квартиры Куколевской. Муж Агарковой тоже риэлтор. Шума никогда не слышала из квартиры ответчика.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что проживает в <адрес>. Она знает всех соседей. Ей известно, что ответчик работает риэлтором. В квартире ответчик проживает совместно с мужем. <дата> Агаркова И.А. пригласила её к себе домой, так как к ней пришла Куколевская, которая предъявляла претензии по поводу шума, но было тихо и спокойно. Слышимость в доме хорошая. Никакого производства в квартире ответчика нет.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что проживает в <адрес>. У неё с Агарковой совместная стена, живут более 50 лет в доме Подъезд у них тихий, живут в основном пенсионеры. У нее в квартире двое пожилых и дочь, которая беременна. В квартире Агарковой она была, никакого производства у нее нет. Клиентов не видела. Ответчик не шумит, в подъезде никто не курит.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является гражданским мужем ответчика, никакого шума они в квартире не создают. С <дата>. на <дата> к ним в квартиру постучали 2 сотрудников полиции, что у них в квартире шум, но у них ничего не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знает Куколевскую Н.А., они с ней дружат. Дома у нее бывает часто, один раз даже ночевала. У Агарковых стоит шум из квартиры в виде гула, что-то падает. Куколевская рассказывала ей, что постоянно в квартире Агарковой шумят. Раньше никогда не жаловалась. Шум она слышала <дата> ночью, когда она ночевала у Куколевской.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что знает Куколевскую с 90 годов. <дата> она и Ручкин пришли в гости к Куколевской, засиделись и остались ночевать. Всю ночь она не могла спать, поскольку из квартиры сверху доносился какой-то шум в виде работающего станка, что-то таскали. Сотрудников полиции не вызывали.

Свидетель ФИО7 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6 также пояснил, что слышал шум настольного станка, это было примерно в 5 утра.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является Агаркова И.А. В данной квартире проживают Агаркова И.А. и её гражданский муж ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичное требование содержится в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <дата> N 25.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от <дата>г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по уровням шума, вибрации должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Такие уровни установлены в приложении № к СанПиН 2.<дата>-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата>г. №, согласно которому в жилых комнатах максимальный уровень звука допускается с 7:00 до 23:00 не более 55 дБА, с 23:00 до 07:00 - не более 45 дБА.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, представленными истцом доказательствами, а именно свидетельскими показаниями, не подтверждается факт неправомерного поведения Агарковой И.А.

Следовательно, пояснениями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца подтверждается лишь тот факт, что в квартире ответчика имеют место шумы и они исходят сверху.

При этом ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе истец, не указала, что шумы вызваны какими-либо противоправными действиями (прослушиванием громкой музыки или производством строительных работ в ночное время, осуществлением профессиональной или предпринимательской деятельности с нарушением прав и законных интересов граждан, размещением в квартире промышленных производств, содержанием животных с нарушением санитарных норм и др.), все свидетели охарактеризовали шумы как обычные бытовые – «что-то таскали», топот, падение предметов на пол, гул и т.п.

Доводы истца и свидетелей ФИО7, ФИО6 о том, что с <адрес> доносится шум от работы станка, суд не может принять во внимание, поскольку факт нахождения станка в квартире не установлен и ничем не подтвержден.

Таким образом, подтверждается лишь факт плохой звукоизоляции в <адрес>, приводящей к тому, что в квартире истца имеет место повышенный уровень шума от жизнедеятельности других жильцов дома.

Повышенный уровень шума от обычной жизнедеятельности (работа электроприборов, падения предметов обихода и др.) сам по себе не делает эту обычную жизнедеятельность противоправной, а потому не может указывать на наличие вины ответчика и являться основанием для привлечения лица к ответственности, в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Требования истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик Агаркова И.А. никаких препятствий в пользовании жилым помещением Куколевской Н.К. не чинит, что не отрицала в судебном заседании истица.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

С учетом изложенного суд полагает доказанным наличие оснований у Агарковой И.А. для предъявления требования о взыскании компенсации за потерю времени.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Куколевской Н.К. в пользу Агарковой И.А. компенсацию в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куколевской Н. К. к Агарковой И. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с Куколевской Н. К. в пользу Агарковой И. А. компенсацию за фактическую потерю времени 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К.Гиниятуллина