Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 (2-2247/2020;) ~ М-2161/2020 от 15.12.2020

2-381/2021 (2-2247/2020;)

26RS0№-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                           город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Годовых О.В. к ООО «Диамант», Рогачев А.В. о взыскании уплаченных денежных средств за некачественно оказанное стоматологическое лечение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец, Годовых О.В. обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

В марте 2016 года Годовых О.В. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Диамант» в <адрес> к врачу Рогачев А.В., с целью замены 4 зубных мостов, которые приходили в негодность. Врачом Рогачев А.В., истцу были установлены 19 единиц металлокерамических зубов, за которые она оплатила 69500 рублей. Данные зубы были установлены как на нижнюю, так и верхнюю челюсти. В начале апреля 2016 года, после повторного обращения к Рогачев А.В. из-за проблем с прикусом и коронками, у истца отвалилась культевая вкладка. При этом, Рогачев А.В. объяснил это сложным прикусом истца. В течении трех лет с различными интервалами, Годовых О.В. ходила на приемы в ООО «Диамант» к Рогачев А.В. который оказывал неквалифицированное лечение на протяжении этого времени. Рогачев А.В. снимал мосты, затем ставил на место. Мосты снимались Рогачев А.В. около 50 раз на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ истцу Рогачев А.В. в клинике, были установлены последние 2 верхних моста, состоящие из 10 зубов. После сильных зубных болей, и отсутствия Рогачев А.В. в городе, ДД.ММ.ГГГГ Годовых О.В. поехала в другую клинику, расположенную по <адрес>, где ей сняли один мост, расположенный на верхней челюсти справа. После получения результатов рентгенограммы истцу разъяснили, что у нее серьезные проблемы с зубами и необходимо лечение. Указанное послужило основанием для обращения истца в клинику «Диамант» с жалобой к директору ФИО4 тот же день, Рогачев А.В. удалил ей 16 зуб.

Из-за сильных болей после удаления зуба, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в городскую стоматологическую поликлинику по <адрес>, после чего врачом данной клиники было принято решение об удалении 15 зубов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ из-за не перестающих болей истец вынуждена была обратиться в Городскую стоматологическую клинику, к ЛОР-врачу, к челюстно-лицевому хирургу. Челюстно-лицевым хирургом ФИО5 было удалено порядка 10 костных отломков, а также указана причина, что в результате удаления 16 зуба, у истца появилось загноение кости и «дырка» в пазухе.

Истец обратилась к руководству ООО «Диамант» с претензией о компенсации дельнейшего лечения и восстановления здоровья в сумме 792 250 руб., согласно смете составленной ИП ФИО6, однако директор ООО «Диамант» и его врач Рогачев А.В. отказались ей компенсировать данные расходы.

ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в отдел МВД по <адрес> с заявлением о причинении вреда здоровью работниками ООО «Диамант». ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогачев А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ было прекращено, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Между тем, в рамках уголовного дела было опрошены свидетели, изучены вещественные доказательства, проведена комиссионная комплексная судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой была установлена вина о причинении Годовых О.В. вреда здоровью средней тяжести и тяжких последствий не привело.

По изложенным доводам истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Рогачев А.В. и ООО «Диамант» в ее пользу расходы за некачественное стоматологическое лечение в размере 69 500 рублей, убытки в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

В ходе судебного заседания представитель истца Годовых О.В.- ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в иске, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диамант» ФИО13 исковые требования не признала в полном объеме, на основании доводов представленных суду в письменных возражениях. Просила суд отказать в его удовлетворении.

ФИО12, представляющая интересы ответчика Рогачев А.В. иск Годовых О.В. не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Истец Годовых О.В., ответчик Рогачев А.В., прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив экспертов ФИО14 и ФИО15, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей ФИО12, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления Годовых О.В. следует, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ООО «Диамант» и Рогачев А.В. о возмещении причиненного ущерба, убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, выразившееся в некачественном стоматологическом лечении, повлекшее необходимость проведения дополнительного лечения зубов и, как следствие, несение значительных расходов на их лечение.

Как усматривается из материалов дела, по обращению Годовых О.В. на имя начальника Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении Рогачев А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что Рогачев А.В. являясь стоматологом- хирургом ООО «Диамант» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, в период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стоматологической клинике ООО «Диамант», оказал Годовых О.В. платные медицинские услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья, путем удаления 16 зуба, а также лечение в объеме эндодонтического лечения и протезирования выполнил некачественно, что послужило в последующим причиной удаления 6-ти зубов и показаниям к удалению 2–х зубов Годовых О.В., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью последней.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое БСМЭ судебно медицинской экспертной комиссии составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым члены экспертной комиссии не смогли оценить состояние зубочелюстной системы Годовых О.В. на момент обращения ее по поводу протезирования, лечения и последующего удаления 6 зубов за период времени с 2016 г. по 2019 г., в связи с отсутствием (непредставлением) медицинских документов на имя Годовых О.В. из стоматологической клиники ООО «Диамант». Изучив представленные дентальные рентгенснимки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Годовых О.В. экспертами установлено, что корневые каналы некоторых зубов не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины корней, а не выведен за периапикальное отверстие канала зубов), в каналах зубов имеются обломанные инструменты, что возможно послужило причиной для развития воспалительных процессов в периапикальных тканях зубов и привело к последующему удалению 6 зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями. Члены экспертной комиссии в заключении указали, что лечение ФИО9 в объеме эндодонтического лечения и протезирования было выполнено некачественно, что послужило в последующем причиной удаления 6-ти зубов и показаниям к удалению 2-х зубов Годовых О.В. в настоящее время.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Рогачев А.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В целях проверки доводов сторон на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи», предупреждённых по ст. 307 УК РФ следует, что лечение Годовых О.В. в объеме эндодонтического лечения протезирования было выполнено некачественно, что послужило причиной удаления 8 – ми зубов. Обоснованием данного доказательства послужили результаты двух экспертиз заключения № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) и заключения № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) оформленными комиссиями в составе компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях медицины: стоматологии и судебно – медицинской экспертизы.

При анализе заключения № и заключения № приходится констатировать, что корневые каналы некоторых зубов Годовых О.В. не запломбированы или запломбированы не полностью (пломбировочный материал введен до середины корней, а не выведен за периапикальное отверстие канала зубов), в каналах зубов визуализируется инородные тела, характерные для обломанных инструментов, что возможно, что послужило причиной для развития воспалительных процессов периапикальных тканях зубов и привело к последующему удалению 8-ми зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями. Как первая экспертиза, так и вторая констатировали, что здоровью истца причинен средней тяжести вред здоровью человека в результате последствии воздействия внешних причин, сопровождающиеся временным нарушением функций органов и систем, продолжительностью свыше 3-х недель. Анализ записей в медкартах амбулаторного больного на имя Годовых О.В., упомянутых в заключениях № и №, по диагнозам: Хронический вирусный гепатит С (ХВГС). Хронический холецистит. Хронический гепатит В. Хронический гастродуоденит без дополнительного уточнения характера и особенностей клинического течения указанных заболеваний на фоне динамического документального описания локального стоматологического статуса не позволяет судебно- медицинской экспертной комиссии дать обоснованный ответ на вопрос о влиянии хронических заболеваний истца на качество и состояние ее зубов и привести к тому результату, который имеет место быть в настоящий момент. Некачественное лечение ответчиками Годовых О.В. могло привести к тому состоянию зубов, который наблюдается в настоящий момент. В данном случае, некачественное оказание медицинской помощи явилось причиной, а следствием удаление 8-ми зубов, находящихся под металлокерамическими конструкциями, денежные расходы на дополнительное лечение, обследование, реабилитацию, что состоит в прямой причинно- следственной связи и причинило средней тяжести вред здоровью истца. связь между причиной и следствием объективна, реально существующая, конкретная, т.е рассмотрена применительно к данному событию и непосредственная, т. е без промежуточных звеньев. Кроме того, сопоставив заключения № и заключения №, установлено, что при такой причинной связи метод исключения вероятных причин не возможен; то есть без данного события ответчика вред здоровью истца не наступил, а значит, они были необходимым условием результата. Установление суммы ущерба, причиненного истцу оказанного некачественного лечения, а также суммы денежных затрат на восстановление ее здоровья не входит в компетенцию судебной – медицинской экспертной комиссии.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15

Так, эксперт ФИО14 суду пояснил, что поддерживает данное им заключение судебной медицинской экспертизы. При проведении экспертного исследования осмотр Годовых О.В. экспертами не проводился, в связи с тем, что в материалах дела было два экспертных заключения, на основании выводов которых он и дал заключение. При проведении и даче заключения ни им, ни экспертом ФИО15 такие врачи, как стоматолог и терапевт не привлекались и участия при проведении экспертного исследования. При проведении экспертного исследования сама истец Годовых О.В. не обследовалась. На основании приобщённых к материалам дела копий из уголовного дела эксперт сделал выводы изложенные в заключении. В основном при проведении экспертного исследования эксперты исследовали и анализировали имеющиеся в материалах дела заключения № и №.

Эксперт ФИО15 пояснил, что сделанное судебное заключение он поддерживает в полном объеме. Годовых О.В. было проведено лечение, которые было признано некачественным. Зубы истца были запломбированы на половину либо на 1/3 часть. Согласно имеющимся в материалах дела рентгенснимков лечение истца признано некачественным. ФИО15 также подтвердил, что осмотр Годовых О.В. ни им, ни другим экспертом не проводился, в связи с отсутствием в этом необходимости. Заключение по назначенной судебной медицинской экспертизы он давал на основании имеющихся в материалах дела заключения экспертов. Сумму причиненного ущерба посчитать они не смогли в силу отсутствия экономического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» N101 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством, в силу того, что фактически выводы экспертов сведены к рецензированию 2-х судебно- медицинских экспертиз № и № проведенных предварительным следствием в рамках уголовного дела №, данный факт нашел подтверждение в ходе допроса экспертов ФИО15 и ФИО14 При этом ответов на постановленные судом вопросы данное экспертное заключение не содержит.

Часть 1 статьи 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) закрепляет, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 62 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 этого же Закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Следовательно, определение качества оказанной гражданину медицинской услуги при рассмотрении судом гражданского дела должно осуществляться путем судебно-медицинской экспертизы, которая может производиться экспертами организаций, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями.

Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 62 Закона N 323-ФЗ).

Как указано в п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346н, эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза. Медицинское обследование живого лица начинается с его опроса о конкретных обстоятельствах дела, послуживших поводом для назначения экспертизы, и о жалобах на состояние здоровья на момент проведения обследования.

Данное требование закона экспертами АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» выполнено не было.

Пунктом 67 указанного Порядка предусмотрено, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Между тем судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами без осмотра Годовых О.В. при наличии возможности ее обследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, в заключение эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующие выводы, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Однако в выводах на постановленные судом вопросы не отражены какие конкретно стандарты и нормативы были нарушены ответчиком при установлении диагноза и методике его лечения, что является нарушением.

Таким образом, проведенная судебно-медицинская экспертиза не отвечает требованиям, предъявленным действующим законодательством, в связи с чем, не может быть положена в основу судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что ответчики оказали Годовых О.В. некачественную медицинскую помощь, в виде организации медицинской помощи, диагностики, лечения и назначенное лечение привело к ухудшению состояния здоровья истца, и повлекло необходимость проведения ей дополнительных медицинских манипуляций.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны состояли в договорных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является оказание пациенту медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 2 данного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. п. 27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве, требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. Вред, причиненный жизни и здоровью пациента в результате некачественной платной услуги, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из анализа указанных норм права следует, что для договора на оказание медицинских услуг обязательно соблюдение письменной формы договора, а также заказчик должен быть ознакомлен со всеми видами вмешательства, перечнем услуг, ценой услуг, и дать свое согласие на представление услуг в таком виде.

В учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания факта заключения договора возмездного оказания услуг и оплаты медицинских услуг, в связи, с ненадлежащим оказанием которых истец просит о взыскании их оплаченной стоимости.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ни истцом, ни ее представителем договор на оказание платных медицинских услуг с клиникой ООО «Диамант» не заключался, квитанций об оплате указанных услуг истцом также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не может признать доказанным факт ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиками истцу Годовых О.В.

Имеющиеся у истца выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств на счет ООО «Диамант» (л.д. 40-42), подтверждает лишь факт оплаты разовой платной медицинской услуги, тогда как требования истца связаны с некачественным оказанием медицинских услуг.

Доводы истца и ее представителя о наличии в материалах уголовного дела № проведенных экспертных заключений № и №, которыми установлено наличие причинно следственной связи между некачественно проведенным эндодонтическим лечением и протезированием зубов врачом Рогачев А.В. и наступившими последствиями состояния зубов Годовых О.В. суд находит не состоятельными, в силу того, что производство по уголовному делу № в отношении Рогачев А.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Соответственно вина Рогачев А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ органами предварительного следствия не доказана.

Как указывалось ранее постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истцом Годовых О.В. не оспорено.

Следовательно, оснований принимать за основу решения суда экспертные заключения № и №, проведенные в рамках уголовного дела у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Диамант» ФИО13 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом того, что в ходе судебного заседания не установлен факт договорных отношений истца с ответчиками, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

С учетом того, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания ответчиками медицинских услуг, нанесения вреда жизни и здоровью пациента, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника ООО «Диамант» и ухудшением состояния здоровья истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Годовых О.В. о солидарном взыскании с ответчиков расходов за некачественное стоматологическое лечение в размере 69 500 рублей.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в связи с оказанием некачественных медицинских услуг суд не находит также законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков убытков в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798 700 рублей.

Также подлежат оставлению без удовлетворения заявленные требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также штрафа в виде 50 % от взысканных сумм, в связи с тем, что они являются производственными от основных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» ФИО10 поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной комплексной медицинской экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признано недопустимым доказательством, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов по проведенной экспертизе в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Годовых О.В. о солидарном взыскании с Рогачев А.В. и ООО «Диамант» в ее пользу расходов за некачественное стоматологическое лечение в размере 69 500 рублей, убытков в связи с оказанием некачественных медицинских услуг в размере 798 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа– отказать.

В удовлетворении заявления директора АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт – Профи» ФИО10 о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной комплексной медицинской экспертизы в сумме 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                            В.П. Пожидаев