Приговор по делу № 1-17/2016 от 26.01.2016

Дело № 1-17/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 25 апреля 2016 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Коневой В.И., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., подсудимой Беляускене М.К., защитников Показанниковой З.Н., Жакот Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беляускене М.К., хххххх года рождения, ххххххххх

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Беляускене М.К. совершила неправомерное завладение автомобилем Л. Е.Ф. без цели хищения ( угон) группой лиц по предварительному сговору.

Она же совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества А.А.М. группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью А.А.М..

Кроме того, Беляускене М.К. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти А.А.М., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены Беляускене М.К. при следующих обстоятельствах.

Так, она в период времени с хх часов хх минут ххх года до хх часов хх минут ххх года, находясь в квартире по месту жительства Л.Е.Ф., в г. ххх, по ул. ххх дом хх квартира хх, <данные изъяты> похитила у последнего предмет, напоминающий брелок, принадлежащий последнему.

Далее, в вечернее время в период с хх часов хх минут ххх года до хх часов хх минут ххх года, будучи в г. ххх, Беляускене М.К. выяснила у осужденного приговором Багратионовского районного суда Калининградской области ххх года, вступившим в законную силу, Л.А.И. ( далее по тексту- Л. А.И.), что похищенный ею предмет из квартиры Л.Е.Ф. – является ключом от замка зажигания автомобиля марки «ххх», принадлежащего последнему. В вышеуказанный период времени Беляускене М.К. предложила Л.А.И. совершить неправомерное завладение этим автомобилем для совершения на нем поездки по дорогам Калининграда и Калининградской области.

С этой целью Беляускене М.К. и Л.А.И. распределили между собой преступные роли, согласно которым Л.А.И. должен был установить на стоянке место нахождения автомобиля, завести его переданным ему ключом зажигания, а Беляускене М.К. должна была следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его.

Осуществляя задуманное, Беляускене М.К. и Л.А.И. в период времени с хх часов хх минут ххх года до хх часов хх минут ххх года, действуя умышленно, совместно и согласованно, подъехали к предполагаемому месту нахождения автомобиля - к дому хх, по ул. ххх г. ххх, где на придомовой территории, обнаружили данный автомобиль. Убедившись в отсутствие посторонних, путем подбора ключа открыли запорное устройство водительской двери, после чего ЛхА.И. незаконно проник в салон автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, завел двигатель автомобиля, приведя его в движение. Беляускене М.К. при этом села на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля, а Л.А.И., находясь на месте водителя, привел автомобиль в движение и совместно с Беляускене М.К. направились передвигаться на нем по улицам г. ххх и дорогам ххх области, выехав в направлении движения в пос. ххх ххх района ххх области, где прибыв к дому № хх по ул. ххх пос. ххх, оставили угнанный автомобиль в гараже, расположенном у вышеуказанного дома.

Кроме того, в период с хх часов хх минут до хх часа хх минут ххх года Беляускене М.К. находясь на проспекте ххх в г. ххх, предложила Л.А.И., напасть на ранее ей знакомого А.А.М., с целью хищения имущества последнего – денежных средств, находящихся на его банковской карте, другого имущества, находящегося при нем, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на что Л.А.И. согласился.

Реализуя задуманное, Беляускене М.К. и Л.А.И. распределили между собой преступные роли, согласно которым Л.А.И. должен был нанести А.А.М. телесные повреждения, чтобы последний потерял сознание, а Беляускене М.К. должна была похитить имущество А.А.М..

После чего Беляускене М.К. по телефону договорилась с А.А.М. о встрече в пос. ххх ххх района ххх области около хх часа хх минут ххх года. После этого Беляускене М.К. вместе с Л.А.И. выехали в пос. ххх, где на ул. ххх стали распивать спиртное и дожидаться А.А.М..

Далее, когда около хх часов хх минут ххх года А.А.М. на своем автомобиле марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх подъехал в пос. ххх к находившимся на ул. ххх Беляускене М.К. и Л.М.К., последние сели в автомобиль А.А.М.. С целью выбора места совершения преступления, где за их действиями никто не будет наблюдать, Беляускене М.К., находясь в автомобиле А.А.М., попросила последнего довезти Л.А.И. до пос. ххх ххх района, на что А.А.М. согласился.

Двигаясь на участке автодороги «ххх-ххх» в районе пос. ххх ххх района ххх области, Беляускене М.К. попросила А.А.М. свернуть на автодорогу «ххх-ххх», что последний и сделал.

Далее, в период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут ххх года, находясь на участке местности, расположенном в хх км. от поселка ххх, ххх района ххх области, Беляускене М.К., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, обратилась к А.А.М. с просьбой остановить автомобиль, что последний и сделал.

В это время Л.А.И., выполняя отведенную ему роль, находясь в салоне автомобиля сзади водителя, в целях предотвращения возможного сопротивления А.А.М., достал заранее припасенный молоток и напал на А.А.М., применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся указанным молотком, используемым в качестве оружия, не менее 13 ударов в область головы и конечностей, причинив тем самым А.А.М. телесные повреждения: в виде открытой тупой черепно- мозговой травмы с ушибленными ранами и кровоподтеками на волосистой части головы в лобной области справа -1, в теменной области головы справа спереди и ниже теменного бугра -1, в теменной области головы почти по средней линии в переднем отделе -1, в теменной области головы слева в переднем отделе -1, теменной области головы справа на уровне несколько спереди от теменного бугра -1, в теменной области в средней части в заднем отделе -2, в теменной области головы слева на уровне теменного бугра -1, в теменно-затылочной области головы справа -5; вдавленными переломами костей свода на теменной кости справа -3, на теменной кости слева -1, на обеих теменных костях в средней части -1, на затылочной кости слева -2; ушибов головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в разных его отделах, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящие, а кроме того, телесные повреждения квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

После того, как Л.А.И. причинил А.А.М. указанные выше телесные повреждения, у Беляускене М.К., находившейся все это время на переднем сидении вышеуказанного автомобиля А.А.М., в указанное выше время, возник умысел, сопряженный с разбойным нападением, но не охватывающейся ранее достигнутой с Л.А.И. договоренностью, направленный на лишение жизни А.А.М. с целью облегчения совершения разбойного нападения и сокрытия следов преступления.

Реализуя задуманное, с целью убийства А.А.М., Беляускене М.К. достала из имеющейся у нее сумки складной нож и умышленно нанесла А.А.М. не менее двух ударов указанным ножом в область шеи, причинив тем самым последнему : колото- резанные раны в области угла нижней челюсти справа -1, в левой подчелюстной области -1 с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, наружной яремной вены и общей сонной артерии справа, наружной яремной вены слева, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть А.А.М. наступила от полученных в результате действий Беляускене М.К. телесных повреждений в виде колото- резанных ран в области нижней челюсти справа и в левой подчелюстной области с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, наружной яремной вены и общей сонной артерии справа, наружной яремной вены слева, осложнившейся массивной кровопотерей, на месте совершения преступления в автомобиле марки « ххх» государственный регистрационный знак ххх.

После убийства А.А.М., Беляускене М.К. продолжая выполнять отведенную ей роль, с целью отыскания имущества стала обыскивать карманы его одежды. В одном из карманов она обнаружила мобильный телефон марки «ххх», на панели между передними сиденьями автомобиля - банковскую карту Сбербанка России и деньги в сумме 300 рублей, которые похитила.

Далее Беляускене М.К. и Л.А.И. проследовали к отделению Сбербанка России, расположенному по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 12, где Л.А.И., вставив банковскую карту А.А.М. в банкомат, снял с нее 4600 рублей, которые они похитили.

Таким образом, в ходе совершения указанных выше действий Беляускене М.К. и Л.А.И. похитили у потерпевшего А.А.М. : мобильный телефон марки «ххх», стоимостью 1100 рублей, деньги в сумме 300 рублей, а также банковскую карту Сбербанка России со снятыми с нее деньгами в размере 4600 рублей. Похищенным имуществом Беляускене М.К. и Л.А.И. распорядились по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Беляускене М.К. виновной себя признала только в части совершения убийства А.А.М., отрицая при этом убийство последнего, сопряженное с разбоем. При этом Беляускене М.К. показала суду, о том, что похищенный ею предмет из квартиры Л.Е.Ф. являлся ключом от замка зажигания автомобиля марки «ххх» узнала от самого Л.А.И.. Считает, что угон автомобиля Л. Е.Ф. вместе с Л.А.И. не совершала, за рулем автомобиля не находилась, только покаталась на данном автомобиле по предложению последнего до пос. ххх ххх района, где Л.А.И. и оставил данный автомобиль у Ч.А..

С А.А.М., являющимся ее «клиентом» она знакома с ххх года. ххх года она договорилась с бывшим гражданским супругом Л.А.И.по телефону о встрече с ним в г. ххх. ххх года о встрече в г. ххх она договорилась и с А.А.М.. Встретившись в г. ххх в указанную дату с Л.А.И. на Южном вокзале, они выпили, затем доехали до пос. ххх ххх района, чтобы было легче добраться на попутном транспорте вместе с ним до пос. ххх. Они с Л.А.И. находились на остановке в пос. ххх, выпивали приобретенный в магазине поселка коньяк, когда позвонил А.А.М. и сообщил, что подъедет. К подъехавшему А.А.М. они с Л.А.И. сели в машину, она на переднее, а Л.А.И. на заднее. По дороге А.А.М. согласился довезти Л.А.И. до поселка ххх. По пути следования между ней и А.А.М. произошел скандал. В процессе ссоры А.А.М. свернул с основной трассы в пос. ххх ххх района и проехав немного остановился, продолжая с ней ругаться. При этом А.А.М. схватил ее за руку и пытался удержать, тогда Л.А.И. металлическим предметом, стал наносить удары А.А.М. по голове и, обращаясь с ней: «Добей его!». Тогда она достала нож из сумки, и нанесла два удара А.А.М.в шею, отчего у него сильно пошла кровь. Нож она бросила обратно в сумку. По предложению Л. она забрала у А.А.М. кошелек и телефон. Кошелек передала Л.А.И., а телефон бросила себе в сумку. Когда они вышли из автомобиля, Л.А.И. она сказала, что убила А.А.М.. После этого Л.А.И. поджег автомобиль. Когда через какое-то время они добежали до остановки Л.А.И. все содержимое кошелька А.А.М. положил к себе в карман, а кошелек выбросил. Когда уже ехали в вызванном ими такси до г. ххх, Л.А.И. удостоверившись, что она знает пин-код банковской карты А.А.М. таксиста попросил ехать на Московский проспект г. Калининграда, где в отделении Сбербанка Л.А.И. узнав у нее пин- код банковской карты А.А.М., снял с нее деньги, карту вернул ей. Карту А.А.М. она выбросила в урну там же. Затем они с Л.А.И. поехали в гостиницу на ул. ххх, где сняли номер. Но, через какое-то время Л.А.И. созвонившись куда- то уезжал и вернулся только под утро. Виновной себя в убийстве и в совершении разбойного нападения признает частично, поскольку и нападение на А.А.М.в целях хищения его денежных средств и его убийство считает совершенными по предложению и под давлением на нее самого Л.А.И., нуждающегося в денежных средствах, фактически вынудившего ее совершить данные преступления. На стадии предварительного следствия она давала другие показания, поскольку Л.А.И. обещал, что они будут вместе, и она решила не рассказывать о его участии. Но как только ей стало известно о том, что всю ответственность за происходящее Л.А.И. возложил на нее, т.е. фактически оговорил ее, она в судебном заседании рассказала правду о случившемся. В совершенном убийстве А.А.М., краже у него телефона и банковской карточки раскаивается и просит строго ее не наказывать. Исковые требования, о взыскании с нее имущественного ущерба, причиненного уничтожением автомобиля Л.Е.Ф., не признает.

Не смотря на частичное признание вины в совершении указанных выше действий, виновность подсудимой Беляускене М.К. подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.А.И. показал суду, что он, совместно с Беляускене М.К. в ххх года, по предложению последней, совершил угон автомобиля марки «ххх», принадлежащего Л.Е.Ф.. Ключ зажигания от данного автомобиля, Беляускене М.К. похитила из квартиры потерпевшего на ул. ххх в г. ххх. После угона автомобиля, и поездки на нем по г. ххх, он спрятал его, в гараже, во дворе поселка ххх ххх района, по месту жительства своей сестры Ч.В.И.. Через непродолжительное время после угона, он отогнал автомобиль в район поселка ххх, и сжег его, не ставя в известность об этом Беляускене М.К..

Кроме того, свидетель пояснил, что ххх года, он встретился в г. ххх с Беляускене М.К., и по предложению последней, решил вместе с ней совершить нападение на А.А.М., с целью завладения его денежными средствами на банковской карточке, о наличии которых у последнего, ему также стало известно от Беляускене М.К.. По предложению Беляускене М.К., он должен был напасть на А.А.М., лишить его сознания, после чего, завладеть его банковской картой. С целью задуманного, вместе с Беляускене М.К. на автобусе, они доехали до пос. ххх ххх района, где он на остановке, возле шиномонтажной мастерской, нашел металлический предмет, похожий на молоток, спрятал его внутрь своей куртки. После того, как на автомобиле «ххх» подъехал А.А.М., о встрече с которым договорилась предварительно Беляускене М.К. по телефону, они сели в автомобиль приехавшего, она на переднее, а он на заднее виденье. В процессе поездки в сторону г. ххх, Беляускене М.К. попросила остановить автомобиль. После того, как А.М.К. свернул с основной дороги и остановился на обочине в поселке ххх ххх района, он стал наносить А.А.М. множественные удары по голове имеющимся у него металлическим предметом. В какой-то момент металлический предмет выпал у него из рук. Наклонившись, для того, что бы поднять молоток, он увидел, как Беляускене М.К. сделала несколько взмахов правой рукой, с находившемся в ней предметом. При этом свидетель не исключил, что это был нож, которым Беляускене М.К., открывала бутылку коньяка на остановке, нанеся при этом удары данным предметом в шею А.А.М.. После чего, он, подняв молоток, вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, Беляускене М.К. сообщила ему, что «зарезала» А.А.М.. Тогда он, испугавшись произошедшего, видя, что А.А.М. не подает признаков жизни, не ставя в известность об этом Беляускене М.К. поджог автомобиль погибшего. После чего, он и Беляускене М.К. побежали по полю в сторону поселка ххх, где Беляускене М.К. сообщила ему, что похитила у А.А.М. мобильный телефон и банковскую карточку. Выйдя на остановку, в пос. ххх, они на вызванном такси, на котором доехали до Московского проспекта в г. Калининграде, где сняли денежные средства в размере около 4000 рублей с банковской карты А.М.К..

Указанные выше показания свидетель Л.А.И. подтвердил и при даче им явки с повинной ( том хх л.д. ххх) согласно которой в ходе разбойного нападения он наносил удары металлическим предметом по голове потерпевшему, а Беляускене М.К. нанесла ножевые ранения в область шеи, после чего, убедившись, что А.А.М. умер, он поджег автомобиль. Умысла и предварительной договоренности на убийство А.А.М. не имел.

Указанные выше показания свидетеля Л.А.И. согласуются и с протоколами проверки показаний на месте совершенного преступления от ххх года с фототаблицей ( том хх л.д. ххх) и от ххх года ( том хх л.д. ххх), где Л.А.И. также подробно изложил обстоятельства произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференц связи потерпевший Л.Е.Ф. показал суду, что угон его автомобиля марки «ххх», приобретенного им в хх году, произошел с хх на ххх года, в то время, когда он находился в госпитале, о чем ему сообщил по телефону его коллега П.И.И.. Считает, что ххх года, когда в его квартире, по адресу: г. ххх ул. ххх, дом хх, квартира хх, оказались ранее не знакомые девушки М. и Ж., пропал один из комплектов ключей от данного автомобиля. После ознакомления с материалами дела ему известно, что к угону его автомобиля причастна и Беляускене М., которую просит наказать в соответствии с законом. Исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного уничтожением его автомобиля, просит удовлетворить в полном объеме.

В своем заявлении в органы полиции от ххх года потерпевший Л.Е.Ф. сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, регистрационный знак ххх в период с ххх года по хх часов ххх минут ххх года ( том хх л.д. хх).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № ххх от ххх года ( том хх л.д. ххх) установлена рыночная стоимость автомобиля, аналогичного поврежденному автомобилю марки «ххх», ххх года выпуска, на момент совершения преступления, с учетом конъюнктуры рынка на аналогичные товары в Калининградской области, с учетом предполагаемого эксплуатационного износа составляющая 589 600 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.И.И. ( том хх л.д. ххх) установлено, что свидетель проживал в соседнем с потерпевшим Л. Е.Ф. доме. Каждое утро, уходя на работу, он видел автомобиль, принадлежавший Л.Е.Ф., марки «ххх», припаркованным на дороге, между домами № хх и № хх по ул. хх. ххх года около хх часов хх минут он на данном месте, принадлежавший Л.Е.Ф. автомобиль не обнаружил, о чем сразу же ему сообщил по телефону. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль был обнаружен сожженным в Правдинском районе Калининградской области

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года ( том хх л.д. хх) осмотрен участок местности, расположенный в хх метрах от дома № хх по ул. ххх в г. ххх, где со слов участвующего в осмотре потерпевшего Л.Е.Ф., находился принадлежавший ему автомобиль марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх.

Свидетель М.А.В. – сотрудник БДД ОГИБДД МО МВД «Гвардейский» показал суду, что его знакомый П.С.И. сообщил ему, о найденном объявлении в интернете о розыске автомобиля «ххх». При этом П.С.И. сообщил, что видел сгоревший автомобиль, похожий на разыскиваемый, за поселком ххх ххх района. По указанию П.С.И. ххх года он выехал на сориентированное им место, где в канаве, на грунтовой дороге, в камышах между поселками ххх и ххх ххх района он обнаружил полностью сгоревший автомобиль. После осмотра автомобиля, пробив номер двигателя автомобиля по базе, он установил, что действительно данный автомобиль находится в угоне. После чего, на место происшествия он вызвал следственно – оперативную группу.

Свидетель П.С.И. по факту обнаружения, сгоревшего автомобиля в указанном выше месте, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.В..

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года ( том хх л.д. ххх). осмотрен придорожный кювет грунтовой дороги между поселком ххх и поселком ххх ххх района ххх области, на расстоянии около хх км северо-восточнее поселка ххх ххх района ххх области, обнаружен полностью выгоревший автомобиль внешне похожий на автомобиль марки «ххх». В ходе осмотра установлен VIN номер: двигателя автомобиля, а также обнаружен регистрационный знак ххх.

Согласно сведений от ххх года полученных из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, установлено, что автомобиль марки «ххх», ххх года выпуска, черного цвета, регистрационный знак ххх собственником которого является Л.Е.Ф., ххх года снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ( том хх л.д. ххх).

Свидетель П.Е.К. – сестра Беляускене М.К. показала суду, что со слов сестры ей известно, что она в хх году, «отдыхая» у мужчины в г. ххх, похитила ключи от его автомобиля. После чего, ей известно, что сестра и Л.А.И. вдвоем катались на данном автомобиле по городу, доехали на нем до пос. ххх, ххх района, после чего автомобиль сожгли. Перед произошедшим убийством А.А.М. М. уезжала в г. ххх в поисках работы. Утром следующего дня она просила ее привезти деньги в г. ххх, что она и сделала. На следующий день, в состоянии алкогольного опьянения, сестра вернулась домой, и о произошедшем ничего не рассказывала. Со слов М. ей известно, что А.А.М. ухаживал за ней и помогал ей деньгами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.И.И. ( том хх л.д. ххх) установлено, что она проживала в последнее время совместно с Л.А.И., тот работал на автосервисе на рынке « ххх». Со слов самого Л.А.И. ей известно, что ранее он поддерживал близкие отношения с Беляускене М.К.. ххх года в период времени с хх часа до хх часа хх минут она разговаривала по телефону с Л.А.И., тот обещал быстро быть дома. Но домой он вернулся только около двух часов ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего произошел скандал, после которого она Л.А.И. больше не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.В.И. показала суду, что в ххх года ночью к ним приехали ее брат Л.А.И. и Беляускене М.. Машину, на которой они приехали, загнали к ним в гараж. Они немного посидели, выпили и через какое- то время ее муж отвез их в город ххх на своей машине. На следующий день, ближе к вечеру, они вернулись за автомобилем, но как они его забрали ей не известно. Через какое-то время ее муж – Ч.А.Ф. рассказал о том, что данный автомобиль был угнан Л.А.И. и Беляускене М.К. и уничтожен.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Ч.А.Ф. ( том хх л.д. хх) установлено, что в середине ххх года около хх часов Л.А.И. вместе с Беляускене М.К. приехали к нему домой на автомобиле «ххх», ххх региона, попросив при этом разрешения поставить машину к нему в гараж. Через какое-то время он его и Беляускене М. отвез обратно в г. ххх. На следующий день, около хх часов они вдвоем вновь приехали к нему домой. При этом Л.А. попросил его через некоторое время забрать из поселка ххх, куда он уехал на привезенном ими автомобиле. Он с Беляускене М. на своей машине поехали за Л.А.. Тот в свою очередь, доехав до перекрестка дорог ведущих из поселка ххх в сторону пос. ххх попросил их подождать, а сам уехал по грунтовой дороге. Минут через семь Л.А.И. вернулся без автомобиля, а в месте, где он оставил автомобиль, сначала была вспышка, а затем большое пламя. Только тогда он догадался, что автомобиль был угнан и уничтожен.

Данные показания свидетель Ч.А.Ф. подтвердил и при проведении проверки его показаний на месте ( том хх л.д. ххх).

В судебном заседании свидетель Ч.А.Ф., не отрицая факта происходящих событий, указал, что к месту поджога Л.А.И. автомобиля он не ездил и в его автомобиль Беляускене М.К. не садилась. Противоречия в показаниях сам свидетель пояснил длительностью времени с момента событий, когда он мог забыть некоторые детали произошедшего, подтвердив правдивость показаний на стадии предварительного следствия.

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Л.А.И. и Беляускене М.К. от ххх года ( том хх л.д. ххх), Л.А.И. показал на Беляускене М.К. как на лицо, с которой они совместно совершили угон автомобиля марки «ххх », регистрационный знак ххх. при этом, обвиняемая Беляускене М.К. подтвердила показания Л.А.И., уточнив, что не знала, о том, что находившейся у нее брелок, похищенный из квартиры Л.Е.Ф. и есть ключ от автомобиля.

Протоколом проверки показаний обвиняемой Беляускене М.К. на месте совершенного преступления от ххх года ( том хх л.д. ххх) последняя указала на участок местности в хх метрах от дома хх по ул. ххх в г. ххх, откуда она и Л.А.И. угнали автомобиль марки «ххх», а также на гараж у дома хх по ул. ххх в пос. ххх, ххх района ххх области, в который Л.А.И. загнал вышеуказанный угнанный ими автомобиль по приезду к Ч.В.И..

Из показаний потерпевшей Г.Н.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон ( том хх л.д. ххх) следует, что погибший А.А.М. приходился ей супругом, на иждивении у них находится трое малолетних детей. В Калининградской области муж занимался строительством и ремонтом. Последний раз она видела супруга ххх года около хх часов. О гибели супруга ей стало известно от сотрудников полиции только на следующий день. При себе у него был мобильный телефон марки «ххх» с двумя сим- картами и банковская карта «Сбербанка».

Проколом явки с повинной от ххх года Беляускене М.К. сообщила о том, что ххх года около хх часа, она совместно с Л.А.И., находясь в автомобиле знакомого М.(А. A.M.) в связи с произошедшим скандалом нанесли ему телесные повреждения: Л.А.И. - не менее 2 ударов по голове металлическим предметом, а она не менее трех ударов ножом в область шеи, после чего она забрала телефон, денежные средства в сумме 300 рублей ( том хх л.д. ххх).

Протоколом проверки показаний на месте совершенного Беляускене М.К. преступления от ххх года ( том хх л.д. ххх) она подтвердила показания, данные ею в ходе проведения очной ставки между ней и обвиняемым Л.А.И. ( том хх л.д. хх), а кроме того, указала на магазин «ххх» в пос. ххх, ул. ххх, д. хх, в котором она и Л.А.И. приобрели спиртное. Далее, обвиняемая указала на участок местности напротив вышеуказанного магазина, на остановке общественного транспорта, куда подъехал А.A.M.. Показала и участок местности, где А.A.M. остановил автомобиль и затем продемонстрировала с помощью манекена человека, как Л.А.И. наносил удары А.A.M. по голове металлическим молотком, а она нанесла удары ножом в область шеи, после чего похитила мобильный телефон и банковскую карту. Далее Беляускене М.К. указала на отделение «Сбербанка России» по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 12, где она и Л.А.И. сняли с банковской карты А.А.М. денежные средства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.О.В. ( том хх л.д. ххх) продавца магазина « ххх» в пос.ххх, установлено, что ххх года в магазин в вечернее время заходили мужчина и женщина, купившие коньяк «ххх» емкостью 0,5 литра, что запечатлела камера видеонаблюдения.

Протоколом выемки от ххх года ( том хх л.д. ххх) изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленного на магазине «ххх», расположенного по адресу: ххх область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, д. ххх за период времени с хх часов хх минут до хх часов хх минут ххх года. Протоколом осмотра предметов от ххх года осмотрена видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлен автомобиль, внешне похожий на автомобиль марки «ххх» хх модели белого цвета, подъезжающий на остановку общественного транспорта, напротив магазина «ххх» по адресу: ххх область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, д. ххх, а затем отъехал по направлению в сторону пос. ххх ххх района ххх области ( том хх л.д. ххх).

Свидетель В.Д.В. показал суду, что был знаком с А.А.М. с ххх года. Последний раз видел его за две недели до гибели. Свидетель охарактеризовал А.А.М. как спокойного, доброго, позитивного, исполнительного, отзывчивого человека, у которого было много друзей в г. ххх, где он проживал и занимался ремонтом.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля В.Д.В., дала в судебном заседании и свидетель В.О.П..

Свидетель Ф.О.К. показал суду, что А.А.М. видел последний раз ххх года около хх часов. На следующий день ему стало известно о его гибели. Охарактеризовал А.А.М. исключительно с положительной стороны. Со слов А.А.М. ему известно о его отношениях с русской девушкой, но подробности их взаимоотношений ему не известны.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.Ш.А. ( том хх л.д. ххх) установлено, что свидетелю была известна интимная связь А.А.М. и Беляускене М.К., занимающейся проституцией. Последний раз он видел А.А.М. ххх года около хх часа, на ххх проспекте в г. ххх, где он делал ремонт в одной из квартир. А.A.M. как раз в этот момент кто-то звонил, и из содержания разговора он понял, что А.A.M. договорился о встрече с какими-то двумя людьми где- то на остановке. А уже утром ему стало известно, что А.A.M. убили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.Т. показал суду, что ххх года он, около ххх часов двигался по дороге ххх- ххх», когда обратил внимание, на припаркованный на обочине дороги, автомобиль марки «ххх» ххх модели, белого цвета. Когда поравнялся с данным автомобилем, увидел в салоне автомобиля пожар и находившегося на водительском сидении человека. Он вытащил человека из салона автомобиля, положил его рядом с ним. После чего позвонил сотруднику ДПС С. Д., тот посоветовал осмотреть человека. Осмотрев человека, не подававшего признаков жизни, он понял, что тот мертв. Голова погибшего имела повреждения и голова и шея погибшего были в обильной крови. Поскольку в автомобиле был пожар, он передвинул погибшего дальше от машины. До приезда сотрудников полиции автомобиль погибшего практически весь сгорел.

Свидетель С.Д.В. – сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» подъехавший на место происшествия по сообщению Г.В.Т. показал суду, что к моменту его приезда на участок дороги, указанный свидетелем, увидел сгоревший автомобиль марки « ххх» и труп мужчины, чья голова была повреждена и в крови.

Протоколом осмотра места происшествия от ххх года ( том хх л.д. ххх) осмотрен участок местности, расположенный в хх км от пос. ххх ххх района ххх области на автодороге «ххх- ххх», где обнаружен труп А.A.M. с множественными телесными повреждениями в области головы и шеи, а также автомобиль, внешне похожий на автомобиль марки ххх ххх модели. В ходе проведения осмотра изъяты одежда с трупа А.A.M. и автомобиль. Протоколом осмотра предметов от ххх года осмотрен автомобиль ххх, изъятый ххх года в ходе осмотра места происшествия ( том хх л.д. ххх), протоколом осмотра предметов от ххх года, осмотрен образец крови А.A.M., одежда с трупа А.A.M. ( том хх л.д. ххх). Постановлением следователя от ххх года указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения ( том хх л.д. ххх).

Заключением пожаротехнической судебной экспертизы № хх от ххх года

( том хх л.д. ххх) установлено, что зона очага пожара находилась в салоне автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх. Причиной возникновения пожара в салоне автомобиля «ххх», явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня в виде пламени спички, зажигалки, факела.

Заключением судебно- медицинской экспертизы № ххх от ххх года ( том хх л.д. ххх) при судебно-медицинском исследовании трупа А.A.M. обнаружены телесные повреждения в виде: открытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами и кровоподтеками на волосистой части головы в лобной области справа-1, в теменной области головы справа спереди и ниже теменного бугра-1, в теменной области головы почти по средней линии в переднем отделе-1, в теменной области головы слева в переднем отделе-1, теменной области головы справа на уровне и несколько кпереди от теменного бугра-1, в теменной области в средней части в заднем отделе-2, в теменной области головы слева на уровне теменного бугра-1, в теменно-затылочной области головы справа-5, вдавленными переломами костей свода черепа на теменной кости справа-3, на теменной кости слева-1, на обеих теменных костях в средней части-1, на затылочной кости слева-2, ушибом головного мозга с распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в разных его отделах, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит. Указанные выше повреждения могли образоваться от неоднократных травматических воздействий (не менее 13-ти) в область головы каким-либо, возможно одним твердым тупым предметом с ограниченными контактировавшими поверхностями, которые отобразились в повреждениях.

Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области угла нижней челюсти справа- 1 и в левой подчелюстной области-1 с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, наружной яремной вены и общей сонной артерии справа, наружной яремной вены слева, по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данные повреждения могли образоваться от двух воздействий каким- либо травмирующим предметом ( возможно одним), обладающим колюще- -режущими свойствами и имеющим плоский односторонне острый клинок с острым режущи краем и обухом, имеющим П- образную форму поперечного сечения с хорошо выраженными прямоугольными ребрами.

Раневой канал от раны в области нижней челюсти справа имеет направление спереди назад, сверху вниз и справа на лево, глубиной около 7, 5 см.. Раневой канал от раны в левой подчелюстной области имеет направление спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, глубиной около 7 см.

Смерть А.A.M. наступила от колото-резанных ран в области угла нижней челюсти справа-1 и в левой подчелюстной области -1 с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей шеи, наружной яремной вены и общей сонной артерии справа, наружной яремной вены слева, осложнившихся массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть А.А.М. наступила через короткий промежуток времени после причинения телесных повреждений, вероятнее всего исчисляемый минутами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.А.Н. ( том хх л.д. ххх) водителя такси ООО «ххх», установлено, что в ночь с хх на ххх года, ему поступил заказ на проезд от поселка ххх ххх района в город ххх. После получения заказа он связался с клиентом – мужчиной через оператора, уточнив его местонахождение. Минут через 30, когда он приехал к указанному мужчиной месту, его ожидали ранее ему незнакомые мужчина и женщина, которые сели на заднее сиденье. По дороге данные лица разговаривали, шутили и смеялись. По поведению и разговору данных лиц, он понял, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель также отметил, что по пути следования данные лица попросили его отвезти их на ххх проспект, дом хх в городе ххх, что он и сделал.

Протоколом выемки от ххх года у свидетеля Б.А.Н. изъят автомобиль такси марки «ххх», регистрационный знак ххх, на котором он довозил Беляускене М.К. и Л.А.И. после совершенного ими преступления из поселка ххх ххх района ххх области до города ххх ( том хх л.д. ххх). Проколом осмотра предметов от ххх года следователем осмотрен автомобиль марки «ххх», регистрационный знак ххх ( том хх л.д. ххх), его же постановлением от ххх года признан вещественным доказательством по делу, определено место его хранения ( том хх л.д. ххх).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № ххх от ххх года установлена рыночная стоимость мобильного телефона марки «ххх» на 2 сим-карты в корпусе серого цвета, принадлежащего А.A.M. на дату совершения преступления ххх года составляющая 1100 рублей ( том хх л.д. ххх).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № ххх от ххх года установлена рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю марки «ххх» ххх года выпуска на момент совершения преступления составляющая 36000 рублей ( том хх л.д. ххх).

Согласно справки от ххх года представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль марки «ххх» модели «ххх», ххх года выпуска, белого цвета, регистрационный знак ххх с ххх принадлежит А.A.M. ( том хх л.д. ххх).

Из ответа МСЦ «Сатаро-Петергофский» ПАО «Сбербанк» от ххх года установлено, что у А.A.M. имелась карта № ххх со счетом № ххх из выписки с которого следует, что ххх года с указанной карты снято 4600 рублей ( том хх л.д. ххх).

Суд, исследовав указанные выше доказательства по делу, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанных выше действий.

В судебном заседании установлено, что мотив и обстоятельства совершения Беляускене М.К. преступлений, органами следствия установлены из показаний Л.А.И., осужденного по данному делу приговором суда от ххх года, вступившим в законную силу.

Поэтому суд принимает во внимание в качестве доказательств по делу, показания ранее осужденного по делу Л.А.И. данными им в судебном заседании, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им совместно с Беляускене М.К. преступлений – угона автомобиля Л.Е.Ф., разбойного нападения на А.А.М., с целью хищения денежных средств, убийства А.А.М. Беляускене М.К., после чего она и похитила имущество погибшего.

Данные показания Л.А.И. подтвердил и при даче явки с повинной и проведении очных ставок с Беляускене М.К., и при проверке его показаний на месте преступлений.

Указанные показания Л.А.И. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами по делу.

Показания Л.А.И. также согласуются с показаниями потерпевших: Л.Е.Ф., Г.Н.А.; показаниями свидетелей: Ч.В.И., Ч.А.Ф., П.И.И., Г.В.Т., С.Д.В., Б.О.В., С.И.И., А.Ш.А., Б.А.Н.; согласуются с протоколами осмотров мест происшествий- участков местности местонахождения и обнаружения автомобиля потерпевшего Л.Е.Ф.; участка дороги, где был обнаружен труп А.А.М. со следами насильственной смерти и иные следы преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего А.А.М. о механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, локализации телесных повреждений и причинах смерти А.А.М..

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности Л.А.И. в оговоре Беляускене М.К., судом не установлено и в доводах подсудимой не содержится.

Показания свидетеля Л.А.И. по своему характеру не противоречивы, последовательны, логичны, даны в деталях, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступления. Показания Л.А.М. кроме того, объективно соотносятся с указанными выше доказательствами, которые в своей совокупности служат подтверждением показаний Л.А.И. относительно причин, мотивов, обстоятельств совершения преступлений, способа распоряжения похищенным имуществом.

Несогласие подсудимой с вышеуказанными показаниями свидетеля Л.А.И. не может свидетельствовать об их неправдивости и недопустимости их в качестве доказательств по делу.

У суда нет каких-либо причин ставить под сомнение показания Л.А.И., что опровергает версию подсудимой Беляускене М.К. об оговоре ее Л.А.И. с целью избежания последним ответственности за содеянное, при условии вступившего в законную силу приговора суда от ххх года в отношении осужденного Л.А.И..

Факт причастности к совершению указанных выше действий не отрицала и сама подсудимая Беляускене М.К. на стадии предварительного следствия. При проведении очной ставки по делу, проведенной между обвиняемым Л.А.И. и обвиняемой Беляускене М.К. от хххх года ( том хх л.д. ххх), последняя подтвердила показания Л.А.И. о совместном угоне автомобиля потерпевшего Л.Е.Ф., с целью покататься, а также о предварительной договоренности и совместных, согласованных действия по нападению на А.А.М.. При проведении проверки показаний на месте совершенного преступления от ххх года ( том хх л.д. ххх) обвиняемая Беляускене М.К. также сообщала о предварительной договоренности с Л.А.И. о совершении разбойного нападения на А.А.М. с целью завладения его банковской карточкой, а также последующего убийства А.А.М. сопряженного с разбоем.

В своей явке с повинной от ххх года ( том хх л.д. ххх) Беляускене М.К. также сообщала о том, ххх года около ххх часа, она совместно с Л.А.И., напали на А.А.М., она при этом нанесла потерпевшему не менее трех ударов ножом в область шеи, после чего забрала телефон, денежные средства в сумме 300 рублей.

После оглашения явки с повинной, указанных выше протоколов следственных действий и протокола допроса в качестве обвиняемой ( том хх л.д. ххх) Беляускене М.К. в судебном заседании не подтвердила, изложенные в них показания, пояснив, что данные показания не соответствуют действительности, а при проведении проверки показаний на месте она только показывала места не давая при этом показания. При даче показаний в судебном заседании Беляускене М.К. вновь указала новые подробности произошедших событий, выдвинув версию о том, что именно Л.А.И. был инициатором совершения угона автомобиля Л.Е.Ф., нападения на А.А.М., завладения его денежными средствами и последующего его убийства.

Таким образом, как на стадии предварительного расследования, при ее допросах в качестве обвиняемой, так и в судебных заседаниях подсудимая Беляускене М.К. выдвигала новые версии об отсутствии в ее действиях составов вмененных преступлений.

Учитывая непоследовательность изложения происходящих событий подсудимой, указание при этом на различные обоснования причин столь длительного утаивания подробностей произошедшего, а также учитывая желание новыми версиями произошедших событий переложить ответственность за произошедшее на осужденного Л.А.И., суд приходит к выводу о том, что данная позиция подсудимой свидетельствует о ее желании смягчить ответственность за совершенные преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной Беляускене М.К. принята в соответствии с требованиями УПК РФ, проведение проверок показаний на месте совершенных преступлений, очные ставки между ней и Л.А.И. проведены с участием адвокатов, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, протоколы подписаны как данными лицами, так и их защитниками, замечаний на протоколы ими принесено не было. Оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Суд считает, что указанная позиция подсудимой о непричастности к совершению указанных выше действий, не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.

Так, об умысле подсудимой Беляускене М.К. на неправомерное завладение транспортным средством Л.Е.Ф., свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которая не имела законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащим потерпевшему Л.Е.Ф., дальнейшая поездка на данном автомобиле по направлению из г. хххх в сторону ххх района ххх области до тех пор, пока осужденный Л.А.И. управлявший автомашиной, не приехал в пос. ххх ххх района.

Вопреки доводов стороны защиты, подсудимой квалифицирующий признак угона автомобиля Л.Е.Ф. – «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку Беляускене М.К. и Л. А.И. каждый, при неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, действовали совместно и согласованно между собой, как соучастники данного преступления, заранее договорились об угоне автомашины, и в данном случае, вопреки доводов подсудимой, не имеет значение, кто фактически управлял автомобилем.

Доводы подсудимой о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку после убийства А.А.М. она <данные изъяты> похитила имущество А.А.М., суд находит несостоятельными. Исходя из характера действий, Беляускене М.К. совершила нападение на А.А.М., заведомо преследуя цель совершить хищение банковской карточки, после чего завладела деньгами, что образует состав разбоя, охватывается диспозицией п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и не может быть квалифицировано в данном случае как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Суд не может согласиться с позицией Беляускене М.К. о том, что она не похищала 300 рублей как указано в обвинительном заключении, поскольку сама подсудимая назвала именно такую сумму наличных похищенных денег, вместе с банковской картой и телефоном, обоснованность указания данной суммы в обвинении подтверждается показаниями свидетеля Л.А.М., оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимой Беляускене М.К., стороны защиты, об умысле Беляускене М.К. на совершение разбоя в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего А.А.М. свидетельствует совместный и согласованный характер преступных действий Беляускене и соучастника Л.А.И. с распределением преступных ролей.

Доводы подсудимой Беляускене М.К. о том, что она не согласовывала свои действия с Л.А.И., заранее о совершении разбоя они не договаривались, опровергаются показаниями Л.А.И., из которых следует, что именно Беляускене М.К. предложила ему совместно напасть на А.А.М., и похитить принадлежащую ему расчетную банковскую карту, на которой могли находиться денежные средства и другое имущество, пообещав за это передать ему часть похищенных денежных средств, на что последний согласился.

При этом с данными показаниями Л.А.И. Беляускене М.К. была согласна, что следует из проведенных между ними очных ставок и из проверки ее показаний на месте совершенных преступлений. При этом из показаний Л.А.И. следует, что он приискал предмет, похожий на молоток, который спрятал под одетую на него куртку. После того, как А.А.М. остановил автомобиль в районе пос. ххх Л.А.И. достал заранее приисканный молоток и напал на А.А.М., нанеся указанным молотком, не менее 13 ударов в область головы и конечностей, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. После причинения Л.А.И. телесных повреждений А.А.М., он видел, как Беляускене М.К. наносила А.А.М. удары в область шеи. С указанными выше показаниями Л.А.М. подсудимая Беляускене М.К. также была согласна.

Соответствуют показания Л.А.М. и детализации телефонных переговоров. Так, согласно детализации по абонентским номерам ххх, ххх используемого Беляускене М.К., ххх используемого Л.А.И., установлены места их нахождения во время совершения преступлений в отношении потерпевшего А.А.М. ( том хх л.д. ххх), полностью совпадающие с местами протоколов осмотров мест происшествия и местами, указанными как Беляускене М.К., так и Л.А.И. при проведении проверок показаний на месте совершенных преступлений..

Если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего А.А.М. был причинен одним Л.А.И., без участия Беляускене М.К., не может служить основанием для исключения из обвинения Беляускене М.К. данного квалифицирующего признака.

Как установлено в судебном заседании Беляускене М.К., выходя за пределы сговора на совершение разбоя, реализуя самостоятельный умысел на убийство А.А.М. в ходе разбойного нападения, нанесла ему ножевые ранения в жизненно важный орган- шею, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Беляускене М.К. совершила убийство А.А.М. в процессе разбоя и применения к потерпевшему насилия, опасного для его жизни и здоровья, с целью открытого хищения имущества потерпевшего, а не после окончания разбоя, и не по причине боязни мести со стороны потерпевшего, поэтому суд действия подсудимой Беляускене М.К. квалифицирует как убийство, сопряженное с разбоем.

Доводы подсудимой о совершении убийства после окончания разбоя, совершенного Л.А.И., и необходимости вследствие этого переквалификации её действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям уголовного закона.

При изложенных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Беляускене М.К. :

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При определении вида и меры наказания подсудимой Беляускене М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжкого и особо тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

На учете у врачей нарколога, психиатра подсудимая не состоит ( том хх л.д. ххх).

По месту жительства, Беляускене М.К. характеризуется удовлетворительно

( том хх л.д. хх), свидетелями П.Е.К. и М.С.М. положительно.

Заключением психиатрической судебной экспертизы № 293 от ххх года ( том хх л.д. ххх) установлено, что Беляускене М.К. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает. Способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у Беляускене М.К. в настоящее время не нарушена. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не отмечалось у нее и временного психического расстройства. Она была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В применении принудительных мер медицинского характера Беляускене М.К. не нуждается. По психическому состоянию Беляускене М.К. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

С учетом данного заключения суд приходит к выводу о том, что Беляускене М.К. вменяема, и подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание Беляускене М.К. обстоятельств по всем преступлениям суд признает наличие малолетних детей на иждивении у виновной, состояние ее здоровья, а по эпизодам разбойного нападения и убийства еще и явку с повинной, а также раскаяние в убийстве, высказанное в последнем слове.

Отягчающих наказание Беляускене М.К. обстоятельств не имеется.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимой, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенные преступления.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, наступивших последствий и данных о личности подсудимой, суд считает необходимым по всем преступлениям

назначить Беляускене М.К. в качестве основного наказания наказание в виде лишения свободы, а по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд исчисляет срок отбывания наказания Беляускене М.К. с момента ее задержания в порядке ст. 91 УК РФ, то есть с 10 февраля 2015 года.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимой в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежней - заключение под стражу.

Решая вопрос о гражданском иске Л.Е.Ф., заявленном в данном уголовном деле о взыскании суммы материального ущерба в размере 850000 рублей, причиненного уничтожением его автомобиля, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба с Беляускене М.К., поскольку причинно-следственная связь между незаконными действиями Беляускене М.К. связанными с угоном автомобиля потерпевшего Л.Е.Ф. и возникшими негативными последствиями, в виде уничтожения автомобиля путем поджога не установлено, поэтому правовых оснований для взыскания данной суммы с подсудимой не имеется. Кроме того, вступившим в законную силу приговором суда от ххх года с Л.А.И., признанного виновным в уничтожении автомобиля Л.Е.Ф., в качестве возмещения имущественного ущерба взыскано 850000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 3 ( ░░░) ░░░░;

░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░ 09 ( ░░░░░░) ░░░ 06 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ 10 ( ░░░░░░ ) ░░░ 08 ( ░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ 08 ( ░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ( ░░░░) ░░░ 06 ( ░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░. ░░░ ░░░ ░░░, ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 850000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.