Решение по делу № 2-261/2019 (2-4767/2018;) ~ М-4136/2018 от 01.11.2018

дело № 2-261/2019

изготовлено 11.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 января 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян Кристины Павликовны к мэрии города Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод дорожное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Саргсян К.П. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Honda Accord, гос рег. знак № в размере 117311,37 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 4000 руб., по оплате госпошлины 3562 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по копированию документов 1634 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 21 августа 2018 г. в 21:45 по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д.20, Саргсян Н.П., управляя принадлежащим Саргсян К.П. на праве собственности автомобилем Honda Accord, гос рег. знак №, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, которая по размерам превышала предельно допустимые ГОСТом параметры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился к М.С.А. Согласно экспертному заключению № 291/10/18 от 05.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118106,37 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 795 руб. В связи с этим размер причиненного ущерба составляет 117311,37 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес дополнительные расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, в качестве соответчика – ООО «Асфальтобетонный завод дорожное управление».

В судебное заседание истец Саргсян К.П. и третье лицо Саргсян Н.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца по доверенности Перфилов А.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после предыдущих ДТП автомобиль был восстановлен, передний бампер был замен, повреждений не имел. Отверстия в бампере были сделаны после наезда на яму и его повреждения, чтобы его временно закрепить. Просил удовлетворить требования в заявленном размере на основании заключения М.С.А.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является подрядная организация ООО «Асфальтобетонный завод дорожное управление», которое согласно муниципальному контракту приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году данного участка дороги. Кроме того, указал, что автомобиль участвовал в многочисленных ДТП, некоторые детали на момент ДТП уже имели повреждения, в случае удовлетворения иска просил определить размер ущерба по заключению ООО «Эксперт-Инвест».

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 73-ЭА-18 от 04.08.2018 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «АБЗ ДУ» возмещает вред, возникший вследствие выполнения работ по контракту или вследствие нарушения имущественных и иных прав третьих лиц. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АБЗ ДУ». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «АБЗ ДУ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представитель третьего лица по доверенности Ячкуринских М.М. против удовлетворения иска возражала, указала, что на момент ДТП какие-либо дорожные работы подрядчиком не проводились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Малышева А.Ю., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-4022/2017, суд полагает, что исковые требования Саргсян К.П. подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, Саргсян К.П. является собственником автомобиля Honda Accord, 2008 г. выпуска., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП следует, что 21 августа 2018 г. в 21:45 по адресу: г. Ярославль, ул. Ньютона, д.20, Саргсян Н.П., управляя принадлежащим Саргсян К.П. на праве собственности автомобилем Honda Accord, гос рег. знак №, совершил наезд на препятствие (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого колеса с диском и локером, правого порога, переднего бампера, правой ПТФ.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Саргсян Н.П. состав административного правонарушения в связи указанным происшествием не установлен.

Вместе с тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 22.08.2018 г., схемы места ДТП, фотографий с места происшествия (л.д. 120-124), в асфальтовом покрытии автодороги возле дома № 29 по ул. Ньютона имелась выбоина с размерами по длине 2,9 м, по ширине 2,0 м, по глубине 15 см.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на день ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении автодороги по ул. Ньютона в районе дома № 20 мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании муниципального контракта № 73-ЭА-18 от 04.08.2018 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «АБЗ ДУ», подрядчик принял обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году, в том числе на ул. Ньютона.

Подрядчик принял на себя обязательства возместить вред, причиненный вследствие выполнения работ по контракту. Вместе с тем, сведений о проведении ООО «АБЗ ДУ» в рамках муниципального контракта № 73-ЭА-18 от 04.08.2018 года работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП 21.08.2018 г. по делу не представлено.

Заключение муниципального контракта в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению М.С.А. № 291/10/18 от 05.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 2008 г. выпуска., идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего Саргсян К.П., без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 118106,37 рублей.

При осмотре транспортного средства от 05.09.2018 г. экспертами-техниками М.С.А., Гусевым А.А. выявлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний – расколот в нижней правой части; спойлер бампера переднего - расколот в нижней правой части; подкрылок передний правый – расколот в нижней части; диск колеса переднего правого – деформация, задиры, выборка материала; насос бачка омывателя – расколот в месте крепления шланга; шина передняя правая Bridgestone Potenza RE040 – деформация борта. В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от 21.08.2018 г.

Стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» № 03/12/18 от 10.12.2018 г., из которого следует, что на момент осмотра автомобиля передний бампер имел смещение в местах установки, на облицовке присутствовали сквозные отверстия для кустарного крепления спойлера, разрыв переднего бампера направлен сзади – вперед и вправо. Спойлер отсоединен от бампера, имеет сквозные отверстия для кустарного крепления к бамперу, на спойлере в нижней части имеются множественные разнонаправленные следы воздействия со срезом материала, нарушением ЛКП. Подкрылок передний правый имеет застарелые следы сквозного протирания колесом. Диск колеса имеет следы восстановительного ремонта в виде окраски черного цвета. На внутренней закраине диска имеется несколько мест деформации, в разных секторах, которые не могли образоваться одновременно при наезде на край ямы. Противотуманная фара имеет повреждение в виде очага напряжения с расходящимися от него лучами шестью трещинами, данное повреждение является следствием удара твердой частицы (камень). Указанные повреждения по своему характеру не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта по замене насоса стеклоомывателя и шины правого переднего колеса составляет 19199,97 рублей.

Допущенный к участию в судебном заседании специалист М.А.Ю. выводы своего заключения поддержал, дополнительно пояснил, что давность повреждений переднего бампера и спойлера он не устанавливал.

Представленные стороной истца квитанции, товарный чек и акты от апреля-мая 218 г. о приобретении и установке переднего бампера не исключают возможности повреждения переднего бампера со спойлером в период с мая по август 2018 г. до рассматриваемого ДТП.

Доводы представителя истца о том, что спойлер переднего бампера был временно закреплен на саморезы после рассматриваемого ДТП, опровергаются фотографиями с места рассматриваемого ДТП (л.д. 121-124), на которых видно, что спойлер от бампера не отделен, бампер под противотуманной фарой уже был закреплен на саморез, состояние переднего бампера и спойлера не соответствует тому состоянию, которое зафиксировано при осмотре автомобиля 05.09.2018 г.

Оценив полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами эксперта техника М.А.Ю. о причинах указанных выше повреждений транспортного средства, поскольку они не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанный специалист детально исследовал каждое повреждение, учитывал их взаимное расположение, при наличии у него необходимой квалификации и специальных познаний в области оценки повреждений транспортных средств.

Вместе с тем, заключение М.С.А. не содержит детального исследования зафиксированных им повреждений, следы ремонта и неоднократных повреждений им проигнорированы, что ставит под сомнение достоверность выводов его экспертного заключения о необходимости замены переднего бампера, спойлера, противотуманной фары, подкрылка и колесного диска.

Поскольку в заключении ООО «Эксперт-Инвест» определена стоимость шины отличающейся по модели и маркировке от шины, которая была установлена на автомобиле истца, суд считает, что размер ущерба должен быть определен по ценам на запчасти и работы, приведенным в заключении М.С.А.

В данном случае из калькуляции восстановительных расходов, составленной М.С.А. на сумму 118106,37 руб. должна быть исключена стоимость переднего бампера, спойлера, подкрылка диска колеса в сумме 91939,17 руб., стоимость мелких деталей (2%) в сумме 1838,79 руб. и стоимость работ по окраске и замене указанных деталей в сумме 9360 руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта после повреждения транспортного средства в результате ДТП от 21.08.2018 г. составляет 14968,41 руб. (118106,37 - 91939,17 - 1838,79 - 9360 руб.).

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, суд считает необходимым уменьшить стоимость восстановительного ремонта на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей (бачок омывателя, шина) в размере 41,90 руб. (л.д. 31), учитывая, что против такого способа исключения неосновательного обогащения представитель ответчика не возражал, о передаче поверженных деталей не просил.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 14926,51 рублей (14968,41 – 41,90).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, для защиты нарушенных прав.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3562 руб. (л.д. 4), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства и информационного письма об утилизационной стоимости поврежденных деталей истцом уплачено 4000 руб. (л.д. 30, 36, 37), за копирование документов истцом уплачено 1634 руб. (л.д.41).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (12,72% от заявленной сумы) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 509 руб., по уплате государственной пошлины 597 руб., по копированию документов 208 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 42, 43). С учетом небольшой степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саргсян Кристины Павликовны к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Саргсян Кристины Павликовны в возмещение ущерба 14926,51 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 509 руб., по оплате услуг представителя 1018 руб., по копированию документов 208 руб., по оплате государственной пошлины 597 руб., а всего 17258 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов