Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2013 ~ М-505/2013 от 04.09.2013

Дело №2-452

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Хариной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зломановой О.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Зломанова О.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» (далее Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебных расходов, в том числе, оплату услуг представителя в размере *** рублей, оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ей по праву собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. В период с 22:00 часов <*** г.> до 01:00 часов <*** г.> Д. совершил поджог в <адрес>. Приговором Каменского районного суда от <*** г.> Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий Д. пожаром повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее МО «Каменский городской округ», в том числе полностью кровля дома <адрес> как над квартирой №*** так и над квартирой №*** принадлежащей истцу на праве собственности. Приговором суда с Д. в пользу Комитета в счет возмещения ущерба взыскано *** рублей, в том числе, стоимость кровли в размере *** рублей, стоимость строения квартиры в размере *** рублей. Комитетом ремонт кровли произведен не был, в связи с чем, истцом за счет средств семьи, был произведен ремонт кровли, в связи с которым они понесли расходы в сумме *** рублей. Таким образом, считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет них, соответственно считают, что Комитет обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное, а именно, денежные средства в размере *** рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за комплексной юридической помощью, за оказанные услуги им понесены расходы в размере *** рублей, а также понесены расходы в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины.

Истец Зломанова О.В., не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась повторно в судебное заседание.

Представитель ответчика Комитета Хабирова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании потребовала рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Зломанов М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, третье лицо Овчинников В.А. отбывает наказание в исправительном учреждении <данные изъяты>.

Судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика Хабирова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что жилой дом под <адрес> является муниципальной собственностью и числиться в реестре муниципальной собственности. Приговором Каменского районного суда Свердловской области Д. в связи с совершением преступления, повлекшего в том числе, уничтожение кровли указанного дома и квартиры №***, находящейся в данном доме, обязан возместить ущерб в размере *** рублей. Исполнительный лист о взыскании с Д.. денежных средств направлен в Железнодорожный РО г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, так как в добровольном порядке решение суда не исполнено. До настоящее времени решение о взыскании с Д. денежных средств не исполнено, денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали. Какие-либо договорные отношения между Комитетом и истцом, касающиеся ремонта кровли, отсутствуют. Зломанова О.В., является собственником жилого помещения, в соответствии с требованиями ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей жилого помещения, а также части общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади данного помещения. Таким образом, в обязанности Зломановой О.В. не входил ремонт всей кровли жилого дома, кроме того, ей не представлены доказательства невозможности использования жилого помещения, в связи с отсутствием ремонта кровли над квартирой №*** В содержании иска отсутствует расчет суммы подлежащей взысканию с Комитета, представленные доказательства не подтверждают факт ремонта кровли дома <адрес>, а также приобретение материалов для ремонта указанной кровли. Считают, что в данном случае отсутствует факт приобретения Комитетом чужого имущества, факт сбережения имущества за счет истца не доказан.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №*** за 2012 года в отношении Д.., суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Зломановой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира под №*** в доме <адрес>, общей плошадью 63,9 кв. метра (л.д. 9).

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> установлено, что Д. умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, в результате которого в том числе повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее МО «Каменский городской округ»: кровля дома <адрес>, стоимостью *** рублей, строение квартиры под №*** в указанном доме, стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей.

Приговором суда с Дехтярева В.В. в пользу МО «Каменский городской округ» в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере *** рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость кровли дома <адрес> определена по стоимости затрат на строительные материалы в сумме *** рублей (л.д. 74-75 у/д №1-126).

Истцом в обоснование иска указано, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, поскольку последний понес затраты на ремонт принадлежащего ответчику имущества, стоимость затрат составила *** рубля, однако, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме взысканной приговором суда с Д. в части стоимости кровли.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения названой нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истцом, указано, что им произведен ремонт крыши, жилого помещения являющегося муниципальной собственностью, за счет собственных средств, соответственно ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, в размере стоимости кровли, установленной приговором Каменского районного суда от <*** г.> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцом должен быть доказан факт причинения вреда недобросовестным поведением обогатившегося лица, неправомерность его действия.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, что предполагает обеспечение проведения ремонта общего имущества дома.

Из искового заявления следует, что выполнение работ по ремонту кровли было произведено истцом в связи с непринятием мер ответчиком по ремонту кровли и невозможностью проживания истца и членов его семьи в поврежденном жилом помещении.

Собственником спорного жилого помещения не оспаривается факт не выполнения работ по его ремонту, вместе с тем, как установлено в судебном заседании, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о выполнении указанных работ истцом не заключалось, выполненные работы ответчиком по акту приема-передачи не принимались, доказательства уведомления ответчика истцом о производимых работах не представлены.

Из представленных истцом квитанций об оплате строительных материалов (л.д. 11-20) не следует, что данные материалы приобретены для производства работ по ремонту кровли и затрачены на указанный ремонт, договор на ремонт кровли и акты приемки выполненных работ не представлены, с учетом этого, судом не может быть сделан вывод о понесенных истцом затратах.

С учетом вышеизложенного, факт неправомерных действий ответчика, в результате которых он приобрел имущество за счет истца, не установлен, доводы истца о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости кровли, также являются необоснованными.

Основанием для взыскания денежных средств с Д. в пользу Комитета явилось причинение ущерба собственнику в результате неправомерных действий Д. данное требование ответчика признано обоснованным, исковые требования удовлетворены приговором суда, который вступил в законную силу <*** г.> года.

Из сообщения федеральной службы судебных приставав (л.д. 52) следует, что решение суда о взыскании с Д.. в пользу Комитета по управления муниципальным имуществом в размере *** рублей не исполнено.

При таких обстоятельствах, Зломановой О.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Зломановой О.В. в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономарева