Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2020 (2-7840/2019;) от 12.11.2019

Дело № 2 –378/6 – 2020 г.

46MS0054-01-2019-006226-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием:

представителей истца Бредихина В.В. Тереховой М.С.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

Ветрова Е.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков Малиновского Д.Н.,

Малиновской Ю.Н.,

представивших доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Бредихина Владимира Вячеславовича и Ярославского Геннадия Ивановича к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бредихин В.В. и Ярославский Г.И.обратились в суд с иском к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичуоб устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором, указывая, что они являются собственником и нанимателем соответственно жилого помещения – <адрес>, являющемуся многоквартирным домом, ответчики являются сособственниками квартиры № данного дома. Имеющаяся в доме канализация является общим имуществом собственников, однако ответчики умышленно повредили канализацию, часть которой, ведущая в квартиру истцом, проходит через подвальное помещение, принадлежащее ответчикам. В результате данных действий в квартире истцов отсутствует канализация, отремонтировать которую они сами не могут, так как для этого необходим доступ в подвальное помещение ответчиков, в чем последние создают препятствия. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят возложить обязанности на ответчиков по восстановлению системы канализации <адрес> в первоначальное состояние согласно рабочему проекту канализирования (заказ №) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обеспечить доступ истцам и слесарям в <адрес> для входа в подвальное помещение для восстановления системы водоотвода <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Ярославский Г.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец Бредихин и ответчики для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей по доверенности. Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство, поступившее от представителей ответчиков, об отложении судебного разбирательства в связи с намерением самих ответчиков в нем участвовать, судом в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48 ГПК РФ отклонено.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со стороны ответчика, - МУП «Водоканал г. Курска», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания и/или дополнительных доказательств не представил.

С учетом мнения представителей сторон, изначально не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца Бредихина В.В. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что до декабря 2018 г., т.е. до приобретения квартиры истцом, канализация имелась, находилась в рабочем состоянии, в чем истец убедился при осмотре квартиры перед покупкой и было отражено в договоре купли-продажи. Впоследствии канализация работать перестала, а в ходе попыток договориться ответчики не отрицали, что это они перекрыли трубу и отказались ее восстанавливать.

Представители ответчиков исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчики препятствий в пользовании канализацией истцам не создавали, так как канализации в кв. № не было.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 21 ФЗ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включена в состав общего имущества, т.е. находится в общем пользовании сторон.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бредихин В.В. является собственником <адрес>

Ответчики являются долевыми сособственниками № того же дома, право собственности за ними зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов, <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Инженерная система водоотведения, находится в подвальном помещении, принадлежащим на праве собственности ответчикам, что следует из правоустанавливающих документов.

Система канализации <адрес> предусмотрена рабочим проектом канализирования (заказ №

Согласно названного проекта схема канализации <адрес> проходит через подвальное помещение дома, имеет отвод в помещениях, в настоящее время относящихся к кв. № (квартире истцов), где подача воды осуществлялась вплоть до декабря 2018 г., что следует кроме объяснений истцов, так же из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон.

Как следует из названного проекта, он зарегистрирован в МУП «Курскводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, проект разработан по заказу Лукьянчикова С.В., который в свою очередь обязался осуществлять эксплуатацию построенной кооперативной сети водопровода и канализации собственными силами, содержать сеть и смотровой колодец в технически исправном состоянии и сохранности.

Стороны не отрицают, что изменений в названный проект канализирования в процессе эксплуатации жилого дома до настоящего времени в установленном порядке не вносилось, проект является рабочим и указанная в нем схема канализации не менялась.

Согласно п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2. Правил).

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (пп. "в" п. 35 Правил), вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (пп. "е" п. 35 Правил).

На основании изложенного, суд считает установленным факт нарушения ответчиками прав собственника кв. № выполнение ими действий, создающих истцу препятствия в пользовании водопроводом, к которому у ответчиков в отличии от истца имеется свободный доступ, поскольку иная причина отсутствия воды у истца не установлена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ответчиках лежит обязанность возобновить подачу водоснабжения, канализации в квартире № по адресу: <адрес>, путем восстановления трубопровода в первоначальное положение согласно проекта.

Таким образом, соответствующее требование собственника квартиры № Бредихина В.В. подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска Ярославского Г.И., являющегося нанимателем по краткосрочным договорам найма, при условии удовлетворения такого требования, заявленного собственником квартиры, не имеется.

Что касается требования истцов к ответчикам обеспечить доступ истцам и слесарям в <адрес> для входа в подвальное помещение для восстановления системы водоотвода <адрес>, то установив при его разрешении, что сторонами - собственниками жилых помещений в многоквартирном доме форма управления домом не избрана, договор на обслуживание общим имуществом не заключен, суд с учетом положений ст. 25 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения; проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Разрешая ходатайство истца об установлении определенного срока для исполнения решения о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению системы канализации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах заявленный Бредихиным В.В. иск подлежит частичному удовлетворению, а иск, заявленный Ярославцевым Г.И. – отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в соответствии с их долями в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Бредихина Владимира Вячеславовича к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать Лукьянчикова Сергея Васильевича, Лукьянчикову Юлию Алексеевну, Лукьянчикова Сергея Сергеевича восстановить систему канализации <адрес> в первоначальное состояние согласно рабочему проекту канализирования (заказ №).

В удовлетворении уточненных исковых требований Бредихина Владимира Вячеславовича к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичу в остальной части отказать.

Взыскать с Лукьянчикова Сергея Васильевича в пользу Бредихина Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. (сто руб. 00 коп.).

Взыскать с Лукьянчиковой Юлии Алексеевны в пользу Бредихина Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. (сто руб. 00 коп.).

Взыскать с Лукьянчикова Сергея Сергеевича в пользу Бредихина Владимира Вячеславовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп. (сто руб. 00 коп.).

В удовлетворении уточненных исковых требований Ярославского Геннадия Ивановича к Лукьянчикову Сергею Васильевичу, Лукьянчиковой Юлии Алексеевне, Лукьянчикову Сергею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. КурскаО.Н. НЕЧАЕВА