Решение по делу № 2-218/2020 (2-7059/2019;) ~ М-7247/2019 от 04.12.2019

Решение

именем Российской Федерации

19.02.2020 г.                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца Филиной О.А., ответчика Трофимова С.В., его представителя адвоката Сердюковой С.А., ответчика Томилец Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Е. О. к Трофимову С. В., Кулахметовой Е. С., Томилец Д. В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расторжении договоров аренды недвижимого имущества, охраны имущества, передаче ключей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Воронцова Е.О. обратилась в суд с иском к Трофимову С.В., Кулахметовой Е.С. и Томилец Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности на здание и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; о взыскании солидарно с Кулахметовой Е.С. и Трофимова С.В. неосновательного обогащения в размере 3332892 руб. 29 коп., о взыскании солидарно с ИП Томилец Д.В. и Трофимова С.В. неосновательного обогащения в размере 1080938 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком Трофимовым С.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами совместно было нажито имущество - дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел вышеуказанного имущества, за Трофимовой (Воронцовой) Е.О. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание площадью 243,3 кв.м. и земельный участок площадью 789 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. При этом раздел совместно нажитого имущества в натуре не произведен.

В период совместного проживания супругов, в указанном нежилом здании располагался магазин рыболовных товаров «ВОЛЖАНИН» (располагается по настоящее время), где свою хозяйственную деятельность осуществлял Трофимов С.В., который прекратил свою хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При использовании нежилого здания и земельного участка, для осуществления коммерческой и хозяйственной деятельности, не принадлежащего индивидуальному предпринимателю на праве собственности, он обязан заключить договор аренды с владельцем недвижимости. При заключении договора аренды, предприниматель обязан убедиться в праве на заключение договора аренды с управомоченным на это лицом. При этом, как правило, предоставляется свидетельство о праве собственности (выписка из ЕГРН) на арендодателя и прикладывается план БТИ с указанием размеров и площади снимаемых в аренду помещений. В том случае, если владельцев недвижимости двое, то договор аренды, со стороны арендодателя, подписываться должен обоими арендодателями, если не был произведен раздел объекта недвижимости в натуре.

Помещения в нежилом здании и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы в аренду ИП Кулахметовой Е.С., которая свою деятельность осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, продавая товар, имеющийся в магазине «Волжанин».

Факт пользования ответчиком в спорный период объектом недвижимого имущества, подтверждается чеками, полученными покупателями при осуществлении покупок в данный период в данном нежилом здании по указанному адресу, выпиской из налоговой об видах деятельности, прикрепленный к данному адресу кассовым аппаратом - терминалом для безналичного расчета.

Таким образом, по мнению истца ИП Кулахметова Е.С. осуществляла свою хозяйственную деятельность на основании договора аренды, который она должна была заключить с участием двух собственников - Трофимова С.В. и Воронцовой Е.О., поскольку доля каждого из собственников не была выделена в натуре, но определена в размере ? доли. Однако, договор об аренде с истцом не подписывался, не согласовывался и не обсуждался.

ДД.ММ.ГГГГ Кулахметова Е.С. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, спорное нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> использует ИП Томилец Д.В. Вывеска о наименовании магазина «Волжанин», расположенного в нежилом здании, а также иная рекламная информация, указывающая на род деятельности данного предприятия, расположена на фасаде здания, указывает на то, что за весь период, прошедший с момента расторжения брака, коммерческая деятельность в нежилом здании расположенным по адресу: <адрес>, не прекращалась и осуществляется по сегодняшний день.

Истцу ничего не известно о форме заключенного договора аренды спорного нежилого здания, однако вне зависимости от формы и способа заключения такового договора, наличие его является общепринятой практикой гражданских правоотношений. Даже в том случае, если договор заключен в устной форме, а не заключенным он быть не может, истец, основываясь на норме ст. 651 ГК РФ считает, что не соблюдение его формы (подписание только одним собственником) влечет его недействительность.

В связи с тем, что весь период, после расторжения брака, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, интенсивно используются в коммерческих целях индивидуальными предпринимателями (ИП Кулахметова Е.С, ИП Томилец Д.М.), на основании самовольного распоряжения объектом недвижимости одним из собственников Трофимовым С.В., в целях извлечения прибыли. Кроме того, ИП Кулахметова Е.С. и ИП Томилец Д.М. на момент начала ведения хозяйственной деятельности на площадях нежилого здания расположенного на <адрес>, знали о наличии прав собственности в размере ? доли у второго сособственника (истца) в отношении этого здания и умышленно строили свои взаимоотношения с арендодателем в ущерб интересов истца (недобросовестные арендаторы). Это обусловлено тем, что Кулахметова Е.С. являясь дочерью Трофимова С.В. знала все об обстоятельствах как приобретения здания, так и бракоразводном процессе, а Томилец Д.М., являлся продавцом в магазине «ВОЛЖАНИН» работал в ИП Трофимов С.В., расположенном в здании и знал все о собственниках и их попытках раздела здания в натуре, которые истец не оставила и по сегодняшний день. По мнению истца, на недобросовестность и злоупотребление правом, так же указывается заключение с согласия Трофимова С.В. договора охраны ИП Томилец Д.В. и ООО ЧОП «Кедр». Причиной заключения данного договора является требования, которые необходимо соблюдать при деятельности магазина в ассортименте товаров, которого присутствует туристические, охотничьи ножи, и ряд других дорогостоящих товаров. Что в свою очередь подтверждает наличие договорных отношений с арендаторами здания в рамках ведения ими хозяйственной деятельности. Одним из пунктов договора охраны объекта предусмотрен режим доступа к нежилому зданию. Данный режим ограничивает доступ в здание в период с 19.00 час. до 9.00 час.

Договор охраны с истцом не согласовывался и не подписывался. Таким образом, недобросовестно пользуясь своим правом собственности в размере ? доли в нежилом здании и земельным участком, расположенными на <адрес>, Трофимов СВ., совместно с ИП Томилец Д.В., ограничил право собственности истца. В период эксплуатации здания, истец не имела доступа в здание, т.к. у неё не было ключей от помещений и здание сдавалось под охрану ООО ЧОП «Кедр». Права собственности не предусматривают режим пользования, установленный в одностороннем порядке одним из собственников. Фактически, договор охраны, заключенный в одностороннем порядке Трофимовым С.В., является доказательством того, что истцу, в течении всего периода незаконной коммерческой эксплуатации объекта недвижимости, умышленно воспрепятствовали возможности реализовать свои права собственности.

Истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые впоследствии уточнила и окончательно просила: обязать Трофимова С.В. не чинить препятствий в пользовании своим имуществом; расторгнуть договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ИП Томилец Д.В., договор с ООО «Кедр» на охрану имущества; освободить занимаемое ИП Томилец Д.В. нежилое помещение; обязать Трофимова С.В. не чинить истцу препятствий в пользовании своим имуществом путем передачи ключей; заключать новые договора аренды и охраны с учетом интересов и согласия истца; взыскать в пользу истца солидарно неосновательное обогащение с Кулахметовой Е.С. и Трофимова С.В. в размере 2179891 руб. 70 коп., с ИП Томилец Д.В. и Трофимова С.В. – 1080938 руб. 04 коп.; взыскать в пользу истца с ответчика Трофимова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22842 руб. 48 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204607 руб. 87 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80270 руб. 75 коп.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Воронцовой Е.О. в лице её представителя Филиной О.А. от требований части возложения обязанности заключить новые договора аренды и охраны с учетом интересов и согласия истца; производство в указанной части прекращено.

Истец Воронцова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставила дополнительные пояснения, из которых следует, что здание по адресу: <адрес> в июле 2015 г. покинула вынужденно, под давлением и принуждением, с применением физической силы со стороны Трофимова С.В. На следующей день после произошедшего, Трофимов С.В. поменял замки во всех входных дверях данного здания и через две недели здание было поставлено на охранную сигнализацию. На неоднократные требования истца о передачи комплекта ключей, получала отказ. Не оплата Воронцовой Е.О. коммунальных платежей происходила по двум причинам. В виду того, что Трофимов С.В. без согласования, самовольно заняв все площади здания, вел там свою хозяйственную деятельность, тем самым препятствуя ей распоряжаться своим правом собственности. Трофимов С.В. самостоятельно оплачивал счета на коммунальные услуги и не давал возможности с ними ознакомиться. В период брака и совместного проживания с Трофимовым С.В. ими был открыт магазин по продаже рыболовных товаров и производство лодок из ПВХ материалов. Где истец и работала. После прекращения семейных отношений Трофимов С.В. не дал ей возможности продолжать там свою трудовую деятельность, и она осталась без средств к существованию имея на руках несовершеннолетнего ребенка. Выплачивать алименты Трофимов С.В. начал только после решения суда и в настоящее время они составляют 5700 руб. Также им с дочерью пришлось переехать в дом по адресу: <адрес>, который не был достроен. И ей пришлось завершать строительство, занимая при этом деньги у родственников. Без окончания строительства в доме жить не представлялось возможным. Трофимов С.В. при прекращении брачных отношений и переезде не дал возможности взять какую-либо мебель или бытовую технику и утварь. В связи со всем вышеперечисленным, истец указывает, что из-за действий Трофимова С.В., она не имела денежных средств для оплаты коммунальных платежей в здании по <адрес>. Также указала, что начиная с 2015 г. по настоящее время, ведутся судебные процессы по разделу и выделу долей в натуре в отношении совместно нажитого имущества. Трофимов С.В. единолично использует имущество, эксплуатирует в коммерческих целях, извлекая выгоду начиная с 2015 г., в том числе из принадлежащей истцу доли. В момент покидания вышеуказанного здания, оно находилось в отличном состоянии. На первом этаже располагался магазин по продаже рыболовных товаров и офис, на втором этаже производство и ремонт лодок из ПВХ материалов. Временное проживание за пределами России является вынужденное, т.к. работу, дающую достойный заработок на содержание себя и ребенка, истец нашла на территории Германии.

Представитель истца по доверенности Филина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимов С.В. и его представитель по ордеру Сердюкова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск. Из возражений Трофимова С.В. на иск следует, что на основании решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они с истцом являются собственниками в равных долях спорного нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>. В период совместной жизни с целью осуществления предпринимательской деятельности ими использовалась торговая площадь меньше чем вся площадью первого этажа. На втором этаже они проживали всей семьей. В связи с тем, что крыша протекла, здание нуждалось в ремонте, проживать на втором этаже стало не комфортно, они переехали в приобретенное жилье в <адрес>. После переезда они планировали осуществить капитальный ремонт всего здания. ИП Трофимов С.В., являлся собственником всего нежилого здания, но с целью предпринимательской деятельности использовал часть первого этажа нежилого здания, затем ИП Кулахметова Е.С. также использовала часть нежилого помещения – торговую площадью около 20 кв.м. на 1 этаже. После неё указанную площадь стал использовать ИП Томилец Д.В. на тех же условиях. Воронцова Е.О. с указанными лицами знакома, но никогда ни с какими претензиями к ним не обращалась. <адрес>ю нежилого здания с пристройкой составляет 243,3 кв.м., оно имеет два изолированных друг от друга входа, второй этаж представляет собой изолированное помещение. С момента возникновения титульного права собственности Воронцова Е.О. обладала всеми правами собственника, нежилого помещения, обязана нести в отношении свой собственности обязанности. Право собственности Воронцова Е.О. на спорное имущество зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ и в судебном порядке неоднократно пыталась разделить нежилое здание. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности участвовать в предпринимательской деятельности в качестве арендодателя. О своем реальном намерении использовать нежилое здание каким-либо образом, кроме как подарить немецкому фонду ничего не сообщала. Свой отказ от оплаты за содержание и ремонт здания она всегда мотивировала том, что пока пользоваться свой собственностью не намерена, потому и нести какие-либо расходы по пользованию зданием не считает необходимым. В частности долг по уплате земельного налога составляет около 200000 руб., который истец платить совместно отказалась. С лета 2019 г. по настоящее время Воронцова Е.О. в основном проживает за пределами РФ вместе с несовершеннолетней дочерью.

Как было установлено решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание разделу не подлежит, с требованием об определении порядка пользования нежилым зданием Воронцова Е.О. не обращалась, так как приведет к несению расходов на содержание недвижимости. Также ответчик не согласен с расчетом арендной платы, которая не соответствует стоимости, сформировавшейся в <адрес> в отношении зданий столетнего срока застройки, нуждающегося в ремонте. Желание сдать недвижимость в аренду не свидетельствует о реальном получении арендной платы арендодателем от реального арендатора. Истцом не представлено доказательств того, что имелись реальные лица, которые были намерены арендовать нежилое помещение по адресу: <адрес>, за какую-либо арендную плату. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Дополнительно в судебном заседании ответчик Трофимов С.В. пояснил, что договоры аренды части нежилого здания ни с Кулахметовой Е.С., ни с ИП Томилец Д.В. им не составлялись, за пользование они оплачивали коммунальные услуги, какого-либо неосновательного обогащения он не имел и не имеет. Договор охраны был заключен еще при совместном проживании с истцом, после того, как магазин взломали. С этих пор первый этаж здания охраняется, по периметру здания имеются камеры видеонаблюдения. Позднее договор охраны стал заключать ИП Томилец. Имеются ли у Воронцовой Е.О. ключи от спорного помещения ему не известно, ранее им заменялись замки на главном входе в здание, но с такими требованиями она к нему не обращалась.

Ответчик ИП Томилец Д.В. в судебном заседании исковые требований не признал, указал, что использует в спорном здании помещение площадью 30-33 кв.м., из них торговая площадь 19 кв.м., договор аренды с Трофимовым С.В. не заключал, за пользование оплачивает коммунальные услуги. Договор на оказание охранных услуг им был заключен с ООО «Кедр» в январе 2019 <адрес> Воронцова Е.О. никогда к нему по поводу заключения с ней договора аренды, договора охраны не обращалась. Препятствий в пользовании помещением им не чинилось и не чинится.

Ответчик Кулахметова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что после расторжения брака с Трофимовым С.В., истец уклонилась от участия в содержании, ремонте, использовании спорного нежилого здания. Свое отношение к недвижимости она мотивировала тем, что когда надумает им пользоваться, тогда и будет нести расходы по его содержанию. Между бывшими супругами сложился определенный порядок пользования и содержания недвижимости. Воронцова Е.О. пользовалась домом по <адрес> и платит за его содержание. Трофимов С.В. содержит жилье по <адрес> в <адрес>. Трофимов С.В. и Воронцова Е.О. на протяжении нескольких лет судились по поводу раздела общего имущества, однако использование нежилого здания предметом спора не являлось. Здание требовало значительных затрат на ремонт, но Воронцову Е.О. интересовал лишь реальный раздел здания. Истец никогда не предъявляла каких-либо претензий поводу аренды здания, а ни Кулахметова Е.С., ни Трофимов С.В. не требовали расходов на содержание здания. Все соблюдали достигнутые договоренности. Трофимов С.В. занимался ремонтом здания самостоятельно, поскольку Воронцова Е.О. категорически отказывалась вкладывать денежные средства в его ремонт. С 2019 г. Воронцова Е.О. проживает в <адрес> и за пределами РФ, следовательно, физически чинить препятствия в пользовании зданием не представляется возможным. Кулахметова Е.С. действительно осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом использовала площадь не более 20 кв.м., таким образом, требования истца о взыскании денежных средств за всю площадью нежилого здания не состоятельны. Закон не содержит требований к форме заключения соглашения о пользовании общим имуществом, следовательно, устная форма соглашения допустима. Ответчик утверждает, что использование ею нежилого помещения по адресу: <адрес>, соответствовало достигнутому между сторонами (Воронцовой Е.О. и Трофимовым С.В.) соглашению, и подтверждается отсутствием судебных споров об истребовании имущества из её незаконного владения, об определении порядка пользования имуществом. Также Кулахметова Е.С. просила применить к исковым требования установленный законом срок исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ИФНС № по <адрес> и ООО ЧОО «Кедр» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчиков их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем. При установлении порядка пользования имуществом по правилам ст. 247 ГК РФ каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества исходя их его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Воронцова Е.О. указывает на обогащение ответчиков за счет неправомерного использования принадлежащей ей доли в праве на нежилое помещение и земельный участок и определяет его в виде арендной платы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Воронцова (Трофимова) Е.О. и Трофимов С.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 2001 г. по 2015 г.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трофимовой Е.О. к Трофимову С.В. о разделе имущества, за Трофимовой Е.О. и Трофимовым С.В. было признано право собственности на совместно нажитое имущество, в том числе по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 243,3 кв.м. и ? долю на земельного участка площадью 789 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 22-29 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Воронцовой Е.О. на долю в вышеуказанном имуществе зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21 т. 1).

Судом установлено, что нежилое здание является двухэтажным, общей площадью 243,3 кв.м., имеет два входа, на первом этаже расположен магазин «Волжанин».

Ответчик Трофимов С.В. осуществлял деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кулахметова Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Томилец Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кулахметова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2018 г. осуществляла деятельность по адресу: <адрес>, ИП Томилец Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2019 г., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>. За вышеуказанные налоговые периоды представлена отчетность по ЕНВД. Также с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о кассовых аппаратах, установленных по адресу: <адрес> (л.д. 117 т.3).

Согласно налоговым декларациям ИП Кулахметовой Е.С. за 2018 г. величина физического показателя (торговой площади) составляет 19 кв.м., ИП Томилец за 2019 г. – 15 кв.м.

Из пояснений ответчика Трофимова С.В. в судебном заседании следует, что договоры аренды помещений в нежилом здании общей площадью 243,3 кв.м. между Трофимовым С.В. и ИП Кулахметовой Е.С. и ИП Томилец Д.В. не заключались, фактически ими использовалась торговая площадь на первом этаже 15-19 кв.м., по договоренности с Трофимовым С.В. они несли расходы по оплате коммунальных услуг, какой-либо выгоды от использования нежилыми помещениями не имел.

Факт несения расходов ИП Томилец Д.В. подтверждены платежными поручениями об оплате АО «Саратовэнерго», за охрану ООО ЧОО «Кедр», ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов».

Также из объяснений ответчика следует, что спорное нежилое здание является объектом культурного наследия, находилось в аварийном состоянии, в связи с чем Трофимов С.В. вынужден был начать капитальный ремонт крыши, системы отопления, что в принципе исключало сдачу помещений в аренду, что подтверждается письменными документами и фотографиями.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Затенков И.И. и Петросян Р.Я., оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля Панфилова Г.А., который в судебном заседании пояснил, что проживал вместе с матерью Воронцовой Е.О. в спорной нежилом здании до 2011 г., когда он был в нем в последний раз в 2016 г., оно было в нормальном состоянии, поскольку они не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, Панфилов Г.А. не обладает специальными познаниями.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Воронцовой Е.О. к Трофимову С.В. о возложении обязанности восстановить систему отопления, разделе нежилого здания, прекращения общей долевой собственности, присвоении адресных ориентиров, разделе земельного участка, отказано.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что какого-либо соглашения об определении порядка пользования имуществом сторонами не заключалось, при этом доказательств какая именно часть нежилых помещений принадлежит именно истцу, невозможность использование других помещений в здании, суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих размер арендной платы представителем истца представлены распечатки из сети Интернет об объявлениях о сдаче в аренду нежилых помещений, указанные распечатки не могут быть приняты судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку достоверно не подтверждают факт сдачи ответчиком в аренду нежилого помещения и получение доходов.

Представленный представителем истца отчет ООО «Гудвин» о стоимости арендной платы нежилых помещений в размере 500 руб. за 1 кв.м. также не может быть принят во внимание, поскольку состоит из объявлений в сети Интеренет, составлен без исследования спорного объекта, не учитывает его характеристики и состояние.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право представителю истца Филиной О.А. заявить ходатайство о назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой представитель истца отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, что ответчики приобрели или незаконно сберегли имущество истца, и что такое сбережение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчиков, основании оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требование истца Воронцовой Е.О. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца Воронцовой Е.О. обязать Трофимова С.В. не чинить препятствий в пользовании своим имуществом - расторгнуть договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ИП Томилец Д.В., договор с ООО «Кедр» на охрану имущества; освободить занимаемое ИП Томилец Д.В. нежилое помещение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды с ИП Томилец Д.В. не заключался, с таким требованием истец к ИП Томилец Д.В. не обращалась, при этом доказательств, подтверждающих нарушение прав истца использованием ИП Томилец Д.В. части нежилого помещения не представлено. Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих нарушение прав, заключенным ИП Томилец Д.В. договора на охрану помещения, учитывая длительность установленного порядка и отсутствием доказательств обращения и отказа в заключении с истцом договора охраны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Воронцовой Е.В. в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем, истец Воронцова Е.О. просит обязать Трофимова С.В. не чинить истцу препятствий в пользовании своим имуществом путем передачи ключей от нежилого здания. В качестве доказательств, истец ссылается на исковое заявление, поданное в Энгельсский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании нежилым зданием, в его адрес направлена письменная претензия о передачи ключей.

В судебном заседании ответчик Трофимов С.В. не отрицал смену замка на главном входе, отсутствием в истца ключей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Воронцовой Е.О. в части устранения препятствий в пользовании путем возложения на ответчика обязанности передать ключи от спорного нежилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Трофимова С. В. не чинить Воронцовой Е. О. препятствий в пользовании, передать ключи от нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                     А.В. Шкитина