Решение по делу № 2-169/2017 ~ М-15/2017 от 11.01.2017

№ 2-169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

28 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Холопова В.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Холопов В. В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным кредитного договора № в части условий о заключении истцом страховой сделки с ответчиком ООО СК «Согласие-Вита», договора страхования жизни заемщиков кредита № с ООО СК «Согласие-Вита», взыскании страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа. В обоснование требований указал, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор страхования жизни заемщика на сумму <данные изъяты> при этом получателем страхового возмещения является Банк, предоставивший кредит. В рамках заключенного договора Банк фактически перечислил страховой компании страховую премию в размере <данные изъяты>. Холопов В. В. полагает, что банк, предъявив заемщику на подпись набранный мелким шрифтом текст полиса страхования, нарушил СанПиН в части шрифтового исполнения документа, чем ущемил право заемщика на необходимую и достоверную информацию о страховой услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Также истец обращает внимание на то, что он как потребитель финансовых услуг имел право на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и вознаграждении. Заемщик полагает, что со стороны Банка были совершены действия по навязыванию невыгодных условий страхования путем включения суммы страховой выплаты в общую сумму кредита и начисления на указную сумму процентов без предоставления возможности страховых платежей иным способом, а также заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой организации, изменения условий страхования.

Истец Холопов В. В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики КБ «Ренссанс Кредит», ООО СК «Согласие-Вита», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в своих возражениях на иск просили рассмотреть дело без участия их представителей. При этом в своих возражениях указали, что договор страхования заключался Холоповым В. В. добровольно после ознакомления с правилами страхования, текст которых выполнен надлежащим крупным шрифтом. Кроме того, заключение договора страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь в любой иной страховой компании либо отказаться от заключения договора страхования, Холопов В. В. не принуждался к заключению договора страхования.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно положениям ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.

Положениями п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрен, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и КБ «Ренссанс Кредит» заключен кредитный договор № № с личным страхованием о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., оплачиваемого в соответствии с графиком погашения кредита. В указанную сумму включена сумма кредита, подлежащая выдаче заемщику в сумме <данные изъяты>. и суммы страхового взноса на страхование жизни – <данные изъяты>. (п. 2.1, 2.2, 2.8, 3.1.5 кредитного договора).

При получении кредита в Банке истец <дата> подал заявление ответчику о заключении договора добровольного страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита» с уплатой страховой премии путем перечисления со счета истца в Банке. В тексте данного заявления, а также в самом кредитном договоре указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, дополнительная услуга заемщику не навязана, он не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Истец выразил согласие со всеми положениями договора страхования и взял на себя обязательство их выполнять, ему разъяснены правила страхования жизни заемщика у соответствующего страховщика.

Пункты 5.1 Правил страхования предусматривает, что договор страхования заключается на основании устного или письменного заявления страхователя путем подписания договора страхования или вручения страхователю полиса, подписанного страховщиком.

Законодатель, закрепив принцип свободы договора, установил, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия заключенного с Холоповым В. В. кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования.

Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договоры страхования являются обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора страхования жизни не противоречат действующему законодательству, при этом права заемщика Холопова В. В. как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в указанной части недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.

Так, из дела видно, что истец при составлении кредитного договора имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или отказаться от услуг Банка. Тем не менее, истец решил воспользоваться услугами Банка и заключил кредитный договор на предложенных Банком условиях.

Кроме того, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договоров страхования, так и выбрать иную страховую компанию, а денежные средства представляют собой часть кредитных средств, предоставленных истцу Банком и выплаченных страховой компании в качестве страховой премии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Ссылка истца на нарушение прав потребителей безосновательна, поскольку доказательств того, что истцу как заемщику была навязана услуга при согласовании спорных условий договора, предоставление кредита обусловлено приобретением других услуг, суду не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении со стороны ответчиков воспользоваться услугой страхования, а также доказательства подтверждающие отказ ответчика в лице Банка в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования.

Таким образом, истец, подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своем интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на страхование, нарушении Банком свободы договора, суду не представлено.

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование жизни и здоровья заемщика, риска от потери работы за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Суд учитывает, что у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Таким образом, принимая во внимание, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховых премий, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на страхование, которое не являлось обязательным условием кредитования в силу того, что не содержится в качестве такового в условиях договора, и предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий о страховании обстоятельством, нарушающим права потребителя, а равно об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Холопова В.В. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Согласие-Вита» о признании недействительным кредитного договора, договора страхования жизни, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 03.03.2017.