Судебный акт #1 () по делу № 33-498/2022 (33-5531/2021;) от 23.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2021-011245-06

Судья Миллер О.В. Дело № 33-498/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Карабанова А.С.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3847/2021 по апелляционной жалобе представителя Беловой Людмилы Анатольевны – Старинщиковой Юлии Маратовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беловой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой Марии Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рогнеда» о взыскании в солидарном порядке ущерба, вызванного недостатком товара, в размере 1 952 476 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Беловой Л.А. – Старинщиковой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рогнеда» Самсонова Д.Н., представителя индивидуального предпринимателя Меркурьевой М.М. – Симагановой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меркурьевой М.М. (далее - ИП Меркурьева М.М.), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятия Рогнеда» (далее - ООО «НПП Рогнеда») о взыскании ущерба, вызванного недостатком товара, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в СНТ «Полянка», *** на котором она своими силами с 2020 года возводила 2-х этажный садовый дом.

4 июля 2021 г. в магазине «***» (***) она приобрела масло для древесины «***» (изготовитель ООО «НПП Рогнеда») для проведения отделочных работ в садовом доме.

6 июля 2021 г. работники, проводившие отделочные работы, после проведения финальной стадии работ на веранде садового дома - нанесение масла для древесины «***» кистью на поверхность и удаление не впитавшегося состава тряпкой, уборка помещения, сложили мусор в пакет и оставили его на веранде, примерно около окна, также возле мусора на полу оставили тряпки, которыми удаляли не впитавшийся состав, после чего покинули территорию СНТ.

6 июля 2021 г. в 22 час. 39 мин. на пульт МЧС поступило сообщение о возгорании принадлежащего ей садового дома.

После проведения работ по тушению огня, сотрудниками МЧС был произведен осмотр места пожара, установлен очаг пожара.

Согласно выводам эксперта, изложенным в техническом заключении № *** от 14 июля 2021 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИФЛ по Ульяновской области, очаг пожара находился на веранде около оконного проёма, ведущего в дом. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания, связанное с химическим самовозгоранием.

Поскольку масло для древесины «***» не отвечало признаку безопасности продукта для жизни, здоровья и имущества потребителя, соответственно вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения стоимости ущерба она обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара (без учета фундамента) её садового дома составила 1 952 476 руб. За проведение экспертного исследования оплачено 10 500 руб.

Причиненным ущербом от воздействия товара ненадлежащего качества, утратой имущества ей причинен моральный вред.

В августе 2021 года она обратился к продавцу и производителю масла для древесины с претензиями, которые удовлетворены не были.

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, вызванный недостатком товара, в размере 1 952 476 руб., расходы за проведение оценки 10 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кухто Д.К. и Барбос А.Г.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Беловой Л.А. – Старинщикова Ю.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что вывод суда о невозможности в обычных климатических условиях без воздействия факторов постороннего происхождения самовоспломенения товара сделан в отсутствие надлежащих доказательств.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать самовозгорание наиболее вероятной причиной возникновения пожара и гибели принадлежащего истице имущества. Полагает, что при отсутствии данных, свидетельствующих об умышленном или неосторожном уничтожении или повреждении имущества, версия о возгорании горючих материалов от источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека, исключается.

Считает незаконным вывод суда об отсутствии ответственности ответчиков за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также считает незаконным вывод суда о том, что при должной осмотрительности истица имела возможность избежать последствий, которые привели к повреждению её имущества.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «НПП Рогнеда», представитель ИП Меркурьевой М.М. – Симаганова А.А. просят отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите трав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) три обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 2 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - Правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3 статьи 7).

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 4 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков товара.

В соответствии со статьёй 19 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479, использованный при работе с маслами, лаками, красками и другими легковоспламеняющимися и горючими жидкостями обтирочный материал (ветошь, бумага и др.) после окончания работы должен храниться в металлических емкостях с плотно закрывающейся крышкой или утилизироваться в мусорный контейнер, установленный на площадке сбора бытовых отходов. Работа по очистке инструмента и оборудования с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей производится пожаробезопасным способом, исключающим возможность искрообразования.

Судом первой инстанции установлено, что Белова Л.А. является собственником земельного участка площадью 795 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.

4 июля 2021 г. истица приобрела в магазине «***» (***) масло для древесины «***» (изготовитель ООО «НПП Рогнеда») для проведения отделочных работ в вышеуказанном садовом доме.

6 июля 2021 г. нанятые истицей работники Кухто Д.К. и Барбос А.Г. проводили работы по обшивке помещений внутри дома. По окончании работ Кухто Д.К. и Барбос А.Г. обработали помещение маслом для древесины «***», ветошью стерли излишки масла, убрали помещение, сложили мусор в пакет и оставили его на веранде, примерно около окна, также возле мусора на полу оставили тряпки, которыми удаляли не впитавшийся состав масла, после чего покинули территорию СНТ.

Вечером того же дня (6 июля 2021 г.) в указанном доме произошел пожар. По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области МЧС России была проведена проверка, по результатам которой 15 июля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данным постановлением установлено, что 6 июля 2021 г. в 22 часа 39 мин. в ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области поступило сообщение от диспетчера ПСЧ № 36 о возгорании в строении дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. В ходе возгорания огнем повреждены конструкция веранды и внутренняя отделка строения дома по всей площади.

В постановлении указано, что в материалах проверки каких-либо достаточных данных, свидетельствующих об умышленном или неосторожном уничтожении или повреждении имущества в крупном размере, отсутствуют, признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В ходе проверки по факту пожара было проведено исследование, по итогам которого 14 июля 2021 г. составлено техническое заключение № ***. Из выводов заключения следует, что очаг пожара, произошедшего 6 июля 2021 г. по адресу: Ульяновская область, ***, находился на веранде возле оконного проема, ведущего в дом. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания, связанного с химическим самовозгоранием. Не исключено возгорание горючих материалов от источника зажигания постороннего происхождения, связанного с жизнедеятельностью человека.

Полагая, что производитель и продавец товара – масла для древесины «***» допустили производство и реализацию товара, не отвечающего признаку безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, не предоставили полной информации о товаре, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали, что приобретенный истицей товар имеет необходимое свидетельство о соответствии Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), упаковка товара содержала всю необходимую и достаточную информацию о товаре, в том числе, о мерах, которые необходимо соблюдать при его использовании.

В подтверждение данных доводов суду было представлено свидетельство о государственной регистрации в ЕАЭС № *** от 24 июля 2017 г., согласно которому масло для дерева «***» соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299.

Также представлен Паспорт безопасности химической продукции РПБ №*** от 29 августа 2018 г., из которого следует, что масло для дерева «***» - химическая продукция, представляющая собой воспламеняющуюся жидкость, класс 4. Масло имеет следующие показатели пожаровзрывоопасности по ГОСТ 12.1.044-89/10/: температура воспламенения 82º С, температура самовоспламенения – 286º С.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказано, что производитель и продавец масла для древесины «***» допустили производство и реализацию товара, не отвечающего признаку безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, не предоставили полной информации о товаре.

При этом суд исходил из того, что масло для древесины «***», являющееся пожароопасным составом, имеет на таре (упаковке) указание на его пожароопасность и специальную транспортную маркировку в соответствии с ГОСТ Р 57479-2017 «Грузы опасные. Маркировка». Кроме того, судом указано, что в обычных климатических условиях, без воздействия факторов постороннего происхождения, самовоспламенение товара исключено. Между тем при использовании масла для древесины «***» необходимые меры безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479, соблюдены не были.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии оснований считать самовозгорание наиболее вероятной причиной возникновения пожара является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на техническое заключение № *** от 14 июля 2021 г. данный вывод суда не опровергает, поскольку в выводах технического заключения указаны две версии причины возникновения пожара. Как указано в заключении, материалы исследования не позволяют сформулировать вывод о причине пожара в категорической форме.

Кроме того, при проведении исследования химический состав продукта не исследовался, проводивший исследование эксперт познаниями в области химии не обладает, в исследовательской части технического заключения указывает, что в состав пропитывающего вещества марки «***» входит тунговое масло с добавлением льняного масла, тогда как в Паспорте безопасности химической продукции РПБ №*** от 29 августа 2018 г. указано, что в состав масла для дерева «***» входит льняное масло, железо гидроксид оксид, дижелезо триоксид, уайт-спирит, воск.

Не являются основанием к отмене решения суда также доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в обычных климатических условиях без воздействия факторов постороннего происхождения самовоспламенение товара исключено.

Как указывалось выше, в Паспорте безопасности химической продукции РПБ №*** от 29 августа 2018 г. указано, что температура воспламенения масла для древесины «***» 82º С, температура самовоспламенения – 286º С. Данный паспорт действителен до 29 августа 2023 г.

Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из имеющейся в материалах дела этикетки тары продукта – масла для древесины «***» усматривается, что на ней имеется указание о пожароопасности продукта, о мерах безопасности при проведении работ, имеется специальная транспортная маркировка в соответствии с ГОСТ Р 57479-2017 «Грузы опасные. Маркировка».

Утверждения в жалобе о нарушении пункта 3 статьи 7 указанного выше Закона отсутствием на этикетке информации о специальных правилах утилизации товара, основаны на неверном толковании данной нормы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Беловой Людмилы Анатольевны – Старинщиковой Юлии Маратовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 г.