Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6632/2015 от 27.10.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар «30» октября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда:

Председательствующий Бакланов В.П.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Климинченко И.И., обвиняемого Ж.

(посредством видеоконференц-связи) и адвоката Щетинина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щетинина О.А.

на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22.10.2015 года,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж., <...> года рождения, уроженца <...> сроком на 2 месяца, т.е. до 20.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Климинченко И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, обвиняемого Ж. и адвоката Щетинина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание данной меры пресечения, суд мотивировал тем, что обвиняемый Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию следов преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от следствия или суда. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя по тем же мотивам.

В апелляционной жалобе, адвокат Щетинин О.А. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку, по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что его подзащитный положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, его вина не установлена. От следствия скрываться не намерен. Судом не исследовалась возможность применения иной меры пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого Ж. более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд находит, что постановление законно, обоснованно.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1.-скроется от дознания предварительного следствия или суда; 2.- может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом исполнены.

Принимая решение о заключении под стражу обвиняемого Ж., суд первой инстанции подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в целях предотвращения возможности того, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, принял обоснованное решение о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел обоснованность обвинения, т.е. наличие в материалах дела достаточных данных о том, что Ж. мог совершить вменяемое ему преступление и имеющиеся в материалах дела сведения о предпринятых попытках влияния на свидетелей в целях изменения показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения постановления судьи в отношении обвиняемого Ж. не имеется, в связи с чем, считает, что меру пресечения в отношении него необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу. Оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.10.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ «20» ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.