Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2015 (2-6154/2014;) ~ М-5219/2014 от 24.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО11 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бабылеву Н.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCHMITZ SKO» гос.номер № под управлением водителя Гутнина В.Я., принадлежащего на праве собственности ИП Старостину И.А. и автомобиля «ВАЗ 21061» гос.номер № под управлением водителя Бабылева Н.А. принадлежащего на праве собственности Айтмаматову А.А. Согласно административному материалу водитель Бабылев Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «ВАЗ 21061» гос.номер № был застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису №. На момент ДТП автомобиль «SCHMITZ SKO» гос.номер № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В то же время стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «SCHMITZ SKO» гос.номер № составила <данные изъяты>. Согласно п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» просил взыскать с Бобылева Н.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Бабылев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений, возражений по иску не представил.

Третьи лица Гутнин В.Я., ПАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCHMITZ SKO» гос.номер № под управлением водителя Гутнина В.Я., принадлежащего на праве собственности ИП Старостину И.А. и автомобиля «ВАЗ 21061» гос.номер № под управлением водителя Бабылева Н.А. принадлежащего на праве собственности Айтмаматову А.А.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «SCHMITZ SKO» под управлением Гутнина В.Я. принадлежащего на праве собственности ИП Старостину И.А. и «ВАЗ 21061» гос.номер № под управлением водителя Бабылева Н.А. принадлежащего на праве собственности Айтмаматову А.А. произошло по вине Бабылева Н.А., не выполнившего требования п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем Бабылевым Н.А. состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии несет водитель Бабылев Н.А.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Транспортное средство «SCHMITZ SKO» гос.номер №, принадлежит ИП Старостину И.А.

В результате ДТП автомобиль «SCHMITZ SKO» гос.номер №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена на основании акта осмотра транспортного средства №2611 ООО «Аудит-С» от 27.12.2011г. и составила <данные изъяты>

Между ООО «СК «Согласие» и Старостиным И.А. был заключен договор добровольного страхования № от 05.10.2011г. на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт транспортного средства «SCHMITZ SKO» гос.номер № выплачено страховое возмещение <данные изъяты>

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченного СК «МСК» страховое возмещения <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Бабылеву Н.А., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО12 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А Бойко