Решение по делу № 2-777/2018 ~ М-441/2018 от 27.02.2018

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:             Едиджи С.Х.

при секретаре: Ачох А.Р.

С участием:

-Представителя истицы по ордеру – ФИО4

-Представителя истицы по доверенности – ФИО5

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:    

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истицы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «ФИО10», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО10» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО10» направил в адрес истца уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО10» не признал случай страховым и направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал, что характер и объем повреждений автомобиля истицы не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 266 657, 77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «ФИО10» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела досудебную претензию и направила в адрес истца мотивированный отказ в ее удовлетворении, в обоснование которого указала, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Просит взыскать с ПАО СК «ФИО10» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 266 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 133 350 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 266 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ПАО СК «ФИО10» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141899,58 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 70949,79 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 141899,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Представитель истицы по ордеру ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «ФИО10», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд, не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 к ПАО СК «ФИО10» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истицы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «ФИО10», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «ФИО10» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО10» направил в адрес истца уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «ФИО10» не признал случай страховым и направил в адрес ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого указал, что характер и объем повреждений автомобиля истицы не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 266 657, 77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «ФИО10» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела досудебную претензию и направила в адрес истца мотивированный отказ в ее удовлетворении, в обоснование которого указала, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила 141 899,58 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля марки <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 899,58 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 290 дней. Сумма страхового возмещения составляет 141899,58 рублей.

Размер неустойки составил 411508,78 рублей (141899,58 рублей х1%290).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «ФИО10» в пользу истца составляет 70949,78 рублей (141899,79 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в июне 2017 года, на протяжении более 9 месяцев истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 30 000 рублей, а размер штрафа также с 70949,78 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ПАО СК «ФИО10» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки – 12000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера присуждаемой в пользу истицы суммы расходов на проведение независимой оценки, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает законным снизить их размер пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с ПАО СК «ФИО10» в пользу ФИО1, расходы на оплату за проведение независимой оценки – 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «ФИО10» надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 4338 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «ФИО10» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО10» в пользу ФИО1:

-141899 /сто сорок одну тысячу восемьсот девяносто девять/ рублей 58 копеек – сумма страхового возмещения;

-30 000 /тридцать тысяч/ рублей – неустойки;

-30 000 /тридцать тысяч / рублей - штрафа;

-1000 /одну тысячу/ рублей – компенсации морального вреда;

-10000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.

    Взыскать с ПАО СК «ФИО10» в доход государства государственную пошлину в сумме 4338 /четыре тысячи триста тридцать восемь/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Х. Едиджи