Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-511/2018 (2-3490/2017;) ~ М-2812/2017 от 17.10.2017

№ 2-511/18

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        «03» апреля 2018 года                                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гадаршина Д.Ю. к Пислегину Л.Д., Пислегиной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Пислегину Л.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Требования мотивировал тем, что 29 июля 2017 года на садовом участке, расположенном по адресу ПЖСК «Раздолье» ..., собака ответчика в присутствии хозяина набросилась на истца, вцепилась в руку, в результате чего причинила открытые раны запястья и кисти. В результате полученных телесных повреждений истец испытал сильную физическую боль, вынужден был провести вакцинацию против бешенства, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с -Дата- по -Дата-. Со стороны ответчика не было предпринято должного контроля за поведением собаки, состоянием технических средств, удерживающих собаку на привязи, вследствие чего по вине хозяина собака напала, причинив телесные повреждения истцу. Просил взыскать с ответчика Пислегина Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Определением суда от -Дата- по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пислегина Ю.С..

    В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков Пислегина Л.Д. и Пислегиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого.

В судебное заседание ответчики Пислегин Л.Д., Пислегина Ю.С. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец Гадаршин Д.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что пришел на садовый участок ответчиков по их приглашению. Во дворе находилась Пислегина Ю.С., которая удерживала собаку. По команде Пислегина Л.Д. она отпустила собаку в свободный выгул, после чего собака набросилась на истца. Считает, что собака напала на него, так как Пислегины находились в состоянии опьянения. Ответчик Пислегин вызвал скорую помощь. Фельдшер скорой помощи записал обстоятельства получения телесных повреждений со слов истца в присутствии ответчика Пислегина Л.Д., который не отрицал нападение его собаки на истца. В результате укуса собаки, на правой кисти и запястье образовались рваные раны, которые долго заживали, требовалось хирургическое вмешательство. Поскольку собака является общим имуществом ответчиков, ответчики должны отвечать в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчиков Двинянин С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказан как факт причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, так и размер компенсации морального вреда. Не оспаривал тот факт, что в совместной собственности ответчиков находится собака по кличке Грей. Однако данная собака находится на территории участка ответчиков, не могла причинить вред истцу. Справку скорой медицинской помощи считает недостоверным доказательством, так как обстоятельства получения повреждений были записаны со слов истца.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пислегин Л.Д. и Пислегина Ю.С. состоят в зарегистрированном браке с -Дата-, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В совместной собственности ответчиков находится собака породы Шар-пей по кличке Грей -Дата- года рождения, что подтверждается ветеринарным паспортом собаки и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков.

-Дата- около 16 часов 00 минут на садовом участке № по ... вышеуказанная собака напала на истца, причинив ему открытые рваные раны запястья и кисти правой руки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании; справкой № от -Дата-, выданной Автономным учреждением здравоохранения УР «Станции скорой медицинской помощи МЗ УР»; справкой № от -Дата-, выданной БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР»; картой вызова станции скорой медицинской помощи от -Дата-.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ч. ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для возложения на ответчиков как причинителей вреда обязательства по возмещению истцу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, причиненных в результате нанесенных телесных повреждений и физической боли от укусов собаки, принадлежащей ответчикам.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного истцу морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, обстоятельства при которых причинен вред, неудобства, которые испытывал истец в повседневной жизни из-за полученных травм, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков. Так, ответчик Пислегин Л.Д. дал распоряжение ответчику Пислегиной Ю.С. отпустить собаку на свободный выгул, а ответчик Пислегина Ю.С. отпустила собаку, при этом оба ответчика знали о нахождении на их участке истца Гадаршина Д.Ю., однако не предприняли должных мер контроля за поведением собаки для исключения нападения на истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 333.19 ч.1 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, по 200 рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гадаршина Д.Ю. к Пислегину Л.Д., Пислегиной Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пислегина Л.Д. и Пислегиной Ю.С. в пользу Гадаршина Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей солидарно.

    Взыскать с Пислегина Л.Д. и Пислегиной Ю.С. в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

        Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме -Дата-.

    Судья                                                            Сентякова Н.А.