Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2019 (2-8027/2018;) ~ М-6883/2018 от 14.12.2018

2-1644/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                19 июня 2019 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., с участием представителя истца Арепьевой Т. Е., представителя ответчика Безрядиной А. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муратова Артема Валерьевича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Муратов Артем Валерьевич обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 16.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» г.н. (№) регион. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании 31.08.2018 года, однако выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем, 25.09.2018 г. истец обратился в ООО «АВЭКС» для составления независимой экспертизы. 03.10.2018 года истцом была подана претензия в ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 351 473 рубля 54 копеек, согласно экспертным заключениям ООО «АВЭКС» № 1045 от 09.10.2018 г и №1045 от 29.09.2018г., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также 22 000 рублей за проведение экспертизы на приложенные реквизиты в десятидневный срок, но до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 351473 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 54 копеек.

2.    Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы, понесенные в ООО «АВЭКС» на оплату экспертиз в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

3.    Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца неустойку в 115671 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рубля 53 копеек.

4.    Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, заявленном в конце судебного разбирательства.

5.    Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда в размере 5000 (десять тысяч) рублей.

6.    Взыскать с ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 43 ГПК РФ, были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хвостов Е.В. и Рудасов В.П..

Истец Муратов А.В., в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Арепьева Т.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав также, что проведенная судебная экспертиза не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку имеет много противоречий.

Представитель ответчика Безрядина А.В.., действующая на основании доверенности в судебном заседании по требованиям возражала, пояснив, что проведенная судебная экспертиза показала отсутствие оснований для удовлетворения требований истца

Представитель третьего лица Сушкова Н.В., действующая на основании доверенности от 10.10.2018 года, в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, ранее представленный суду (л.д. 111-112).

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 16.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» г.н. (№)

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ОАО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые для этого документы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было предоставлено и осмотрено представителями страховой компании.

В соответствии с п. 3.13 Правил, АО «Альфастрахование» было принято решение об организации автотехнической экспертизы в экспертной организации НЭ ООО «Компакт Эксперт». Согласно Заключению экспертной организации ООО «Компакт Эксперт», установлено, что механизм образования всех повреждений ТС автомобиля «БМВ Х5» г.н. (№) не соответствует обстоятельствам заявленного события от 16.08.2018 г.

В связи с чем, 29.10.2018 г. в адрес Истца было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Не согласившись с отказом СК, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения ООО «АВЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351473 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 54 копеек.

Истцом была подана претензия, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в регионе.

С исковыми требованиями истца, ответчики не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивируя свое несогласие тем, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ввиду несоответствия повреждений ТС истца, обстоятельствам ДТП от 16.08.2018 г.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу являются соответствие всех указанных истцом повреждений автомобиля, обстоятельствам ДТП, то в ходе рассмотрения дела определением суда от 04.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ ВРЦСЭ, <адрес> (л.д. 135).

Согласно экспертного заключения от 19.03.2019 г. следует, что повреждения автомобиля БМВ-Х5 гос. номе: (№), зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № 1044 от 03.09.202018 года эксперта-техника (ФИО1), так и в акте осмотра транспортного средства от 31.08.2018 года ООО «Компакт-Эксперт», а также и в справке о дорожно-транспортном происшествии, несмотря на то, что локализованы в одной зоне на ТС (в правой задне-боковой части), однако по своей степени выраженности, объему и характеру (механизму) образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 16.08.2018 года, т.е. в своей совокупности не могли быть образованы при однократном единовременном контакте с автомобилем ГАЗ-2766 гос. номер (№), а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 16.08.2018 года. Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля БМВ-Х5 гос. номер (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным    обстоятельствам ДТП от 16.08.2018 г., то данный вопрос определения экспертом не решался (л.д. 143-149)).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, на основании вышеизложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда, не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, поэтому оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.     И оснований для назначения повторной экспертизы у суда также не имеется.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся на официальном сайте ГИБДД, как автомобиль БМВ-Х5 гос. номер (№), так и автомобиль ГАЗ- 2766 гос. номер (№) после заявленного ДТП от 16.08.2018 года являлись участниками других ДТП, в которых в том числе были затронуты те же участки на ТС, которым заявляется их контактирование при ДТП от 16.08.2018 года (автомобиль БМВ-Х5 один раз; а автомобиль ГАЗ-2766 после заявленного ДТП от 16.08.2018 года уже три раза участвовал в других происшествиях, причем всегда своей задней частью, в том числе также наезжая на стоящие ТС, при этом наезжал на стоящие ТС автомобиль ГАЗ-2766 и ранее, еще до заявленного ДТП от 16.08.2018 года).

Сказанное выше указывает на то, что состояние автомобилей БМВ-Х5 гос. номер (№) и ГАЗ-2766 гос. номер (№) к моменту производства экспертизы в любом случае было изменено, поэтому проведение непосредственного экспертного осмотра ТС нецелесообразно, в связи с чем исследование проводились по представленным в распоряжение эксперта материалам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ и корреспондирующим ей п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Муратову Артему Валерьевичу в удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 16.08.2018 года в размере 351473 рублей 54 копеек, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Муратова Артема Валерьевича в пользу ОАО «Альфа Страхование» расходы за судебную экспертизу 18623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.