Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3667/2020 ~ М-2813/2020 от 08.06.2020

Дело №2- 3667/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004143-34

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя ответчика по ордеру – Холиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хзмалян Маруси Маисовны о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 297285 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 172 рублей 86 копеек.

В обоснование требований истец указал, что <//> произошел страховой случай, по факту которого истцом по договору страхования ЕЕЕ 0391735486 осуществлена выплата в размере 1085870 рублей 51 копейка, из которых произведена досудебная выплата в размере 54400 рублей по заявлению ответчика, 297285 рублей 86 копеек переведена представителю ответчика, а также 733584 рубля 65 копеек по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №.

Истец указывает, что ответчик не посчитал платеж в размере 297285 рублей 86 копеек относящимся к страховой выплате и обратился в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана сумма без учета досудебной выплаты. Истец, указывает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем необходимо в рамках урегулирования спора, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - Самосудова Д.Ю., действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Хзмалян М.М. – Холина Ю.В., действующая на основании ордера, просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что при рассмотрении спора Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <//> ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял о произведенной выплате, решение было вынесено без учета данной выплаты, вступило в законную силу, в связи с чем имущество, полученное по исполнительному листу приобретено на законных основаниях и не является неосновательным обогащением. Относительно суммы выплаченной в досудебном порядке указала, что истцом пропущен сок исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильев И.М., Панькова В.Э. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика Хзмалян М.М. – Холину Ю.В., изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласны данному судебному постановлению в пользу Хзмалян М.М. взысканы сумма страхового возмещения, убытки, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 671 767 рублей 76 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 280985 рублей 86 копеек, а также неустойка по дату фактического исполнения судебного постановления, в связи с причинением материального ущерба транспортному средству принадлежащего Хзмалян М.М. «Шевроле» госномер А004МК/196 регион (полис ОСАГО отсутствовал) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, по вине Мирземагомедова Р.А., управлявшего транспортным средством «Лада» госномер М014ХК96, ответственность которого, согласно решению суда, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, перечисление денежных средств по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было обусловлено наличием решения суда, вступившим в законную силу, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, размер и дату их перечисления, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ввиду оплаты по выданному на основании решения суда исполнительного листа.

Истцом заявлены требования о взыскании как неосновательного обогащения именно денежных средств перечисленных ответчику Хзмалян М.М. в рамках досудебного урегулирования спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давностиначинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что по претензии Хзмалян М.М. по факту ДТП от <//>, полученной ПАО СК «Росгосстрах» <//>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в счет страхового возмещения по страховому акту от <//>, что следует из платежного поручения от <//> №.

Согласно материалам гражданского дела №, исследованным в рамках рассмотрения настоящего спора, при рассмотрении исковых требований Хзмалян М.М. о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» направляло отзыв от <//>, в которым не указывало на произведенную <//> выплату, просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 280985 рублей 86 копеек по факту ДТП от <//>, ПАО СК «Росгосстрах» знало о том, что выплата полученная представителем Хзмалян М.М. – Васильевым И.М. <//> в качестве страхового возмещения по факту ДТП от <//>, является неосновательным обогащением, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Хзмалян М.М. о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных в суд <//>, не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления которых судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплате государственной пошлины в размере 5649 рублей 38 копеек с ответчика взысканию не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Хзмалян Маруси Маисовны о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова