Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2013 ~ М-318/2013 от 11.02.2013

Гражданское дело № 2-533/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 апреля 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями об оспаривании решения органа местного самоуправления – постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании служебными жилые дома воинской части 14058», признании неслужебными <адрес>, расположенных в <адрес>-4, <адрес>.

Требования мотивировали тем, что при принятии данного постановления, администрация <адрес> не обладала компетенцией на признание жилых помещений служебными, данное решение принимается Министерством обороны РФ или уполномоченное им лицо; жилищный фонд войсковой части 14058 в муниципальную собственность <адрес> не передавался. Военный городок № в <адрес> не является закрытым военным городком Вооруженных сил Российской Федерации, так как исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с выданными им ордерами, занимаемые им жилые помещения в указанных домах не являлись и в настоящее время не являются служебными, право собственности на квартиры, как на служебные жилые помещения не зарегистрировано.

В дополнении к заявлению ФИО1 указал, что занимаемая им квартира по адресу <адрес>-4, <адрес> обременена правом пользования в связи с проживанием в ней длительное время заявителя, в связи с чем она не могла быть отнесена к служебному жилому помещению; в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним его квартира как служебное жилое помещение не регистрировалась; Правилами отнесения квартир к специализированному жилищному фонду не допускается отнесение квартир к служебным, если они заняты по договорам социального найма, а к 2000 году заявитель длительное время занимал квартиру по договору социального найма; установленный порядок включения квартиры в специализированный жилищный фонд не соблюден, в связи с чем постановление администрации <адрес> вынесено незаконно.

Также оба заявителя в последующем дополнении к заявлениям указали, что после принятия решения о включении занимаемых ими жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>-4, ДОС <адрес> Енисейск-4, ДОС <адрес> в число служебных, они не были зарегистрированы в качестве таковых в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; администрация <адрес> не предоставила подлинника оспариваемого постановления; жилые помещения нельзя перевести в разряд служебных без согласия проживающих в них лиц, такого согласия заявители не давали; оспариваемое постановление не было официально опубликовано в СМИ, то есть не было доведено до сведения граждан; горисполкомы были вправе своим решением включать в число служебных только те жилые помещения, которые находились у них в оперативном управлении, и не вправе были включать в число служебных ведомственные жилые помещения до их передачи из оперативного управления военного ведомства в оперативное управление этих горисполкомов (муниципальных органов); в установленном порядке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения не зарегистрированы; без достаточных оснований были признаны служебными квартиры в жилых домах войсковой части 14058 в соответствии с постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О признании служебными квартирами в жилых дома в/ч 14058»; служебные жилые помещения подлежат государственному учету и должны быть включены в единый реестр специализированного жилищного фонда; занимаемое им жилые помещения не были зарегистрированы в качестве специализированного в органах государственной регистрации.

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, оба дела соединены в одно производство в целях их своевременного рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителей – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях и в дополнениях к ним. Дополнительно пояснили, что постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права заявителей, так как препятствует решению вопроса о передачи им занимаемых квартир в собственность в порядке приватизации.

Представитель заинтересованного лица – Администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; пояснил, что постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято администрацией в соответствии с действующим на тот период законодательством; до 2005 года жилые помещения признавались служебными органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР; военный городок №, в котором расположены жилые дома, является закрытым военным городком, а жилые дома на его территории - служебными. Оригинал данного постановления в администрации <адрес> не сохранился, так как все постановления администрации <адрес> за 2000 год были переданы для хранения в архив <адрес> в 2008 году; оспариваемое постановление должно было быть опубликовано в газете «Вестник старинного города», в котором на тот период осуществлялось опубликование нормативных правовых актов, но номер данного издания за июль 2000 г. не сохранился ни в библиотеке, ни в архиве <адрес>. Данное постановление распространяется на определенный круг лиц, поэтому возможно оно не было опубликовано. Заявителями пропущен процессуальный срок для обжалования данного постановления, так как о нем они не могли не знать ранее, представленная им в суд копия постановления заверена печатью администрации <адрес> и их представителем ФИО5, которая до 2008 года работала в администрации <адрес> начальником отдела по правовой и организационной работе, является невесткой заявителя ФИО2, в связи с чем заявители уже тогда могли знать от нее о наличии такого постановления.

Представитель заинтересованного лица – войсковой части 14058, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что постановление администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ было принято администрацией <адрес> в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Военный городок № в соответствии с утвержденными приказами Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Перечнями закрытых военных городков являлся закрытым, и в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был утвержден Перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации по прежнему является закрытым военным городком; жилой фонд, который в нем расположен, всегда являлся служебным, о чем также свидетельствует тот факт, что с 2006 года на жилые помещения, расположенные в военном городке № заключаются договора найма служебного жилья; заявителями пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законодательством для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом в своем отзыве представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» по доверенности - ФИО10 считала требования не подлежащими удовлетворению, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п принято администрацией <адрес> в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР; заявителями пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обжалования постановления. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании служебными жилые дома воинской части 14058», которым жилые дома №№,22, расположенные на территории военного городка № признаны служебными, и как следствие – исключить занимаемые им квартиры в домах № и №, расположенные на территории данного военного городка воинской части 14058, из числа служебных.

В соответствии с ранее действовавшей ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления.

При этом исходя из положений ст. 15 Закона «О статусе военнослужащих» для признания жилых помещений в закрытых военных городках служебными требовалось принятие соответствующего решения уполномоченными на то органами, как это предусмотрено было действующими на дату принятия оспариваемого решения нормами ЖК РСФСР (ст. ст. 104 - 106).

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона №76-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих" к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. С момента вступления в силу данного закона перечни закрытых военных городков подлежали утверждению Правительством РФ по представлению Министерства обороны РФ. До 1998 года статус закрытых военных городков существовал, однако утверждались соответствующие перечни приказами командующих военных округов. Такой порядок был установлен приказами Министра обороны СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение изменившихся требований вскоре после вступления в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих" распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в который был включен и военный городок № в <адрес> края.

В последнее время в Перечень вносились многочисленные изменения, однако военный городок № <адрес> из него до сих пор не исключен и является единственным закрытым военным городком на территории <адрес>, что подтверждается текстом Перечня в последней его редакции, датированной ДД.ММ.ГГГГ

До издания распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р этот военный городок приказом командующего войсками Сибирского военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ был признан закрытым военным городком, закрепленным за войсковой частью 14058.

Таким образом постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому жилые <адрес> №, расположенные на территории военного городка № войсковой части 14058, были признаны служебными, было издано в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР. Довод заявителя ФИО2 и его представителя о том, что без достаточных оснований были признаны служебными квартиры в жилых домах войсковой части 14058 постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О признании служебными квартирами в жилых домах в/ч 14058» не может быть принят во внимание, так как указанное постановление не является предметом оспаривания в данном судебном заседании.

При этом, постановления администрацией <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, отменяющие служебный статус жилых домов не издавались.

В связи с этим доводы заявителей о том, что жилые помещения нельзя перевести в разряд служебных без согласия проживающих в них лиц, а органы местного самоуправления были вправе своим решением включать в число служебных только те жилые помещения, которые находились у них в оперативном управлении, и не вправе были включать в число служебных ведомственные жилые помещения до их передачи из оперативного управления военного ведомства в оперативное управление этих горисполкомов (муниципальных органов) суд считает необоснованными.

Доводы заявителей о не предоставлении представителем администрации <адрес> доказательств опубликования оспариваемого постановления в печатном издании средства массовой информации также не могут являться основанием признания его недействительным, подлежащим отмене, так как он распространялся на определенный круг лиц, то есть не являлся нормативным правовым актом, подлежащим обязательному опубликованию. При этом непредоставление суду администрацией <адрес> оригинала оспариваемого постановления также не может являться основанием для его отмены, так как сам факт издания постановления, как и наличие копии такого постановления, представленной заявителями в суд, ими не оспаривается.

Также установлено, что двух военных городков на территории <адрес> никогда не существовало. Распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ из Перечня исключен другой закрытый военный городок - №. Он был включен в Перечень Распоряжением Правительства №-р только ДД.ММ.ГГГГ и таким образом числился в Перечне около 3-х лет. Этот военный городок – по утверждению представителя войсковой части № ФИО9 в составе одного жилого многоквартирного дома (который также признан служебным оспариваемым постановлением) был расположен на № км автодороги Енисейск-Красноярск, т.е. за пределами <адрес>.

Указание при переписке на индекс «4» после наименования города (<адрес>-4) является не номером военного городка, а лишь уточнением почтового адреса, что подтверждается также сведениями о регистрации заявителей по месту жительства, то есть в период, когда закрытого военного городка № не существовало.

Из материалов дела также видно, что жилищныйй фонд военного городка №, (жилые дома, указанные в оспариваемом постановлении) является государственной собственностью Российской Федерации, что подтверждено распоряжением ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в соответствии с которым жилые здания, расположенные по адресу <адрес>-4, были закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением Красноярская квартирно-эксплуатационная часть, а в настоящее время находятся на балансе и в оперативном управлении ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, в соответствии с передаточным актом при присоединении Федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что администрация <адрес>, в связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ не правомочна решать вопрос об исключении жилых домов из числа служебных военного городка Енисейск-1, поскольку не правомочна осуществлять управление жилищным фондом, собственником которого является Министерство обороны РФ.

Согласно ч. 1 ст.92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся в том числе и служебные жилые помещения.

В соответствии с ст. 92 ч. 2 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит.

В связи с тем, что жилые дома, указанные в оспариваемом постановлении, относятся к жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, администрация <адрес> в соответствии со ст. 92 ч. 2 ЖК РФ, не уполномочена решать вопрос об исключении жилых помещений из состава специализированного жилфонда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", которым установлено, что решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.

На основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда. Министерство обороны РФ решения об исключении жилых домов военного городка № войсковой части 14058 из числа служебных не принимало, доказательств обратного заявителями суду не представлено.

Следовательно, Администрация <адрес> не вправе самостоятельно разрешить вопрос об изменении статуса жилых домов военного городка №, управление которыми ею не осуществлялось.

Доводы заявителей о том, что после принятия решения о включении жилых помещений в число служебных, они должны быть зарегистрированы в качестве таковых в органе государственной регистрации недвижимости, а также в органе, осуществляющем государственный учет жилых помещений, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является необоснованными.

В силу п. 3 утвержденного указанным Постановлением Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, такой учет включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. То есть Положение не регулирует вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Действовавшие на момент издания администрацией <адрес> постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ нормативные правовые акты, а также действующие в настоящее время Жилищный кодекс РФ, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду…, утвержденные Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают в качестве последствий несоблюдения требования о регистрации квартиры в органе, осуществляющем учет жилых помещений в качестве служебного, утрату жилым помещением статуса служебного (специализированного) жилого помещения.

Указание заявителей на тот факт, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а следовательно в том числе и по этой причине оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п незаконно, нельзя признать обоснованными, так как договора социального найма на занимаемые заявителями жилые помещения, расположенные в домах военного городка № по пояснениям представителей ФИО2 и ФИО1 не заключались.

Ссылка представителей заявителей на отсутствие обязательной регистрации служебных жилых помещений в этом качестве в реестре федерального имущества суд признает несостоятельной в силу требований ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми жилые помещения включались в число служебных решением органа местного самоуправления. При этом, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопроса х, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР", (действующего до ДД.ММ.ГГГГ) разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда считаются служебными со времени вынесения решения местной администрацией о включении их в число служебных.

Соответственно, соблюдение требований, связанных с государственным учетом жилищного фонда, не является условием отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, а может быть только последствием соответствующего решения, в связи с чем нарушения в области государственного учета не могут влиять на определение статуса жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для отмены постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании служебными жилые дома войсковой части 14058» не имеется.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд заявлением о признании постановления администрации <адрес> недействительным и его отмене. Как установлено в судебном заседании представитель заявителей ФИО5, являясь невесткой ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела по правовой и организационной работе администрации <адрес>, что подтверждено предоставленными суду представителем заинтересованного лица копиями приказов, должностной инструкцией, в соответствии с которой в ее обязанности входило также обеспечение единого учета и сохранности правовых актов администрации <адрес> для передачи на хранение в архив. При обращении ФИО2 и ФИО1 в суд к заявлениям были приложены копии оспариваемых постановлений, заверенных печатью администрации <адрес> «для документов» и подписью ФИО11, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителей, в том числе ФИО5, данные копии были получены ими в конце декабря 2012 года от жительницы военного городка № ФИО12, исковое заявление которой в это время находилось в производстве Енисейского районного суда, ранее о наличии такого постановления они ничего не знали. Между тем, данные пояснения были опровергнуты представленной суду представителем администрации <адрес> копией протокола судебного заседания по иску ФИО12 к Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что никакого постановления администрации <адрес> ФИО13 заявителям в указанный ими период не предоставляла.

В ходе дальнейшего судебного заседания представители заявителей дали пояснения иного характера, указав, что получили копии постановлений в конце декабря 2012 года от гр. ФИО14, ранее проживавшей в Енисейске-4, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила доводы представителей заявителей. Между тем, с учетом выше указанных обстоятельств, суд относится к ее показаниям критически, и полагает, что заявители могли знать о наличии оспариваемого ими постановления уже в период работы в администрации <адрес> их представителя - ФИО5 При этом, суд учитывает, что оба заявителя длительное время проживают на территории военного городка № войсковой части 14058, и тому и другому квартиры в военном городке в соответствии с ордерами были предоставлены как служащим Советской Армии, в связи с чем о том, что все дома военного городка признаны служебными они не могли не знать. Иных причин, обосновывающих уважительность пропуска заявителями срока, предусмотренного в данном случае для обращения в суд, позволяющих суду восстановить пропущенный срок, в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об отмене постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-п, признании неслужебными <адрес>, расположенных в <адрес>-4, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.И. Яковенко