Решение по делу № 33-260/2018 (33-4934/2017;) от 22.12.2017

Судья Осипова Е.Н. Дело № 33 – 4934/2017 (№33-260/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Нероновой В.С., Нероновой С.Н., Неронова В.А. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя Нероновой С.Н., Неронова В.А.- Лакеенковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее – Организация) обратилась в суд с иском к Нероновой В.С., Нероновой С.Н. и Неронову В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору № № потребительского займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности <данные изъяты> рублей за период с (дата) по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения иска Организация ходатайствовала о наложении ареста на любое имущество, расчетные и иные счета ответчиков в пределах суммы иска.

Обжалуемым определением от (дата) заявление Организации о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, расчетные и иные счета Нероновой С.Н., Нероновой В.С., Неронова В.А. в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указывают, что суд не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, формулировка обжалуемого определения позволяет произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства либо разъяснить истцу необходимость уточнения ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого из ответчиков. Обратный подход, по мнению ответчиков, приводит к нарушению их прав. Заявители считают, что истец не обосновал, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные Организацией обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое имущество ответчиков, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, соразмерны исковым требованиям. При этом суд принял во внимание размер задолженности, а также нежелание ответчиков погашать задолженность в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку исковые требования к ответчикам являются имущественными и мотивированы ненадлежащим исполнением ими обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в будущем, т.к. названная сумма является значительной.

В связи с чем, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы Нероновой В.С. о том, что формулировка обжалуемого определения позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требований к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных должников в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей и без определения суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого из должников, прав указанных должников не нарушает. В случае удовлетворения иска и исполнения решения суда за счет имущества одного из солидарных должников, данный должник в силу подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ не лишен возможности предъявления регрессных требований к остальным должникам.

Утверждения Нероновой С.Н. и Неронова В.А. о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчикам, а также его оценочная стоимость, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам без определения наименования имущества в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ч.3 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2017 оставить без изменения, а частные жалобы Нероновой С.Н., Нероновой В.С., Неронова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: