Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 28 апреля 2016 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев жалобу

Князева С.В. ...

на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области С. ... от 29.04.2015 года, которым Князев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Указанным постановлением Князев С.В. признан виновным в том, что 27.04.2015 года в 18:53 часов, управляя автомобилем ..., собственником которого он является, на участке дороги от ... в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 34 км/ч и двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Князев С.В. просит постановление и решение отменить в связи с тем, что его автомобилем в указанное время управляла Князева Н.И.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль ... зарегистрирован на имя Князева С.В.. Сам Князев С.В. не отрицает факт принадлежности ему данного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи обязан доказывать свою невиновность путем предоставления соответствующих доказательств.

Приложенная к жалобе копия полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Князева С.В., указаны Князева С.В. и И., не доказывает, что 27.04.2015 года в 18:53 часов автомобилем управляла К.

В материалах дела имеется заявление от имени К. о том, что 27.04.2015 года указанным автомобилем управляла она. Данное заявление не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как личность К. не установлена, наличие у неё права управлять данным транспортным средством не подтверждено.

Князев С.В. свою невиновность в данном правонарушении не доказал, и доводы, изложенные в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы не подтвердились.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления и решения должностными лицами ГИБДД не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Действия Князева С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией. таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по .... С. ... от 29.04.2015 года по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Князева С.В. - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.