Решение по делу № 2-642/2017 ~ М-503/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-642/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

23 мая 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Масленникова А.С. к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о возмещении материального ущерба, понесенного в результате незаконных действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Масленников А.С. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о возмещении материального ущерба, понесенного в результате незаконных действий должностного лица. Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2016 г. в <...> часов сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому округу лейтенантом полиции ФИО2 были составлены в отношении него административные материалы: протокол 42 АА 125015 об административном правонарушении и протокол 42 АГ 015122 об отстранении от управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения.

С составлением в отношении него административных материалов, а также с привлечением его к административной ответственности по делу об административном правонарушении он был не согласен, в связи с чем, была подана жалоба на постановление в мировой суд.

Постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района № 5-693/2016 от 18.07.2016 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области № 12-86/2016 от 25.08.2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда ФИО10 № 4а-1319/16 от 25.10.2016 г. надзорная жалоба, поданная им на вышеуказанные постановление и решение, частично удовлетворена: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 18 июля 2016 г. и решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 25 августа 2016 г. постановлено отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №    1 Анжеро-Судженского городского судебного района.

28 декабря 2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-1247/2016 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района № 5-1247/2016 от 28.12.2016 г. был не согласен, в связи с чем, обжаловал данное постановление в вышестоящую инстанцию.

25 января 2017 года решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по делу №12-19/2017 жалоба удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Незаконными действиями инспектор ИДПС отстранил от управления ТС, необоснованно привлек к административной ответственности, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника.

Для защиты своих интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении    воспользовался своим правом иметь защитника на основании ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ и заключил договор на оказание юридических услуг 19 июня 2016 г. с ООО «ФИО3», в лице директора и одновременно его защитника ФИО4 на сумму 50 000 рублей.

В качестве подтверждения защиты его интересов защитником ФИО4 к данному заявлению прилагается копия договора на оказание юридических услуг от 19.06.2016 г., в котором указано, что оплата по договору внесена в полном объеме в размере 50 000,00 рублей, а также копия доверенности на защиту его прав в судебных инстанциях ФИО4, на оформление которой было потрачено 1500 рублей.

Договор на оказание юридических услуг был заключен в присутствии помощника его защитника – ФИО5, которой составлялся данный договор, а также во время заключения договора присутствовал его сосед ФИО6.

Судебные расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении понесены с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении до прекращения производства по делу.

Расходы, понесенные по оплате услуг защитника, в сумме 50 000 рублей соответствуют категории и сложности рассматриваемого дела.

Объем оказанных услуг, участие в судебном процессе по делу об административном правонарушении защитника во всех судебных инстанциях и факт оказания юридических услуг подтверждается копиями документов с материалов дела об административном правонарушении, а также актом приема/передачи юридических услуг.

В судебных заседаниях по делу об административном правонарушении им были представлены доказательства нарушений, допущенных в ходе служебной деятельности инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО2

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому округу присутствуют в материалах административного дела. В порядке административного судопроизводства такие действия признаны незаконными.

Незаконные действия должностного лица государственного органа подтверждаются вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области.

Действия, совершенные инспектором, повлекли нарушение его прав и свобод.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требование о возмещении ущерба – материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образовании ему бытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение      его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов как убытков, понесенных им для восстановления его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Просит взыскать с ответчика за счет средств казны в свою пользу: расходы на оплату юридических услуг защитника, понесенные по делу об административном правонарушении в размере 50 300 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

В судебном заседании истец Масленников А.С. на требованиях настаивал, суду пояснил, что требования предьявляет исключительно к ответчику ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, иных ответчиков привлекать не желает, просил суд разрешить спор по заявленному им, удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу – Гребенюк А.А., действующая на основании доверенности № 2 от 13.01.2017 года, исковые требования не признала. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, обосновывает свою позицию тем, что считает необоснованными доводы истца о том, что право на возмещение ущерба возникает у заявителя в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП. В настоящее время Отделом МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу подана жалоба не решение Анжеро-Судженского городского суда от 25.01.2017г. по делу об административном правонарушении № 12-19/2017 с ходатайством о восстановлении срока, поскольку Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о вынесении указанного решения стало известно только после подачи настоящего искового заявления в суд.

Истец в своем заявлении ссылается на положения ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, как основание для взыскания материального ущерба.

Однако, истцом не учтено, что обязательным условием применения этих норм является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен ущерб. При этом наличие вины и противоправности в действиях должностных лиц государственного органа может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства, либо путем вынесения обвинительного приговора судом по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов.

Поскольку действия должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не признаны незаконными в установленном порядке, представитель ответчика считает, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований.

Ссылаясь на положения статей 1069, 1070, 1071 ГК РФ, считает, что вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста (ст.1070 ГК РФ). Истец административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению. Применение правил о взыскании с казны РФ вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Считает, что Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу является ненадлежащим ответчиком в части взыскания материального ущерба.

Третье лицо Никольский Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района №5-693/2016 от 18.07.2016 года Масленников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (12-86/2016) от 25.08.2016г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района № 5-693/2016 от 18.07.2016г. оставлено без изменения жалоба Масленникова А.С. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.10.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района № 5-693/2016 от 18.07.2016 года и решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (12-86/2016) от 25.08.2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района № 5-1247/2016 от 28.12.2016 года Масленников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (12-19/2017) от 25.01.2017 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района №5-1247/2016 от 28.12.2016 года отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 – прекращено.

Из данного решения следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие представитель истца ФИО4, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО4 оказывал юридические услуги по делу об административном правонарушении, готовил от имени истца документы для мирового судьи суда общей юрисдикции по делам № 5-1247/16, №12-19/2017, что также подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении него сотрудником полиции протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу положений п.1 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу п.2 ст.1070 ГК РФ).

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений п.п. 1 и 2 ст.1070ГК РФ, а также ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Неправомерность привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу судебным решением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Однако, положениями закон определен орган, на которого возложена обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, которым ответчик – Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу не является.

Поскольку истец просил суд разрешить заявленные требования только в ответчику Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, иных лиц привлекать для участия в разрешении спора не желал, суд, в пределах заявленных требований, проанализировав нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масленникова А.С. к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать полностью.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

                       Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 29 мая 2017г.