Решение по делу № 2-202/2019 (2-5096/2018;) ~ 04004/2018 от 03.09.2018

Гражданское дело№2-202/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                                                              г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуханова К.М. к АО «АльфаСтрахование», Ибрагимову М.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суммы ущерба,

установил:

Шаймуханов К.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> 13.07.2018 года Ибрагимов М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ на участке автодороги Уфа-Оренбург, 102 км. осуществил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управлял Середин А.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Ибрагимов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность Шаймуханова К.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания отправила истца в страховую компанию ответчика, якобы в связи с тем, что в ДТП было повреждено имущество третьих лиц, а именно ограждение автодороги. Истец с этим не согласен и считает, что имеет право требовать с АО «АльфаСтрахование» возмещение морального вреда и затягивание процесса выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Гражданская ответственность Ибрагимова М.Г. застрахована в АО «ВСК». АО «ВСК» осуществила выплату Шаймуханову К.М. в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 14.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 864 200 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 14.08.2018 года величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 110 000 рублей. За вычетом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, Ибрагимов М.Г. обязан выплатить 1 674 239 рублей.

Просит суд взыскать с Ибрагимова М.Г. в пользу Шаймуханова К.М.: денежную сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 1 864 200 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 110 000 рублей, 15 000 рублей – в счет компенсации затрат на юриста, 7 500 рублей - в счет компенсации затрат на услуги эксперта, 16 571 рубль – в счет компенсации затрат на оплату государственной пошлины. С АО «АльфаСтрахование» взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Шаймуханов К.М., его представитель, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Ибрагимов М.Г., третье лицо Середин А.А., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ибрагимова М.Г. – Виткаускас А.В., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2018 года приблизительно в 17 часов 50 минут в районе 102 км. а/д Уфа-Оренбург на перекрестке двух неравнозначных дорог произошло столкновение. Выезжая с второстепенной дороги на главную автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ибрагимова М.Г., заняв крайнюю левую полосу движения, не предоставил право проезда автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Середина А.А., который двигался по а/д Уфа-Оренбург со стороны г. Уфа в сторону г. Оренбург, в результате чего произошло столкновение правой стороной автомобиля <данные изъяты> с левой стороной автомобиля <данные изъяты> после которого автомобиль <данные изъяты> откинуло на дорожное заграждение (отбойник). В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 16.07.2018 года Ибрагимов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. В действиях Ибрагимова М.Г. установлено нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений в действиях других участников дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцу автомобиль получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что допущенные водителем Ибрагимовым М.Г. нарушения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2018 года и причинением истцу ущерба.

Из представленных доказательств установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал Ибрагимову М.Г.

Гражданская ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «ВСК» перечислило Шаймуханову К.М. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о действительном размере причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от 13.03.2019 года, подготовленное <данные изъяты> (эксперты ФИО5, ФИО6), согласно которому:

основной массив повреждений автомобиля <данные изъяты> отраженный в актах осмотра № от 08.08.2018 года, составленных ИП ФИО7 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2018 года за следующими исключениями: повреждения зеркала заднего вида наружного левого, указателя поворота бокового левого (установленного в корпусе зеркала), диска переднего левого колеса и уплотнителя передней левой двери (переднего торцевого) не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам происшествия; обивка крыши - на детали присутствует излом тканевой обивки, то есть излом эластичного материала способного подвергаться многократным изгибам без образования повреждений. При проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертами обивка крыши не была снята. Соответственно не представляется возможным установить чем вызвано образование излома ткани детали – то ли упругой деформацией основания обивки крыши, то ли в результате остаточной деформации основания обивки крыши; стабилизатор задний, ступица заднего левого колеса, «нижняя продольная штанга» (вероятно толкающая тяга задняя левая) – детали находятся в зоне возможного повреждения, но явные повреждения на них отсутствуют; шина заднего правого колеса – на детали отсутствуют порезы детали, а присутствуют лишь потертости на боковой поверхности которые не вызывают потерю работоспособности детали.

На автомобили <данные изъяты> также присутствует деформация арки заднего левого колеса, которая на отмечена в актах осмотра № от 06.08.2018 года, № от 07.08.2018 года и № от 08.08.2018 года составленных ИП ФИО7, но повреждения которой соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.07.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 13.07.2018 года без учета естественного износа с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет округленно до сотен рублей: 1 515 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 13.07.2018 года без учета естественного износа с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет округленно до сотен рублей: 1 038 200 рублей.

Стоимость замененных (заменяемых) запасных частей автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 13.07.2018 года без учета износа составляет: 1 389 833 рубля.

Стоимость замененных (заменяемых) запасных частей автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 13.07.2018 года с учетом износа составляет: 912 734 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 13.07.2018 года составляет 160 165 рублей.

Иной менее затратный способ восстановления транспортного средства <данные изъяты> кроме как замена бывших в употреблении деталей на новые существует, имеется, а именно путем приобретения деталей либо бывших в употреблении, либо приобретение деталей – аналогов других производителей надлежащего качества. Кроме того в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> экспертами было установлено, что часть поврежденных деталей уже заменена на бывшие в употреблении запасные части. При подобном способе восстановления транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 13.07.2018 года составит: 1 038 200 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации 10.03.2017 года принял Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других". В данном Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

По смыслу указанной нормы Закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенного, заслуживают внимание доводы ответчика Ибрагимова М.Г. о том, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, размер материального ущерба должен быть определен исходя из менее затратного способа восстановления имущества истца.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № от 13.03.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с применением менее затратного способа восстановления транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 038 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения, составляет 160 165 рублей и также подлежит взысканию с ответчика Ибрагимова М.Г.

Поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения явно недостаточно для восстановления нарушенных имущественных прав Шаймуханова К.М., с Ибрагимова М.Г., как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 798 365 рублей (1 038 200 + 160 165 - 400 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что Ибрагимов М.Г. является пенсионером (77 лет), иных доходов не имеет, из пояснений его представителя следует, что накануне судебного заседания умерла жена ответчика.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с Ибрагиова М.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба 500 000 рублей.

Доводы ответчика Ибрагимова М.Г. о том, что в рассматриваемом случае истец, заключив с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая, согласился с размером страховой выплаты в размере 400 000 рублей, следовательно оснований для взыскания дополнительных убытков у истца не имеется, основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обращению потерпевшего производит выплату страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного законом по полису причинителя вреда - виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 400 000 рублей, то за счет страховщика подлежал возмещению ущерб в пределах указанной суммы.

Ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, причиненный транспортному средству потерпевшего, в силу прямого указания в вышеприведенных нормах права подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В части требований Шаймуханова К.М., заявленных к АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Шаймуханов К.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба от ДТП 13.07.2018 года. АО «АльфаСтрахование» не нашло оснований для принятия заявления о прямом возмещении убытков, сославшись на то, что кроме двух автомобилей, было повреждено другое имущество (дорожное заграждение).

Данные отказ истец не оспорил, обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав Шаймуханова К.М. как потребителя страховой услуги со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование», обязательства по договору страхования исполнены страховой компанией виновника - САО «ВСК» надлежащим образом до обращения истца в суд с исковым заявлением, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. В отсутствие обязательства отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных сумм.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 16 571 рубль.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, эксперта, вместе с тем подлинные документы Шаймухановым К.М. не представлены. В связи с возникшими у суда сомнениями в достоверности представленных документов, стороне истца было предложено предоставить соответствующие подлинники, что сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что несение судебных расходов заявителем не подтверждено. Суд также учитывает то обстоятельство, что истец не лишен возможности обратится в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, предоставив подлинники документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

исковые требования Шаймуханова К.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимову М.Г. в пользу Шаймуханова К.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 16 571 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Шаймуханова К.М. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаймуханова К.М. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова