Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2351/2015 ~ М-1695/2015 от 16.03.2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Никост» к Николаеву ВП, Николаевой ЯС о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование исковых требований указал, что дата Промышленным районным судом по делу № было вынесено решение по иску ОАО КБ «Солидарность» к Николаевым ВП Николаевой ЯС о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей. На основании договора № купли- продажи закладной от дата ОАО КБ «Солидарность» передало ООО «Самарский долговой центр» все удостоверяемые закладной права в и совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце. Определением Промышленного районного суда от дата удовлетворены требования ООО «Самарский долговой центр» о замене взыскателя. На основании договора купли- продаж закладной № от дата ООО «Самарский долговой центр» передало ООО «Никост» все удостоверяемые закладной права в совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце. Определением Промышленного районного суда от дата удовлетворены требования ООО «Никост» о замене взыскателя. На основании определения от дата Промышленным районным судом выданы исполнительные листы ВС №, ВС № о взыскании с Николаева В.П и Николаевой Я.С задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Никост».

Определением от дата судом исправлена описка в части суммы задолженности, в котором указано, что общая сумма задолженности Николаевых перед ООО «Никост» составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - пророченные проценты<данные изъяты> рублей - неустойка; <данные изъяты> рублей государственная пошлина; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке имущества.

Решение о взыскании с должников задолженности по кредитному договору № № было вынесено Промышленным районным судом в июле дата года, фактически решение было исполнено дата путем передачи ООО «Никост» залогового имущества - квартиры общей площадью 78,8 кв.м, этаж 8,распололженной по адресу <адрес>, № (имущество передано на основании предложения об оставлении имущества за собой, согласия ООО «Никост» об оставлении имущества за собой, акта передач нереализованного имущества).

В связи с исполнением требований исполнительного документа, дата судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района Ситниковой М. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с тем, что должник за период с дата по дата не исполнял решение суда, уклонялся от возврата задолженности, у ООО «Никост» в силу статьи 395 ГК РФ возникает право требовать о должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства. Согласно расчету ООО «Никост» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Николаева В.П., Николаевой Я.С проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом в предыдущем судебном заседании, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчиков по доверенности Сафронов Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам подробно изложенным в отзыве. Так же пояснил, что его доверители исполняли решение суда выплачивали денежные средства и решение не исполнялось, поскольку не производилась реализация квартиры, сам истец своими действиями самостоятельно затягивал срок исполнения решения суда, расчет истцом произведен не верно, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, поскольку истец извещался судом надлежащим образом и о причинах не явки суду не сообщил.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истец извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, а ответчик настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата решением Промышленного районного суда г. Самара по гражданскому делу № в пользу ОАО КБ «Солидарность» солидарно с Николаева В.П. и Николаевой Я.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов заложенного имущества должников, а именно, квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на основании договора № купли- продажи закладной от дата ОАО КБ «Солидарность» передало ООО «Самарский долговой центр» все удостоверяемые закладной права в и совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце. Определением Промышленного районного суда от дата удовлетворены требования ООО «Самарский долговой центр» о замене взыскателя. На основании договора купли- продаж закладной № от дата ООО «Самарский долговой центр» передало ООО «Никост» все удостоверяемые закладной права в совокупности с произведенной на закладной отметкой о новом владельце.

Определением Промышленного районного суда от дата удовлетворены требования ООО «Никост» о замене взыскателя. На основании определения от дата Промышленным районным судом выданы исполнительные листы <данные изъяты>, ВС № о взыскании с Николаева В.П и Николаевой Я.С задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Никост».

дата ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области в отношении должников возбужденно исполнительное производство № в отношении Николаева В.П. и № в отношении Николаевой Я.С. Предметом исполнительного производства являлось взыскание денежных средств путем реализации вышеназванной квартиры.

Определением от дата судом исправлена описка в части суммы задолженности, в котором указано, что общая сумма задолженности Николаевых перед ООО «Никост» составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - пророченные проценты; <данные изъяты> - неустойка; <данные изъяты> рублей государственная пошлина; 3 000 рублей - стоимость услуг по оценке имущества.

Судом установлено, что решение о взыскании с должников задолженности по кредитному договору № № было вынесено Промышленным районным судом в июле 2009 года, фактически решение было исполнено дата путем передачи ООО «Никост» залогового имущества - квартиры общей площадью 78,8 кв.м, этаж 8, распололженной по адресу <адрес>, в связи с исполнением требований исполнительного документа, дата судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района Ситниковой М. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на протяжении всего исполнительного производства должниками не совершалось, каких либо действий препятствующих реализации заложенного имущества с торгов и согласно представленным ответчиками платежным поручениям за период с дата по дата ответчиками была выплачена сумма в ООО «Самарский долговой центр» сумма в размере <данные изъяты> рублей.

дата ОСП Промышленного района г. Самара направило заявление на проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в июне 2013 года ответчики обратились в Промышленный районный суд г. Самара с заявление об изменении способа реализации заложенного имущества путем установления новой первоначальной продажной стоимости данного имущества. К данному заявлению был приложен отчет об оценке реализуемого имущества от дата., подготовленный ЗАО Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно данному отчету актуальная стоимость реализуемого имущества, на июнь 2013 г., составляла <данные изъяты> рублей, то есть, была выше ранее установленной, более чем на <данные изъяты>. В связи с наличием существенной разницы в фактической стоимости имущества и стоимости имущества по которой оно выставлено на торги, Промышленный районный суд г. Самара вынес Постановление о приостановлении исполнительного производства. Более того, дата ОСП Промышленного района г. Самара, также вынес Постановление об отложении исполнительных действий. ООО «Никост», не согласившись с представленной ответчиками оценкой, подал ходатайство на проведение повторной оценки данного имущества и данное ходатайство было удовлетворено. С июля 2013г. по октябрь 2013г. выбранное истцом агентство не совершало ни каких действий направленных на исполнение определения суда о проведении оценки. Более того, подготовленный данным агентством отчет, показал, что стоимость заложенного имущества более чем на <данные изъяты> рублей превышает стоимость, определенную в отчете представленном ответчиками. дата. решением Промышленного районного суда <адрес> была установлена новая продажная стоимость, после чего реализация данного имущества возобновилась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с тем, что должник за период с дата по дата не исполнял решение суда, уклонялся от возврата задолженности, поэтому с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, согласно расчету с дата (заключение договора купли- продаж закладной № от дата между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост») по дата сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рубля.

Между тем, суд полагает, что расчет процентов истцом произведен не верно, поскольку расчет необходимо производить с даты вынесения определения Промышленного районного суда от дата года, в соответствии с которым были удовлетворены требования ООО «Никост» о замене взыскателя, поскольку доказательств о надлежащем извещении ответчиков о заключении договора купли- продаж закладной № от дата между ООО «Самарский долговой центр» и ООО «Никост» истцом суду представлено не было.

За период с 2012 года по 2014 г., ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых. Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период составят: с <данные изъяты>. по дата - 80 дней., 2 <данные изъяты> руб., в связи с чем, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> коп.

Между тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░