Решения по делу № 16-442/2021 - (16-8390/2020) от 26.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-442/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         20 января 2021 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Талдомского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                 ФИО1 просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 3 апреля 2020 года в 4 часа 42 минуты по <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 3 апреля 2020 года (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 апреля 2020 года (л.д.5), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, понятого ФИО7 и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в него изменения не вносились.

Довод ФИО1 о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным. Из содержания данного протокола следует, что ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер» в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в постановлении мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года в соответствии с установленными обстоятельствами указано о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Круизер» в д. <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что вследствие его задержания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 3 апреля 2020 года, показаниями ФИО4, ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы из постановления мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года следует, что при рассмотрении дела ФИО1 были даны объяснения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 330 Талдомского судебного района Московской области от 6 июля 2020 года и решение судьи Талдомского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева