Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2016 от 06.05.2016

Дело № А-11-28/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                                27 июня 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:               председательствующего-судьи                                                         МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                                   АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием ответчика Куркиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» к Куркину А.В. и Куркиной О.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 14 марта2016 года,

у с т а н о в и л:

    истец Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» обратилось в суд с требованием к Куркину А.В. и Куркиной О.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В своем иске истец указал, что 04.09.2014г. между ООО «Ломбард «Южный Экспресс» и заемщиком Куркиным А.В., а также поручителем Куркиной О.С. было заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету № от 04.09.2014г., согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в сумме, указанной в залоговом билете, а поручитель обязался нести солидарную ответственность за заемщика вслучае ненадлежащего исполнения обязательств последним перед кредитором согласно п.6 Соглашения.

Условиями соглашения была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 0,3% в день от суммы займа по день исполнения обязательств.

Также истец пояснил, что в связи с неисполнением должниками обеспеченного залогом обязательства, ООО «Ломбард «Южный Экспресс» обратился к мировому судье судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. с заявлением к заемщику Куркину А.В. и поручителю Куркиной О.С.с исковыми требованиями о взыскании суммы предоставленного займа в размере 25 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 3 075 рублей в период с 04.09.2014г. по 13.11.2014г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 24.12.2014г. постановленным по гражданскому делу № 2-08/2016 с ответчиков солидарно взыскано в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» сумма, предоставленная по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 04.09.2014г. по 13.11.2014г. в размере 3 075 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 042 руб. 25 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

13.11.2015г. ответчиками Куркиными было произведено погашение суммы займа в размере 25 000 рублей, а также суммы процентов за пользование займом с 04.09.2014г. по 13.11.2015г. в размере 3 075 руб. и суммы госпошлины в размере 1 042 руб. 25 коп.

Истец указал, что с 13.11.2014г. по 20.11.2015г. ответчики продолжали пользоваться суммой займа, в связи с чем, задолженность ответчиков увеличилась на сумму предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 13.11.2014г. по 20.11.2015г.

Учитывая, что ответчики продолжали пользоваться займом, истец считает, что сумма процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 13.11.2014г. по 20.11.2015г. составила 27 900,00 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков Куркина А.В. и Куркиной О.С.

Также истец просит взыскать с ответчиков Куркина А.В. и Куркиной О.С. в его пользу сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 1037,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 14.03.2016г. исковые требования ООО «Ломбард «Южный Экспресс» были удовлетворены частично и суд взыскал с Куркина А.В. и Куркиной О.С. солидарно в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 27.01.2015г. по 20.11.2015г. вразмере 1679,00 коп., а также госпошлину в размере 400 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и расходов по оплате госпошлины было отказано.

Постанавливая данное решение, мировой судья не приняла, представленный истцом расчет процентов за пользование займом, посчитала, что сумма процентов за пользование займом за период с 13.11.2014г.-20.11.2015г. не может быть взыскана, т.к. неисполненное обязательство, порожденное судебным актом об оплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не на основании ст. 809 ГК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился представительООО «Ломбард «Южный Экспресс» и подал на решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 14. 03.2016г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Ломбард «Южный Экспресс» удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Ломбард «Южный Экспресс» указал, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму займа за период пользования суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, тогда как ст. 395 ГК РФ (примененная судом первой инстанции) предполагает ответственность лица за неисполнение обязательства, порожденного судебным актом об уплате денежных средств, а таких требований заявлено небыло.

Представитель ООО «Ломбард «Южный Экспресс» пояснил, что в соответствии с условиями договора займа начисляются проценты со дня получения суммы займа Заемщиком до дня фактического возврата суммы займа Заемщиком Займодавцу (п. 2 договора займа), при этом заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в день его полного или частичного возврата (п.3 договора займа). В период с 13.11.2014г. по 20.11.2015г. ответчики продолжали пользоваться суммой займа, договор займа между сторонами не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни решением постановленным по гражданскому делу №2-08/16, а следовательно истец имеет право на взыскание процентов за пользованием займом за период с 04.09.2014г. по 20.11.2015г. и отказ мирового судьи во взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ является необоснованным.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, однако направил заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «Ломбард «Южный Экспресс» в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Куркин А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куркина О.С. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

При вынесении решения, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 8, 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истец не имеет права на взыскание с ответчиков процентов за пользование займом за период с 13.11.2014г. по 20.11.2015г.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из диспозиции п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из перечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с того дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 14.03.2016г. постановленным по гражданскому делу №2-08/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» обратилось в суд с требованием к Куркину А.В. и Куркиной О.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа с ответчиков была взыскана солидарно в пользу ООО«Ломбард «Южный Экспресс» сумма, предоставленная по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом с 04.09.2014г. по 13.11.2015г. в размере 3 075 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 042 руб. 25 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец указал, что 20 ноября 2015 года Куркины произвели погашение суммы займа в размере 25 000 рублей, а также суммы процентов за пользование займом в период с 04.09.2014г. по 13.11.2014г. в размере 3 075 руб. и суммы госпошлины в размере 1 042,25 руб.

Однако, в период с 13.11.2014г. по 20.11.2015г. ответчики продолжали пользоваться суммой займа, в связи с чем, задолженность ответчиков перед истцом увеличилась на сумму, предусмотренных договором процентов за пользование займом (0,3% в день) в размере 37 576 руб. 41 коп.

Таким образом, учитывая, что решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 14.03.2016г. ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено, и доказательств тому, что сумма основного долга с процентами истцу возвращена в материалы дела ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Ломбард «Южный Экспресс» имеет право на взыскание с Куркина А.В. и Куркиной О.С. процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которым решением суда были взысканы указанные проценты.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 13.11.2014г. по 20.11.2015г., суд апелляционной инстанции находит его рассчитанным арифметически верно. При этом, суд принимает во внимание, что расчет произведен с учетом положений ст. 319 ГК РФ и оплаты произведенной ответчиками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось законных оснований выходить за пределы, заявленных исковых требований и взыскивать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при том, что ООО «Ломбард «Южный Экспресс» таких требований не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Ломбард «Южный Экспресс» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 14.03.2016г. постановленное по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Южный Экспресс» к Куркину А.В. и Куркиной О.С. о взыскании процентов запользование суммой займа следует отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО«Ломбард «Южный Экспресс» к Куркину А.В. и Куркиной О.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить, взыскав солидарно с Куркина А.В. и Куркиной О.С. в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» проценты за пользование займом по состоянию на 20 ноября 2015 года в размере 27 900 рублей и исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственную пошлину в размере 1 037 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области Говоровой О.И. от 14 марта2016 года – отменить, а апелляционную жалобу ООО«Ломбард «Южный Экспресс» – удовлетворить.

    Исковые требования ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к Куркину А.В. и Куркиной О.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Куркину А.В. и Куркиной О.С. в пользу ООО «Ломбард «Южный Экспресс» проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27900 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037рублей, а всего 28 937 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий –